Retail Scanner
Kann ein geometrisches Zeichen ein Herkunftsnachweis für den Handel sein?
März 2024
Kurz gesagt: Ja, das geht! Solange das Zeichen selbst als Marke fungiert und die grundlegenden Kriterien der Herkunftskennzeichnung und der Unterscheidung von Waren aus verschiedenen Unternehmen erfüllt. In den letzten Jahren gab es eine Reihe von Entscheidungen zu Zeichen, insbesondere zu Schuhen, und zu der Frage, ob sie unterscheidungskräftig genug sind, um Markenschutz zu erlangen. Wie jeder weiß, ist eine Marke das ultimative Schutzsymbol, da sie unbegrenzt Bestand hat und vor allem dazu verwendet werden kann, einen Konkurrenten wegen eines identischen oder ähnlichen Zeichens zu verklagen!
Wir werden einen Blick auf einige wichtige Entscheidungen werfen, wobei der Trend zu einer weiteren Entscheidung über eine Positionsmarke für Schuhe geht, eine weitere Entscheidung zugunsten des Anmelders! Es hat den Anschein, dass die Verbraucher bei Schuhen sehr stark nach dem visuellen Erscheinungsbild kaufen und dass viele Schuhhersteller eine Form von stillem Luxus praktizieren, indem sie die Hauptmarke des Unternehmens überhaupt nicht auf den Schuhen haben. Wie Prada jedoch herausgefunden hat, ist das nicht immer der richtige Weg, und es könnte eine stärkere Differenzierung zwischen Schuhen und anderen Modeartikeln geben!
PUMA obsiegt vor der EUIPO-Beschwerdekammer wegen Positionsmarke
Bereits im Oktober 2022 hatte Puma versucht, das unten stehende Zeichen für „footwear“ einzutragen:
Der Prüfer des EUIPO entschied zunächst, dass „einfache geometrische Zeichen wie Kreise, Linien, Rechtecke oder gewöhnliche Fünfecke keine Botschaft vermitteln können, an die sich die Verbraucher erinnern können, und daher von ihnen nicht als Marke angesehen werden“. Der Prüfer war der Ansicht, dass das oben genannte Zeichen zu einfach sei und keine anderen Elemente aufweise, die die Schwelle so weit überschreiten würden, dass die Marke von einem Verbraucher als Hinweis auf die betriebliche Herkunft angesehen werden könne. Der Prüfer war also ziemlich kategorisch, als er das obige Zeichen zurückwies, und meinte, es würde nur als zwei nahezu parallele Streifen wahrgenommen werden.
Es überrascht nicht, dass Puma mit dieser Entscheidung nicht zufrieden war, und wer kann es ihnen verdenken, vor allem vor dem Hintergrund der zahlreichen Adidas-Fälle mit drei Streifen und anderen. Vor allem Turnschuhe sind derzeit in Mode!
Puma hat Berufung eingelegt und eine Reihe interessanter Punkte vorgebracht:
- Der maßgebliche Verbraucher ist beim Schuhkauf aufmerksamer. Die maßgeblichen Verkehrskreise sind daran gewöhnt, die betriebliche Herkunft von Schuhen anhand der auf den Schuhen angebrachten Zeichen zu erkennen
- Puma wies nach, dass fast 40 Marken figurative Elemente an den Seiten der Schuhe verwenden, die für die Identifizierung der Marke von zentraler Bedeutung sind (z. B. der Nike-Swoosh)
- Puma ging auf das Zeichen selbst ein und wies die vorgenommene Analyse zurück, indem es sagte, das Zeichen sei nicht nur zwei schwarze Streifen mit Kurven. Sie argumentierten, dass das Zeichen einprägsam und unterscheidungskräftig sei, und führten die akzeptierten EU-Markeneintragungen für Bildzeichen der Klasse 25 an, was eine Inkonsistenz in der Praxis der Niederlassung zeige, kurz gesagt, es sei zu streng!
Puma war in der Berufung erfolgreich und es wurde zugestimmt, dass dem Zeichen nicht die Unterscheidungskraft fehlt. Auch Zeichen mit geringer Unterscheidungskraft können eingetragen werden.
Ein paar wichtige Auszüge aus dem BOA:
„Es ist sowohl bekannt als auch durch die von der Klägerin vorgelegten Beweise hinreichend belegt, dass Zeichen, die an den Seiten von Schuhen verwendet werden, dem Verbraucher eine Unterscheidung ermöglichen und daher normalerweise nicht als bloße Verzierung angesehen werden“
„Das Zeichen besteht nicht nur aus einem oder zwei einfachen Strichen, sondern zumindest aus einer minimal unterscheidungskräftigen Form“.
„Es kann nicht gesagt werden, dass das fragliche Zeichen banal ist und nur aus zwei parallelen Linien besteht. Es fällt sofort auf, dass die Linien unterschiedlich lang und unterschiedlich dick sind und dass sich auch der Abstand zwischen ihnen in der Abwärtskurve vergrößert, so dass der untere Teil jeder Linie deutlich dicker ist als der obere Teil.
„nicht alle Arten von Streifen oder Linien können als Marken angesehen werden, aber im vorliegenden Fall weist das Zeichen tatsächlich das Mindestmaß an Unterscheidungskraft auf“.
Puma überzeugte die Beschwerdekammer nachdrücklich davon, dass das geometrische Zeichen als Herkunftskennzeichen im Schuhsektor fungieren würde, und die vorgelegten Beweise, insbesondere die Präzedenzfälle, waren sehr überzeugend. Die BOA erwartet nicht, dass die Verbraucher die Marken intensiv studieren, aber wie bei allen Marken wird sich das Zeichen einprägen und hat die Schwelle zur Unterscheidungskraft.
Nun zu einer anderen Geschichte, die das Luxusmodeunternehmen PRADA betrifft
Die Zweite Beschwerdekammer des EUIPO hat eine EU-Markenanmeldung von Prada aus dem April 2022 zurückgewiesen, mit der ein sich wiederholendes Dreiecksmuster (auf dem Kopf stehendes gleichschenkliges Dreieck) eingetragen werden sollte, wie nachstehend abgebildet
Die Anmeldung wurde für ein sehr breites Spektrum von Klassen eingereicht, war also nicht in der gleichen Weise eingeschränkt wie im Fall Puma.
Der ursprüngliche Prüfungsbericht wies die Marke als nicht unterscheidungskräftig zurück, insbesondere weil das EUIPO der Meinung war, dass die Verbraucher das sich wiederholende Muster als ein Grundmuster wahrnehmen würden und dass es keine Botschaft vermittelt, die die Aufmerksamkeit der Verbraucher auf sich ziehen und das Zeichen einprägsam machen könnte.
In der Entscheidung wird deutlich, dass Prada sich offenbar nicht auf Artikel 7 Absatz 3 berufen hat, der eine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft vorsieht, so dass das Amt alles, was sich auf die erworbene Unterscheidungskraft bezog, als irrelevant außer Acht lassen musste. Dies erscheint etwas seltsam, da dies bei den meisten Anmeldungen und insbesondere bei Marken dieser Art ein Grund sein müsste, auf den man zurückgreifen kann, wenn eine originäre Unterscheidungskraft nicht möglich ist.
Die Hauptgründe für die Berufung von Prada waren die folgenden, zusammen mit dem Hinweis auf das berühmte auf dem Kopf stehende gleichschenklige Dreieck und wie bekannt dieses für Prada ist, und sie legten Beweise von Büchern und Werbung des Modehauses vor:
- Die spezifische Kombination und die besondere Anordnung der EU-Mustermarke sind für die Wahrnehmung durch den Verbraucher nicht unerheblich und erzeugen einen Gesamteindruck, der hinreichend unterscheidungskräftig ist;
- Der Schutz als Marke kann nicht mit der allgemeinen Begründung verweigert werden, dass das Zeichen nur einen regelmäßig wiederkehrenden Bestandteil enthält;
- Die Forderung, dass eine Mustermarke einen Wortbestandteil enthält, um eingetragen zu werden, verstößt gegen das Gesetz, da das Vorhandensein eines Wortbestandteils in einer Mustermarke keine Voraussetzung für die Gültigkeit dieser Art von Marke ist.
Die BOA wies den Antrag schließlich teilweise aus inhärenten Gründen zurück, vor allem für Handtaschen und Bekleidungsstücke. Das BOA machte eine Reihe interessanter Punkte dazu, wie die Marke selbst auf Waren angewandt wird und wie häufig und üblich dies aufgrund des Zeichens selbst wäre (z.B. eine ganze Handtasche), die wie folgt zusammengefasst werden können:
-
- „Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass das fragliche Muster erheblich von der Norm oder den Gepflogenheiten des Sektors abweicht“ – ein Verbraucher ist also nicht in der Lage, die Herkunft zu unterscheiden
- „Die Kammer stellt fest, dass es sich bei dem streitigen dreieckigen Muster um einen grundlegenden und alltäglichen Stoff- oder Designstil handelt…
Der Prüfer zitierte mehrere Webseiten, auf denen Muster die aus einer Kombination von Dreiecken bestehen, auf Smartphone-Hüllen, Hemden und Taschen zu finden waren“
- „Die maßgeblichen Verbraucher werden die Marke nicht als Herkunftshinweis auffassen, sondern lediglich als ein dekoratives Muster, das im Textilbereich üblich ist„
Es ist anzumerken, dass die Kammer sehr deutlich gemacht hat, dass Prada ausdrücklich davon absieht, sich auf den Nachweis der Benutzung zu stützen, um Erfolg zu haben, und somit klargestellt hat, dass die Entscheidung nur auf der inhärenten Unterscheidungskraft beruht.
Insgesamt ist die getroffene Entscheidung nicht besonders überraschend. Natürlich sollte Prada in der Lage sein, die Marke auf der Grundlage der durch Benutzung erworbenen Unterscheidungskraft einzutragen, und hätte dies auch durchsetzen müssen (es sei denn, wir übersehen etwas!), da sie umfangreiche Nachweise einreichen müssten, die wahrscheinlich für die gesamte EU gelten würden. Aber grundsätzlich ist die Entscheidung der BOA meiner Meinung nach korrekt und steht im Einklang mit Präzedenzfällen.
Es ist anzumerken, dass Prada über andere Registrierungen verfügt, auf die sie zurückgreifen können, und es wird interessant sein zu sehen, ob diese spezielle Marke erneut eingereicht oder die Entscheidung weiter angefochten wird.
Lohnt es sich also, nur geometrische Zeichen zu verfolgen?
Ja! Die meisten Entscheidungen fallen zugunsten des Anmelders aus (wenn auch meist in der Berufung), und in einem weiteren Fall, an dem die Paredes Holding im letzten Jahr beteiligt war, wurde die nachstehende Marke auch für Schuhe für unterscheidungskräftig befunden:
Solange man davon ausgehen kann, dass das Zeichen die Funktion einer Marke erfüllt und als Herkunftskennzeichen fungiert, bestehen gute Erfolgsaussichten. Was jedoch zu helfen scheint, ist die Anmeldung für ein engeres Warensortiment, wie z. B. Schuhe.
Wenn Sie also Ihr Portfolio betrachten und neue Marken schaffen, die für den Verbraucher sichtbar und unterscheidungskräftig sind, dann lohnt sich der Versuch, diese Zeichen zu schützen, vor allem wenn sie zu einem festen Bestandteil der Marke werden und Wörter ersetzen. Es lohnt sich auch immer, die erworbene Unterscheidungskraft zu prüfen, also bewahren Sie auch Beweise für die Einreichung auf, um eine Situation wie bei Prada zu vermeiden.
