Update zum Börsengang im Vereinigten Königreich zu den KI-Patentierungsrichtlinien hebt Schwierigkeiten beim Schutz zentraler KI-Erfindungen hervor

Die Veröffentlichung eines neuen Open-Source-Argumentationsmodells durch das chinesische Unternehmen DeepSeek hat zu Kursverlusten von Hunderten Milliarden Dollar bei US-Technologieaktien geführt, darunter zeitweise zu einem Wertverlust von 600 Milliarden Dollar bei Nvidia. Das DeepSeek-Modell soll eine Leistung auf dem Niveau des besten Angebots von OpenAI zu einem deutlich niedrigeren Preis bieten und hat die vorherrschende Meinung widerlegt, dass eine Steigerung der Modellleistung durch größere, komplexere Modelle erreicht werden kann, die eine immer größere Rechenleistung erfordern.

Als neuer Marktteilnehmer konnte DeepSeek von früheren Arbeiten profitieren und schnell ähnliche Ansätze für erfolgreiche Modelle entwickeln, die bereits entwickelt wurden. Dabei wurde vermieden, in Sackgassen zu forschen, die sich bei den Pionierarbeiten von Unternehmen wie OpenAI als weniger erfolgreich erwiesen haben. Es wurde auch vermutet, dass DeepSeek sein R1-Modell nur entwickeln konnte, indem es das geistige Eigentum von OpenAI in einem als „Destillation“ bekannten Prozess nutzte, bei dem ein KI-Modell auf der Grundlage von Antworten eines „Lehrermodells“ trainiert wird.

Wie können Unternehmen angesichts dessen ihre KI-Modelle und ihr geistiges Eigentum sowie die damit verbundenen massiven Investitionen am besten schützen?

Ein Modell geheim zu halten, um „Destillationsversuche“ zu vermeiden, ist nicht mit dem Verkauf des Zugangs zum Modell als Dienstleistung vereinbar. Verbesserungen an KI-Kernmodellen und -prozessen sind in vielen Rechtsprechungen möglicherweise schwer zu patentieren, da sie unter die ausgeschlossenen Kategorien mathematischer Methoden oder Computerprogramme „als solche“ fallen. Was also tun und lassen sich diese Ausschlüsse vermeiden?

KI-Richtlinien für Börsengänge im Vereinigten Königreich

Die britische Niederlassung des Amtes für geistiges Eigentum hat kürzlich ihre Richtlinien für die Prüfung von Patentanmeldungen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz (KI) aktualisiert, um der Entscheidung des Berufungsgerichts in der Rechtssache Emotional Perception gegen Comptroller, mit der eine frühere Aktualisierung nach der angefochtenen Entscheidung des High Court rückgängig gemacht wurde. Die britischen Richtlinien heben die Ähnlichkeiten im Ergebnis zwischen den Ansätzen des Vereinigten Königreichs und des EPA bei KI-Erfindungen hervor, trotz der unterschiedlichen Herangehensweise bei der Prüfung. Die Aktualisierungen der Richtlinien heben auch die Schwierigkeiten beim Schutz von KI-Kerninnovationen hervor, bei denen der Fortschritt in den Modellen, Algorithmen oder mathematischen Methoden liegt, die die KI-Kerninnovation ausmachen.

Die Aktualisierungen enthalten die von LJ Birss in der Entscheidung „Emotional Perception“ angenommenen weit gefassten Definitionen von „Computer“ und „Computerprogramm“ sowie die Implikation, dass der Ausschluss eines „Programms für einen Computer“ nicht auf Programme für digitale Computer beschränkt ist, sondern Programme für alle Arten von Computern umfasst, einschließlich analoger Computer, künstlicher neuronaler Netze und Quantencomputer, was dazu führt, dass Gewichte und Verzerrungen eines trainierten neuronalen Netzes nach britischem Recht als Computerprogramm als solches betrachtet werden.

LJ Birss‘ Beobachtung, dass „ANN-Erfindungen nicht besser und nicht schlechter gestellt sind als andere computerimplementierte Erfindungen“, wird ebenfalls wiederholt und gibt eine klare Richtung vor, dass Anwendungen im Zusammenhang mit KI im Einklang mit den Grundsätzen und der Rechtsprechung für softwarebasierte Erfindungen geprüft werden. Daher sind im Vereinigten Königreich Patente für KI-Erfindungen in allen Bereichen der Technik verfügbar, solange die KI-Erfindung einen technischen Beitrag leistet. Ein solcher technischer Beitrag kann geleistet werden, wenn:

• sie einen technischen Prozess verkörpert oder ausführt, der außerhalb eines Computers existiert, oder
• sie zur Lösung eines technischen Problems beiträgt, das außerhalb eines Computers oder innerhalb des Computers selbst liegt, oder
• es sich um eine neue Art des Betriebs eines Computers im technischen Sinne handelt.

Bei vielen KI-Erfindungen, z. B. im Zusammenhang mit der Bildverarbeitung oder der Steuerung eines externen Systems, kann ein solcher technischer Effekt leicht nachgewiesen werden. Bei Core-KI-Erfindungen kann es schwierig sein, einen Fortschritt bei Modellen oder Algorithmen mit einem technischen Prozess oder einem Problem außerhalb eines Computers in Verbindung zu bringen. Algorithmen, die eng mit der zugrunde liegenden Hardware verbunden sind, können jedoch möglicherweise einen technischen Effekt als neue Art der Bedienung eines Computers im technischen Sinne aufweisen.

Interessanterweise wurde im Fall von DeepSeek die höhere Geschwindigkeit/geringere Rechenanforderungen des neuen Modells durch die Verwendung von Low-Level-Programmierung erreicht, um genau zu steuern, wie das Modell auf der zugrunde liegenden Hardware geplant und ausgeführt wird, wobei höhere Computersprachen wie CUDA vermieden wurden, die traditionell verwendet wurden, aber diese Low-Level-Steuerung nicht ermöglichen. Je nach den Details kann es sein, dass einige Verbesserungen an den von DeepSeek entwickelten Core-AI-Modellen mit einem technischen Effekt als neue Art der Bedienung eines Computers verbunden und daher patentierbar sind.

Es ist wahrscheinlich, dass zukünftige KI-Modelle und -Algorithmen dem Beispiel von DeepSeek folgen und auf eine weitere Effizienzsteigerung abzielen, wobei eine engere Integration mit Hardware und Hardware-Prozessoren zunehmend zur Beschleunigung bestimmter KI-Funktionen und -Modelle entwickelt wird. Die Identifizierung patentierbarer Innovationen erfordert zwar fachkundige Beratung, würde es Unternehmen jedoch ermöglichen, den Wert der enormen Summen, die derzeit in neue KI-Fortschritte investiert werden, besser zu erfassen.

Ende letzten Jahres erteilte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs Emotional Perception AI die Erlaubnis, gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts Berufung einzulegen. Die Anhörung wird noch in diesem Jahr stattfinden, und die Entscheidung wird wahrscheinlich weitere Klarheit darüber schaffen, wie KI-Erfindungen nach britischem Recht zu behandeln sind. Als Reaktion darauf sind weitere Aktualisierungen der Richtlinien zu erwarten.

Dieser Artikel wurde von Patentdirektor David Hufton verfasst.