Mise à jour des directives de l’UKIPO sur les brevets d’IA soulignant les difficultés de protection des inventions d’IA fondamentales

La publication par une entreprise chinoise, DeepSeek, d’un nouveau modèle de raisonnement open-source, a entraîné des chutes de centaines de milliards de dollars dans les actions technologiques américaines, dont une baisse de 600 milliards de dollars de la valeur de Nvidia à un moment donné. Le modèle DeepSeek prétend avoir des performances comparables à la meilleure offre d’OpenAI à un prix considérablement inférieur et a perturbé le discours dominant selon lequel les améliorations des performances des modèles seront obtenues grâce à des modèles plus grands et plus complexes nécessitant toujours plus de capacité de calcul.

En tant que nouvel entrant, DeepSeek a pu bénéficier des travaux antérieurs pour développer rapidement des approches similaires aux modèles performants qui ont été développés, tout en évitant de rechercher dans des impasses qui se sont révélées moins fructueuses par les efforts pionniers d’entreprises comme OpenAI. Il a également été suggéré que DeepSeek n’a pu développer son modèle R1 qu’en utilisant la propriété intellectuelle d’OpenAI dans un processus connu sous le nom de « distillation » dans lequel un modèle d’IA est entraîné sur la base des réponses obtenues d’un modèle « enseignant ».

Dans ce contexte, comment les entreprises peuvent-elles protéger au mieux leurs modèles d’IA et leur propriété intellectuelle, ainsi que les investissements massifs qu’ils représentent ?

Garder un modèle secret pour éviter les tentatives de « distillation » est incompatible avec la vente d’accès au modèle en tant que service. Les améliorations apportées aux modèles et processus d’IA fondamentaux peuvent être difficiles à breveter dans de nombreuses juridictions, étant considérées comme relevant des catégories exclues des méthodes mathématiques ou des programmes informatiques « en tant que tels ». Alors que faire, et comment éviter ces exclusions ?

Directives de l’UKIPO sur l’IA

L’Office de la Propriété Intellectuelle du Royaume-Uni a récemment mis à jour ses directives pour l’examen des demandes de brevet relatives à l’intelligence artificielle (IA) pour refléter la décision de la Cour d’appel dans l’affaire Emotional Perception c. Comptroller, annulant une mise à jour antérieure suite à la décision contestée de la Haute Cour. Les directives britanniques soulignent les similitudes de résultats entre les approches britannique et OEB concernant les inventions d’IA malgré les différences dans l’approche de l’examen. Les mises à jour des directives soulignent également les difficultés de protection des innovations d’IA fondamentales lorsque l’avancée réside dans les modèles, algorithmes ou méthodes mathématiques constituant l’invention d’IA fondamentale.

Les mises à jour intègrent les définitions larges d’« ordinateur » et de « programme informatique » adoptées par LJ Birss dans la décision Emotional Perception, ainsi que l’implication que l’exclusion d’un « programme d’ordinateur » ne se limite pas aux programmes pour ordinateurs numériques, mais englobe les programmes pour tous types d’ordinateurs, y compris les ordinateurs analogiques, les réseaux de neurones artificiels et les ordinateurs quantiques, ce qui fait que les poids et les biais d’un réseau neuronal entraîné sont considérés comme un programme informatique en tant que tel selon le droit britannique.

L’observation de LJ Birss selon laquelle « les inventions de RNA ne sont ni dans une meilleure ni dans une pire position que les autres inventions mises en œuvre par ordinateur » est également répétée, fournissant une orientation claire que les demandes relatives à l’IA seront examinées conformément aux principes et à la jurisprudence établis pour toute invention basée sur un logiciel. Par conséquent, au Royaume-Uni, les brevets sont disponibles pour les inventions d’IA dans tous les domaines technologiques tant que l’invention d’IA apporte une contribution technique. Une telle contribution technique peut être fournie si :

• elle incarne ou exécute un processus technique qui existe en dehors d’un ordinateur, ou
• elle contribue à résoudre un problème technique situé en dehors d’un ordinateur ou à l’intérieur de l’ordinateur lui-même, ou
• elle constitue une nouvelle façon de faire fonctionner un ordinateur dans un sens technique.

Pour de nombreuses inventions d’IA, comme celles relatives au traitement d’images ou au contrôle d’un système externe, il peut être facile de démontrer un tel effet technique. Dans le cas des inventions d’IA fondamentales, il peut être difficile de lier une avancée dans les modèles ou algorithmes à un processus technique ou à un problème situé en dehors d’un ordinateur. Cependant, les algorithmes étroitement liés au matériel sous-jacent peuvent être en mesure de démontrer un effet technique comme une nouvelle façon de faire fonctionner un ordinateur dans un sens technique.

Il est intéressant de noter que dans le cas de DeepSeek, l’augmentation de la vitesse/réduction des besoins en calcul du nouveau modèle a été obtenue grâce à l’utilisation de programmation de bas niveau pour contrôler précisément comment le modèle est planifié et exécuté sur le matériel sous-jacent, évitant les langages informatiques de haut niveau comme CUDA qui ont traditionnellement été utilisés mais qui ne permettent pas ce contrôle de bas niveau. Selon les détails, il est possible que certaines améliorations des modèles d’IA fondamentaux développés par DeepSeek puissent être associées à un effet technique comme une nouvelle façon de faire fonctionner un ordinateur et donc brevetables.

Il semble probable que les futurs modèles et algorithmes d’IA suivront l’exemple de DeepSeek et viseront à améliorer davantage l’efficacité, avec une intégration plus étroite avec le matériel et les processeurs matériels étant de plus en plus conçus pour accélérer des fonctions et modèles d’IA particuliers. L’identification des innovations brevetables nécessitera des conseils d’experts mais permettrait aux entreprises de mieux capturer la valeur des sommes énormes actuellement investies dans les nouvelles avancées de l’IA.

À la fin de l’année dernière, la Cour suprême du Royaume-Uni a accordé à Emotional Perception AI l’autorisation de faire appel de la décision de la Cour d’appel. L’audience aura lieu plus tard cette année, et la décision devrait clarifier davantage la manière dont les inventions d’IA doivent être traitées selon le droit britannique et d’autres mises à jour des directives sont à prévoir en conséquence.

Cet article a été rédigé par le Directeur des Brevets David Hufton