< Zurück zu den aktuellen Neuigkeiten & Events

Neuigkeiten

Verstehen von Risiken für geistiges Eigentum im Zeitalter der KI

März 2024

Generative künstliche Intelligenz (KI) hat sich in vielen Branchen zu einer transformativen Kraft entwickelt und bietet ungeahnte Möglichkeiten für Innovation und Effizienz. Mit diesen Chancen gehen jedoch auch Risiken einher. Dieser Artikel befasst sich mit einigen dieser Risiken, wobei der Schwerpunkt auf dem britischen Recht des geistigen Eigentums liegt.

Subsistenz und Eigentum an geistigem Eigentum in KI-generierten Werken

Ein typisches Ergebnis der generativen KI können schriftliche Inhalte, Bilder, Audio- oder Videodateien sein, die allesamt für ein Unternehmen von kommerziellem Wert sein können. Nach britischem Recht wird einem menschlichen Schöpfer solcher Werke automatisch das Urheberrecht zuerkannt, wenn sie hinreichend originell sind, so dass ein rechtlicher Schutz gegen die Vervielfältigung durch Dritte besteht. Was aber, wenn das Werk stattdessen von einem KI-Modell erstellt wird? Zum Beispiel, wenn ein Journalist ein umfangreiches Sprachmodell verwendet, um einen Kommentar zu verfassen, oder ein Modedesigner einen Bildgenerator verwendet, um ein neues Kleidungsdesign zu entwerfen. Besteht ein Urheberrecht an solchen Ergebnissen, um ein Kopieren zu verhindern, und wer besitzt dieses Urheberrecht, wenn es besteht?

Zwar befassen sich nur wenige Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums ausdrücklich mit von KI generierten Inhalten, doch ist das Vereinigte Königreich eines der wenigen Länder, in denen das Urheberrecht und die Designrechte an computergenerierten Werken ohne menschlichen Urheber fortbestehen. Das Rechtskonzept der Originalität (die für das Bestehen des Urheberrechts an einem Werk erforderlich ist) wurde jedoch ausschließlich unter Bezugnahme auf menschliche Eigenschaften wie Persönlichkeit, Urteilsvermögen und Geschicklichkeit entwickelt. Es ist daher unklar, ob ein KI-generiertes Werk urheberrechtlich geschützt werden kann, was das Risiko birgt, dass es keine rechtliche Handhabe gibt, um das Kopieren von kommerziell wertvollen KI-generierten Werken zu verhindern, so wie es der Fall wäre, wenn sie von einem Menschen verfasst worden wären.

Wenn ein KI-generiertes Werk urheberrechtlich geschützt werden kann, ist die Person, die die für die Schaffung des Werks erforderlichen Vorkehrungen getroffen hat, der rechtmäßige Eigentümer dieses Werks. Das Gesetz enthält jedoch keine klare Definition dafür, wer diese Person im Zusammenhang mit generativen KI-Modellen ist. Es besteht daher die Gefahr, dass das Eigentum an kommerziell wertvollen Werken möglicherweise vom Entwickler des KI-Modells beansprucht wird und nicht von der Person, die die Eingabeaufforderungen zur Erstellung des Werks verfasst.

Verletzung bestehender Rechte des geistigen Eigentums

Generative KI lernt aus vorhandenen Daten, zu denen oft Werke gehören, die dem Schutz des geistigen Eigentums unterliegen. Wenn ein KI-Modell Inhalte generiert, die diesen Werken im Wesentlichen ähnlich sind, könnte es möglicherweise bestehende IP-Rechte verletzen. So hat beispielsweise Getty Images vor kurzem Klage gegen die Eigentümer des KI-Bildgenerators Stable Diffusion eingereicht und behauptet, dass Aspekte der Bilder von Getty, auf denen Stable Diffusion trainiert wurde, in einigen der Ergebnisse des Modells enthalten sind. Insbesondere wird behauptet, dass die von Stable Diffusion erzeugten Bilder eine Version des Wasserzeichens von Getty enthalten, was den Vorwurf der Markenverletzung nach sich zieht.

Der Prozess des Trainings eines KI-Modells kann auch die Anfertigung von Kopien geschützter Werke beinhalten. In einigen Rechtsordnungen gibt es sogenannte Text- und Data-Mining-Bestimmungen, die die computergestützte Analyse von Werken von Verletzungen des Urheberrechts ausschließen. Im Vereinigten Königreich gilt dieser Ausschluss jedoch nur für die Forschung zu nichtkommerziellen Zwecken. Das Training von KI-Modellen auf urheberrechtlich geschützten Werken zu kommerziellen Zwecken könnte daher das Risiko einer Urheberrechtsverletzung bergen.

Vertrauliche Informationen und Geschäftsgeheimnisse

Generative KI-Modelle werden häufig von Dritten auf cloudbasierten Servern implementiert. Die Verwendung oder das Training von generativer KI beinhaltet daher in der Regel die Bereitstellung einer Form von potenziell geschäftskritischen Informationen an Dritte. Dies kann zwar vertraulich geschehen, aber ohne sorgfältige Überlegung besteht die Gefahr, dass vertrauliche Informationen unwissentlich preisgegeben werden. Bei einer solchen Offenlegung besteht die Gefahr, dass der Schutz des Geschäftsgeheimnisses für geschäftskritisches Know-how verloren geht und die Möglichkeit zur Anmeldung von Rechten des geistigen Eigentums (wie Patent- und Designrechte) für den offengelegten Gegenstand verloren geht.

Risiken abmildern

Die Anwendung des Rechts des geistigen Eigentums auf den Einsatz generativer KI ist im Vereinigten Königreich noch relativ unerprobt, kann aber eine Quelle rechtlicher Risiken sein. Um diese Risiken zu mindern, sollten Unternehmen die Entwicklung und Umsetzung klarer Richtlinien und Vereinbarungen für den Einsatz von KI in Betracht ziehen. In Anbetracht der Komplexität und Weiterentwicklung von KI und IP-Recht sollten Unternehmen auch eine rechtliche Beratung in Erwägung ziehen, um sicherzustellen, dass sie mit den aktuellen Gesetzen konform gehen und auf zukünftige Änderungen vorbereitet sind.


Dieser Artikel wurde von Patent Director Nick King für Business Leader geschrieben. Lesen Sie den Originalartikel hier.

Aktuelle Neuigkeiten

Agritech Thymes: Arusha-Protokoll tritt in Kraft

Seit seiner Einführung im Juli 2015 ist das Arusha-Protokoll zum Schutz neuartiger Pflanzensorten in Afrika am 24.. November 2024 nach der Ratifizierung durch einen vierten Mitgliedstaat endlich in Kraft getreten. …

Weiterlesen

Schließung der HGF-Niederlassungen im Dezember 2024 und Januar 2025

Bitte beachten Sie, dass unsere Niederlassungen an den folgenden Tagen aufgrund nationaler Feiertage geschlossen sind. Bitte planen Sie entsprechend und teilen Sie uns Ihre Weisungen im Voraus mit. Wenn Sie …

Weiterlesen

Die Zentralabteilung verfolgt einen pragmatischen Ansatz bei verspätet eingereichten Anträgen und widerruft das Patent von VMR wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit

In Njoy v VMR (UPC_CFI_308/2023) bestätigte die Pariser Zentralkammer, dass die ‚Frontloaded‘-Bestimmungen des UPC im Einklang mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Verfahrenseffizienz ausgelegt werden sollten. Das Gericht entschied, …

Weiterlesen

Erfolg feiern – Beförderungen von Direktoren

Wir sind stolz darauf, bekannt zu geben, dass 7 Mitglieder unseres Teams mit Wirkung zum 1. Dezember 2024 zum Direktor befördert wurden! Mit diesen Beförderungen werden die herausragenden Beiträge dieser …

Weiterlesen

Die Beschwerdekammer legt der Großen Beschwerdekammer Fragen zum Fall T1286/23 vor

In T1286/23 (https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t231286ex1) hat die Beschwerdekammer der Großen Beschwerdekammer folgende Fragen vorgelegt: Kann das Verfahren nach Rücknahme aller Beschwerden mit einem Dritten fortgesetzt werden, der während des Beschwerdeverfahrens interveniert hat? …

Weiterlesen

Erstes FRAND-Urteil von UPC führt zu einstweiliger Verfügung gegen OPPO

Panasonic Holdings Corporation gegen Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210/2023 – Zentrale Lokalkammer Mannheim (Tochtermann, Böttcher, Brinkman & Loibner) – 22. November 2024. Das UPC erließ seine …

Weiterlesen