IP-Zutaten: Winter-Fallrecht-Überprüfung 2024

Wenn die Nächte hereinbrechen und die Hektik, alles vor den Feiertagen fertig zu bekommen, ihren Höhepunkt erreicht, ist es an der Zeit, eine Pause einzulegen, sich sein Lieblings-Heißgetränk und eine Plätzchen zu schnappen und sich über einige der rechtlichen Entscheidungen im Bereich Lebensmittel und Getränke zu informieren, die in den letzten sechs Monaten getroffen wurden.

Patente

Das Schicksal des europäischen Patents für Fleischersatzprodukte von Impossible Foods – Ein Update

Im November 2022 wurde das europäische Patent EP2943072B1 von Impossible Foods, das sich auf einen Fleischersatz bezieht, vom Europäischen Patentamt (EPA) widerrufen. Das erteilte Patent beanspruchte einen Fleischersatz, der beim Kochen den Geschmack und Geruch von Fleisch annimmt und ein Häm-haltiges Protein sowie mindestens zwei Geschmacksvorläufermoleküle aus einer Liste von 40 Verbindungen enthält. Das Patent deckte zwar Milliarden von Kombinationen von Proteinen und Geschmacksvorläufern ab, aber einige der dargestellten Kombinationen führten nicht zu den beanspruchten Effekten. Infolgedessen stellte das EPA fest, dass die bereitgestellten Informationen nicht ausreichten, um es einem Fachmann zu ermöglichen, den Geschmack und Geruch von Fleisch zu erreichen, ohne ein Forschungsprogramm durchzuführen, und das Patent wurde widerrufen. Impossible legte gegen die Entscheidung Berufung ein, und für Januar 2025 wurde eine mündliche Verhandlung angesetzt.

In den USA konnte Impossible Foods im Jahr 2024 eine Einigung in seinem langjährigen Rechtsstreit mit Motif FoodWorks Inc. über Patente im Zusammenhang mit der Verwendung von Hämproteinen in Fleischersatzprodukten erzielen. Wie Sheena Wang (linkedin.com/in/sheenaxw berichtet, siehe https://www.jdsupra.com/legalnews/meating-of-the-minds-impossible-foods-7546200/) folgt dieser Vergleich auf jahrelange Rechtsstreitigkeiten, in denen Impossible Foods Motif der Verletzung von Patenten beschuldigte, woraufhin Motif die Gültigkeit mehrerer Patente von Impossible Foods anfocht.

Zurückkommend auf die anhängige Berufung in Europa zog Impossible Foods im August 2024 seinen anhängigen Hauptantrag zurück und beantragte stattdessen, das Patent auf der Grundlage eines neuen Hauptantrags (eingereicht als AR1 im April 2023) oder eines der Hilfsanträge AR1-AR9 (AR1 entspricht dem im Januar 2024 eingereichten AR1A) aufrechtzuerhalten. In diesen Ansprüchen wurden die Zusammensetzungsansprüche gestrichen und Anspruch 1 ist stattdessen auf ein Verfahren zur Herstellung eines Fleischersatzes gerichtet, der ein Häm-haltiges Protein und mindestens die Geschmacksvorläufermoleküle (i) Cystein, Glukose und Thiamin oder (ii) Cystein, Ribose und Thiamin umfasst. Die Beschwerdekammer hat in ihrer vorläufigen Stellungnahme darauf hingewiesen, dass AR1A zulässig ist. Da der Einsprechende das Beschwerdeverfahren zurückgezogen hat, wird die mündliche Verhandlung wahrscheinlich abgesagt.

Die Änderung der Anspruchskategorie und die Beschränkung der Aromavorläuferverbindungen stellen eine erhebliche Abweichung des Schutzumfangs im Vergleich zum erteilten Patent dar. Ob dieses Zugeständnis Teil der Bedingungen der Vergleichsvereinbarung mit Motif ist und ob Motif hinter dem Strohmann-Einsprechenden stand, ist nicht bekannt.

Wichtigste Erkenntnis: Dieser Fall unterstreicht den Wert des Einspruchsverfahrens des EPA, um den Widerruf eines Patents eines Wettbewerbers in ganz Europa zu erwirken und als Hebel im Rahmen eines umfassenderen Rechtsstreits zu dienen. Die Aufhebung des EP-Patents von Impossible Foods in erster Instanz unterstreicht auch die Bedeutung von unterstützenden Daten bei Patenten im Bereich der Lebensmitteltechnologie, insbesondere wenn ein breiter Schutzumfang gewünscht wird, um den Wettbewerb zu blockieren. Breite Ansprüche sollten durch eine Reihe von Beispielen gestützt werden, die zeigen, dass ein angeblicher Vorteil im gesamten Anspruchsumfang erzielt wird, wie im unten besprochenen Fall T1799/21 weiter veranschaulicht.

T1799/21: Niedergang von Ansprüchen, die Vanillin produzierende Mikroorganismen abdecken (und einige, die dies nicht tun)

In diesem Fall widerrief die Beschwerdekammer des EPA das europäische Patent EP3164485, das Specialty Operations France gehörte, weil es keine erfinderische Tätigkeit aufwies. Der gewährte Anspruch 1 bezog sich auf einen rekombinanten Stamm der Ordnung Actinomycetales mit mindestens einem nicht funktionsfähigen Gen, das ein Vanillin-Reduktase-Enzym mit bestimmten Sequenzmerkmalen codiert. Laut Patent wird Vanillin produziert, wenn Bakterien der Ordnung Actinomycetales auf Ferulasäure gezüchtet werden. Das Vanillin selbst wird dann jedoch entweder durch eine Vanillin-Dehydrogenase in Vanillinsäure oder durch Vanillin-Reduktase in Vanillinalkohol umgewandelt. Die Erfindung zielte daher darauf ab, das Problem dieses unerwünschten Vanillinverbrauchs durch endogene Enzyme zu lösen und ein verbessertes Verfahren zur Herstellung von Vanillin bereitzustellen.

Die europäische Rechtsprechung hat festgelegt, dass, wenn eine technische Wirkung zur Begründung einer erfinderischen Tätigkeit herangezogen wird und diese Wirkung durch im Wesentlichen alle Ausführungsformen erzielt werden muss, die in den Anspruchsumfang fallen. In diesem Fall widersprach die Kammer jedoch der Auffassung des Patentinhabers, dass im Wesentlichen alle vom Anspruch erfassten Stämme tatsächlich in der Lage seien, Vanillin zu produzieren. Insbesondere stellte sie fest, dass in Anspruch 1 nicht gefordert wurde, dass die Stämme Vanillin produzieren, und dass auch keine Gene oder andere Bedingungen für die Vanillinproduktion angegeben wurden. Die Beweise zeigten auch, dass nicht alle Actinomycetales-Stämme Vanillin produzieren können. Dies führte dazu, dass Anspruch 1 nicht-Vanillin produzierende Stämme abdeckte.

Somit löste die beanspruchte Erfindung nicht das im Patent angegebene Problem, nämlich die Bereitstellung eines verbesserten Verfahrens zur Herstellung von Vanillin. Das einzige gelöste Problem war vielmehr die Bereitstellung eines alternativen rekombinanten Stamms der Ordnung Actinomycetales. Die Kammer war der Ansicht, dass die von der beanspruchten Erfindung bereitgestellte Lösung, d. h. die Herstellung eines Stamms mit einer nicht funktionsfähigen Vanillinreduktase, eine willkürliche Wahl für einen Fachmann wäre, und daher wurde die beanspruchte Erfindung als naheliegend angesehen. Den Hilfsanträgen 1-11 wurde aus denselben Gründen die erfinderische Tätigkeit abgesprochen. Die Hilfsanträge 12 und 13, die bei der mündlichen Verhandlung eingereicht wurden, wurden wegen verspäteter Einreichung nicht zugelassen. Das Patent wurde daher widerrufen.

Wichtigste Erkenntnis: Während Anmelder verständlicherweise ihren Schutzumfang maximieren wollen, um potenzielle Verletzer zu erfassen, kann das Streben nach breiten Ansprüchen zu weit gehen. Es ist wichtig, die Gültigkeit nicht zu gefährden, indem Merkmale aus dem Hauptanspruch weggelassen werden, die für die Erreichung der angeblichen technischen Wirkung wesentlich sind oder dazu führen, dass der Anspruch nicht funktionierende Ausführungsformen abdeckt. In Verfahren nach der Erteilung müssen Patentinhaber auch die streng angewandten Verfahrensregeln beachten, die die Zulassung von Anspruchsänderungen verbieten, die früher im Verfahren hätten eingereicht werden können.

T1772/22: Verwirrung um Kaffee: Klarheit von Änderungen wird in Frage gestellt, auch wenn sie der Formulierung des erteilten Anspruchs ähneln

In diesem Fall widerrief die Beschwerdekammer des EPA das europäische Patent EP3160247 von Nestlé für eine Kaffeezusammensetzung. Der betreffende Anspruch 1 definierte eine Kaffeezusammensetzung, die unter anderem 10–20 Gew.-% Partikel von gerösteten Kaffeebohnen der Sorten Coffea arabica und/oder Coffea canephora umfasst. Während des Einspruchsverfahrens wurde Anspruch 1 dahingehend geändert, dass die Zusammensetzung „eine Menge an Kaffeeöl, die weniger als 4 Gew.-% der Gesamtmenge an gerösteten Kaffeeteilchen von Coffea arabica und Coffea canephora beträgt“ (als „Merkmal 3“ bezeichnet) umfassen muss. Der Einsprechende/Beschwerdeführer (Douwe Egberts) argumentierte, dass diese Formulierung unklar sei.

Klarheit ist zwar kein Einspruchsgrund, da sie nicht dazu verwendet werden kann, die Ansprüche in der erteilten Fassung anzugreifen, aber später geänderte Ansprüche, die Merkmale aus der Beschreibung enthalten, können wegen mangelnder Klarheit angegriffen werden. Nestle argumentierte, dass die Klarheit von Merkmal 3 nicht angreifbar sei, da eine ähnliche Formulierung bereits in Anspruch 6 in der erteilten Fassung enthalten sei. Der Ausschuss stellte jedoch fest, dass Nestlé den Kaffeeölgehalt in Anspruch 1 freiwillig mit einer anderen Formulierung als in Anspruch 6 definiert hatte. Dadurch konnte die Formulierung des geänderten Anspruchs 1 auf Klarheit geprüft werden.

Der Ausschuss stimmte der Einschätzung des Beschwerdeführers zu, dass ein Fachmann die „Kaffeeteilchen“ in Merkmal 3 vernünftigerweise entweder als (a) frische Teilchen von gerösteten Kaffeebohnen, (b) teilweise ölfreie Teilchen von gerösteten Kaffeebohnen, die nach der Extraktion von Öl aus der Zusammensetzung erhalten wurden, oder (c) vollständig ölfreie Teilchen von gerösteten Kaffeebohnen interpretieren könnte. Da die gewählte Auslegung zu einem anderen Gehalt an Kaffeeöl führen würde, wodurch sich die Grenzen von Anspruch 1 ändern würden, wurde der Anspruch als unklar eingestuft.

Wichtigste Erkenntnis: In Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren ist bei Änderungen auf der Grundlage der Beschreibung Vorsicht geboten. Wenn möglich, ist es sicherer, Formulierungen zu verwenden, die auf die gleiche Weise formuliert sind wie Formulierungen, die bereits in einem erteilten Anspruch vorhanden sind, um zu vermeiden, dass der geänderte Anspruch Einwänden hinsichtlich der Klarheit ausgesetzt ist. Ganz allgemein müssen Mengen von Inhaltsstoffen in Lebensmittel- oder Getränkekompositionen, die im Verhältnis zu anderen Bestandteilen ausgedrückt werden, in der Entwurfsphase überprüft werden, um sicherzustellen, dass sie klar definiert sind und keine alternativen Interpretationen in Betracht gezogen werden können.

Marken

T-58/23, Supermac’s (Holdings) Ltd v EUIPO, General Court, 5. Juni 2024

Dieses Urteil ist das Ergebnis der langwierigen Versuche von Supermac, die 2017 begannen, die EU-Markeneintragung von McDonald’s für BIG MAC zu widerrufen, die ursprünglich 1996 für verschiedene Waren und Dienstleistungen in den Klassen 29, 30 und 42 eingetragen wurde. Supermac behauptete in seinem Antrag von 2017, McDonald’s habe keine ernsthafte Nutzung seiner Marke nachgewiesen, was von der Löschungsabteilung des EUIPO im Jahr 2019 bestätigt wurde.

Es ist nicht überraschend, dass McDonald’s gegen diese Entscheidung beim Beschwerdeausschuss Berufung einlegte, der Teile der Entscheidung des EUIPO aufhob und die Markeneintragung für bestimmte Waren, darunter „Fleischsandwiches, Hühnersandwiches“, und Dienstleistungen, wie z. B. „Restaurantbetrieb“, wiederherstellte. Gegen diese Entscheidung legte Supermac’s beim Gericht Berufung ein und wiederholte seine Argumente, dass die von McDonald’s vorgelegten Beweise insbesondere für „Hähnchen-Sandwiches“ und damit zusammenhängende Dienstleistungen unzureichend seien.

Es ist seit langem festgelegt, dass die tatsächliche Nutzung einer Marke durch solide, objektive Beweise nachgewiesen werden muss, die die tatsächliche und ausreichende Nutzung der Marke im Handel widerspiegeln. Dies sollte den Nachweis von Ort, Zeit, Umfang und Art der Nutzung einschließen.

Zusammenfassend hat das Gericht die Entscheidung der Beschwerdekammer teilweise aufgehoben und den Widerruf der EU-Marke von McDonald’s für „Hähnchensandwiches“ in den Klassen 29 und 30 und „aus Geflügelprodukten zubereitete Speisen“ in Klasse 29 sowie „Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Betrieb von Restaurants und der Zubereitung von Speisen zum Mitnehmen“ in Klasse 42 bestätigt. Der Antrag von Supermac auf eine umfassendere Nichtigerklärung wurde abgelehnt, da die Beweise von McDonald’s als ausreichend erachtet wurden, auch für „Fleischsandwiches“ in Klasse 30.

Bei seiner Entscheidung stellte das Gericht fest, dass „Fleischsandwiches“ zwar als Teil der breiteren Kategorie „aus Fleischprodukten zubereitete Lebensmittel“ angesehen werden, das Argument von McDonald’s, dass die Verwendung für eine Art von Sandwich die Verwendung für alle „essbaren Sandwiches“ impliziert, jedoch zurückgewiesen werden sollte. Die Verwendung in Verbindung mit „Hähnchen-Sandwiches“ und „aus Geflügelprodukten zubereiteten Speisen“ konnte aufgrund der begrenzten Beweise für Fleischsandwiches nicht als tatsächliche Verwendung angenommen werden.

Wichtigste Erkenntnis: Seit der ersten Entscheidung des EUIPO im Jahr 2019 dient dieser Fall als warnendes Beispiel und erinnert alle, unabhängig von der Größe des Unternehmens, daran, dass sie bei der Einreichung von Verwendungsnachweisen in Markenrechtsfällen nicht selbstgefällig sein sollten. Die zuständigen Niederlassungen können nur auf der Grundlage der ihnen vorliegenden Beweise eine Entscheidung treffen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass diese Beweise gesammelt, gespeichert und zum richtigen Zeitpunkt und in dem erforderlichen Umfang vorgelegt werden, um sicherzustellen, dass die Verwendung unstrittig ist.

Weitere Informationen zu diesem Fall finden Sie unter: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7272893725725351937?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

SkyKick UK Ltd und andere („SkyKick“) gegen Sky Ltd [2024] UKSC 36

In einer weiteren Folge einer anderen langjährigen Saga erließ der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs im November sein Urteil im Fall zwischen Sky Ltd und SkyKick Ltd. Sky hatte SkyKick beschuldigt, durch die Verwendung des Begriffs SkyKick in ihren E-Mail- und Cloud-Speicherdiensten fünf seiner eingetragenen Marken verletzt zu haben. SkyKick bestritt die Vorwürfe der Verletzung und stellte die Gültigkeit der SKY-Marken in Frage, da Sky diese Marken angeblich in böser Absicht angemeldet hatte, indem es Waren und Dienstleistungen einbezog, für die es keine echte Nutzungsabsicht hatte.

Der Fall wurde ursprünglich vom High Court verhandelt, der ihn an den Gerichtshof der Europäischen Union verwies. Die Angelegenheit wurde dann beim Berufungsgericht angefochten, bevor diese weitere Berufung beim Supreme Court eingelegt wurde.

In seinem Urteil gab der Oberste Gerichtshof der Berufung von SkyKick einstimmig teilweise statt und bestätigte die Feststellung des High Court, dass Sky seine Marken teilweise in böswilliger Absicht angemeldet hatte, da die Spezifikationen Waren und Dienstleistungen umfassten, die nicht mit den Geschäftsabsichten von Sky in Zusammenhang standen, wobei einige Kategorien so weit gefasst waren, dass Sky nicht beabsichtigt haben konnte, die Marken in ihrem gesamten Umfang zu nutzen. Diese Übervorteilung führte zur teilweisen Ungültigkeit der Marken.

Wichtigste Erkenntnis: Sie fragen sich vielleicht zunächst, was dies mit Lebensmitteln und Getränken zu tun hat. Auf den ersten Blick haben die betroffenen Waren und Dienstleistungen nichts mit dem Lebensmittel- und Getränkesektor zu tun. Die Auswirkungen des Urteils sind jedoch in der Welt der Marken tiefgreifend und gelten für alle Wirtschaftszweige, einschließlich Lebensmittel und Getränke. Die wichtigste Erkenntnis aus dieser Entscheidung ist, dass Antragsteller sicherstellen sollten, dass die Spezifikationen der Waren und Dienstleistungen, die in ihren Markenanmeldungen aufgeführt sind, ihre tatsächlichen kommerziellen Absichten genau widerspiegeln. Zu weit gefasste Spezifikationen, ohne die Absicht, die Marke in allen aufgeführten Kategorien zu verwenden, können als bösgläubig eingereicht angesehen werden, was letztlich, wie in diesem Fall, zu der Feststellung führen könnte, dass sie teilweise oder vollständig ungültig sind.

Weitere Informationen zu diesem Fall finden Sie unter: https://www.hgf.com/news/supreme-court-holds-that-sky-marks-were-registered-in-bad-faith/

O/0526/24, Kerstin Reinwald gegen International Nutrition Researcher Center, Inc. Börsengang im Vereinigten Königreich, 6. Juni 2024

Widersprüche gegen Marken, bei denen behauptet wird, dass eine oder beide der beteiligten Parteien bösgläubig gehandelt haben, sind nicht besonders häufig und werden von der britischen Börsenaufsicht sehr ernst genommen.

In diesem Fall hatte Kerstin Reinwald eine Marke im Vereinigten Königreich (bezeichnet durch eine internationale Registrierung) für die Marke MAP für Nahrungsergänzungsmittel und -zubereitungen in Klasse 05 angemeldet. Der Widersprechende, International Nutrition Researcher Center, Inc., widersprach auf der Grundlage von Kennzeichenmissbrauch, Bösgläubigkeit und nicht autorisierter Registrierung durch einen Agenten oder Ansprechpartner. Der Einspruch war nur in Bezug auf den Grund der Bösgläubigkeit erfolgreich.

In der Entscheidung wies der Anhörungsbeauftragte den Grund der Verwechslungsgefahr mit der Begründung zurück, dass der Widersprechende keine ausreichenden Beweise für den mit der Marke MAP im Vereinigten Königreich verbundenen Goodwill vorgelegt habe. Der Anhörungsbeauftragte war auch nicht davon überzeugt, dass die Beziehung zwischen den Parteien die Kriterien einer Vertreter-Auftraggeber-Beziehung im Sinne des Gesetzes erfüllte.

Die Beweise ergaben jedoch, dass der Antragsteller einen „engen Kontakt“ zu einer früheren Verbindung mit dem Antragsgegner hatte. Als „enger Kontakt“ wurde der Ehemann des Antragstellers, Dr. Heinz Reinwald, identifiziert, der zuvor als Vertriebshändler für den Antragsgegner und dessen MAP-Marke für Nahrungsergänzungsmittel und diätetische Ergänzungsmittel gearbeitet hatte. Dr. Reinwald hatte bereits erfolglos verschiedene Gerichtsverfahren in Deutschland verteidigt, die vom Gegner angestrengt worden waren. In den Beweismitteln wurden auch Behauptungen über den schlechten Charakter von Dr. Reinhold aufgestellt, darunter Plagiatsvorwürfe und der Vorwurf, er habe versucht, nicht zugelassene Behandlungen an Krebspatienten zu verkaufen, um daraus Profit zu schlagen.

Weitere Beweise belegten, dass die Antragstellerin eine aktive Rolle im Unternehmen ihres Mannes spielte und CEO von zwei mit Dr. Reinwald verbundenen Unternehmen war, von denen eines die Marke DR REINWALD VITAL auf die MAP-Produkte des Antragsgegners anbrachte und diese in Deutschland vertrieb.

Aufgrund der Gesamtheit der Beweise kam der Anhörungsbeauftragte zu dem Schluss, dass der Antragsgegner nachgewiesen hatte, dass der Antrag mit der Absicht gestellt wurde, die Rechte des Antragsgegners an der Marke MAP im Vereinigten Königreich zu untergraben oder zu missbrauchen. Darüber hinaus stützte die Tatsache, dass die Antragstellerin den Antrag nach der Entscheidung des deutschen Gerichts gestellt hatte, in der festgestellt wurde, dass ihr Ehemann Dr. Reinwald als illoyaler Vertreter des Antragsgegners gehandelt und sich die Marke des Antragsgegners willkürlich angeeignet hatte, die Behauptungen des Antragsgegners, dass der Antrag im Namen der Antragstellerin als betrügerische Taktik gestellt wurde. Durch die Einreichung im Namen der Antragstellerin war klar, dass die Antragstellerin für ihren Ehemann vorgab, um weitere Nichtigkeitserklärungen aufgrund des unehrlichen Verhaltens ihres Ehemanns zu vermeiden. Nach Ansicht des Anhörungsbeauftragten handelte es sich hierbei um ein inakzeptables Geschäftsgebaren, das den Tatbestand der Bösgläubigkeit erfüllte.

Wichtigste Erkenntnis: Behauptungen der Bösgläubigkeit sind im Vereinigten Königreich schwerwiegende Vorwürfe, die eindeutig belegt werden müssen, um von den Anhörungsbeauftragten ernst genommen zu werden. Diese Entscheidung zeigt jedoch, dass es bei Handlungen, die als inakzeptables Geschäftsverhalten eingestuft werden, möglich ist, mit den richtigen Beweisen auf dieser Grundlage erfolgreich zu sein, selbst wenn die Nutzung im Vereinigten Königreich nicht als ausreichend für eine Klage wegen Kennzeichenverletzung eingestuft wurde.

Bei Fragen zu den oben genannten Themen wenden Sie sich bitte an die Autorinnen Tanya Waller [email protected] und Jennifer Bailey [email protected].

Dieser Artikel wurde von der Direktorin für Markenrecht Tanya Waller und der Partnerin und IP-Spezialistin für Patentwesen Jennifer Bailey verfasst.