Zusammenstellung der aktuellen Rechtsprechung

2024 war ein arbeitsreiches Jahr für Marken, in dem eine Reihe bedeutender Entscheidungen von Gerichten getroffen wurden, darunter Tesco v Lidl, Thatchers v Aldi und die lang erwartete Entscheidung Skykick UK Ltd v Sky Ltd des Supreme Court.

Zu einigen der oben genannten Fälle gibt es eigene Artikel, aber wir haben auch einige der Einzelhandelsfälle aus der ganzen Welt unten zusammengefasst.

Katy Perry (Marke & Sängerin) gegen Katie Perry Marke (im Besitz von Katie Taylor, geborene Katie Perry)

Die US-amerikanische Sängerin Katy Perry („US-Sängerin Katy“) war mit ihrer Berufung gegen die australische Modedesignerin Katie Taylor, die bei ihrer Geburt Katie Perry hieß, erfolgreich. Frau Taylor, die australische Modedesignerin, hatte „Katie Perry“ als Marke für ihre Modelinie eintragen lassen, lange nachdem die US-amerikanische Sängerin Katy Perry berühmt geworden war. Nachdem die US-Sängerin Perry Taylor 2009 wegen des Namens eine Unterlassungserklärung zugestellt hatte, reichte Taylor eine Klage wegen Verletzung gegen die US-Sängerin ein, weil diese in Australien Waren unter ihrem Namen Katy Perry verkaufte. Taylor behauptete, sie habe ihre Marke Katie Perry 2008 eintragen lassen und sie seit 2007 im Zusammenhang mit ihrem Unternehmen verwendet.

Während Taylor in erster Instanz erfolgreich war, wurde die Entscheidung in der Berufung aufgehoben. Taylor war sich des internationalen Rufs der US-Sängerin Perry bewusst, bevor sie ihre eigene Marke „Katie Perry“ eintragen ließ, und die US-Sängerin Perry hatte ihren Namen bereits fünf Jahre lang als Marke verwendet, bevor Taylor ihr eigenes Unternehmen gründete.

Wichtigste Erkenntnisse: Ein früherer internationaler Ruf kann eine später angemeldete Markeneintragung übertrumpfen. Es gibt auch kein angeborenes Recht, seinen früheren Namen zu verwenden oder zu registrieren, insbesondere wenn die Motive für die Verwendung und Registrierung offenbar auf dem unfairen Vorteil beruhen, den man sich dadurch sichern würde.

Douwe Egberts v Cantarella Bros

Douwe Egberts behauptete, Cantarella habe seine Rechte an seiner eingetragenen Marke für die Form einer Kaffeedose verletzt. Die Kaffeedose von Douwe Egberts wurde für den Verkauf seiner Kaffeemarke Moccona verwendet. Cantarella verwendete eine Glasdose mit einem Glasstöpsel für seinen Kaffee Vittoria. Cantarella erhob Widerklage auf Löschung der 3D-Markeneintragung von Douwe.

Die Gegenforderung wurde abgewiesen, da Douwe Egberts nachgewiesen hatte, dass die Form seines Glases Unterscheidungskraft erlangt hatte und eintragungsfähig war. Die Forderungen wegen Verletzung wurden jedoch ebenfalls abgewiesen. Der Richter war der Ansicht, dass Canterella die Form seines Glases nicht als Marke verwendet hatte und sie „relativ schlicht“ war. Da Vittoria in Australien eine bekannte Kaffeemarke ist und das Gefäß nie ohne Etikett verwendet wurde, war es außerdem unwahrscheinlich, dass Verbraucher zu der Annahme verleitet werden könnten, dass der Vittoria-Kaffee von Douwe Egberts oder dem Unternehmen hinter der Marke Moccona stammt.

Die vollständige Entscheidung finden Sie hier.

Wichtigste Erkenntnisse: In diesem Fall stützte sich ein Großteil der Bewertung auf die von beiden Parteien vorgelegten Beweise für die Werbung sowie auf die Hervorhebung der Verpackung und die Aufmerksamkeit, die dieser Verpackung geschenkt wurde. Die Werbung von Douwe Egberts konzentrierte sich manchmal auf die Verpackung und darauf, wie sie wiederverwendet werden kann. Dies war bei Canterella nicht der Fall, und die bloße Abbildung eines Produkts in einer Verpackung stellt nicht unbedingt eine Verwendung dieser Verpackung als Marke dar, um die kommerzielle Herkunft des Produkts zu identifizieren und von der eines anderen Produkts zu unterscheiden.

Volvo – Form der Scheinwerfer

Im Juni 2024 hob das Gericht der Europäischen Union eine Entscheidung der Beschwerdekammer des EUIPO auf. Die Beschwerdekammer hatte es abgelehnt, den Antrag von Volvo auf Eintragung der Form eines Scheinwerfers als 3D-Marke zu akzeptieren. Die Scheinwerfer werden beim Modell Volvo EX90 verwendet und sind als „Thor Hammer Headlight“ bekannt.

Das Gericht stellte fest, dass die 3D-Marke die Mindestanforderungen an die Unterscheidungskraft erfüllt und als Herkunftshinweis wahrgenommen werden würde. Es stimmte auch den Sachverständigen darin zu, dass das Scheinwerferdesign ein wichtiger Faktor bei der Identifizierung und Unterscheidung der kommerziellen Herkunft von Fahrzeugen ist. Das Gericht erkannte auch an, dass sich das Scheinwerferdesign erheblich von anderen Scheinwerfern auf dem Markt unterscheidet.

Volvo hatte auch andere Bildmarken angemeldet, gegen die Einspruch erhoben wurde (letzte beiden Spalten in der Tabelle). Es wird interessant sein zu sehen, welche Auswirkungen diese Entscheidung auf diese Einsprüche haben wird.

EUTM App No. 18560591	EUTM No. 16791956	EUTM App No. 18701931	EUTM App No. 18697721
Berufung zugelassen	Eingetragen	Berufung anhängig	Berufung anhängig

Wichtigste Erkenntnis: Wenn nachgewiesen werden kann, dass ein Element unterscheidungskräftig ist, kann es sich lohnen, einen Fall auch durch mehrere Berufungsverfahren hindurch zu verfolgen, insbesondere wenn ausreichende Nachweise für die Nutzung und Expertenaussagen zum Markt und zur Branche vorliegen. Die Entscheidung kann bei der Anerkennung anderer 3D-Markenanmeldungen hilfreich sein.

Entscheidung des Gerichts hier.

Das Ähnlichkeitstool muss befolgt werden

Das Ähnlichkeitstool des EUIPO ist eine nützliche Datenbank zum Vergleich von Waren und Dienstleistungen. In einer Entscheidung der Löschungsabteilung vom Oktober 2024 wurde festgestellt, dass das Tool von den Prüfern befolgt werden muss und nicht nur als Orientierungshilfe dient.

In dem Fall ging es um die Ähnlichkeit von Wein- und Ginprodukten. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Nichtigkeitsklage machte der Antragsteller geltend, dass das Ähnlichkeitsinstrument Wein und Gin als ähnlich einstuft. In einer Reihe von Urteilen in anderen Fällen zwischen der Einreichung und der Entscheidung wurde jedoch festgestellt, dass Wein und Gin nicht ähnlich sind, und die Nichtigkeitsabteilung ist verpflichtet, den aktuellsten Schlussfolgerungen des Ähnlichkeitsinstruments zu folgen.

Wichtigste Erkenntnis: Das Ähnlichkeitstool bietet nützliche Orientierungshilfen, aber da es auf der Grundlage von Entscheidungen des EUIPO ständig aktualisiert wird, muss die Verlässlichkeit des Tools während des gesamten Verfahrens überprüft werden, insbesondere angesichts der offensichtlichen Zunahme der Verlässlichkeit des Tools durch Prüfer. Es bleibt abzuwarten, wie die Gerichte in der EU das Tool bewerten werden und wie das Ähnlichkeitstool die Entscheidungen der Gerichte in der EU berücksichtigen wird.

Die vollständige Entscheidung finden Sie hier.

Kärcher Gelb

Kärcher stellt eine Reihe von Hochdruckreinigern her, deren vorherrschende Farbe Gelb ist. Das Unternehmen besitzt auch eine deutsche Eintragung für die Farbe an sich, die hier zu sehen ist:

Kärcher reichte eine Klage wegen Verletzung seiner Rechte gegen ein italienisches Unternehmen und dessen deutsche Tochtergesellschaft ein, die eine Reihe identischer Produkte unter dem Markennamen „LAVOR“ in gelb und schwarz herstellten.

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass das Gelb ein Herkunftshinweis sei und dass Verbraucher die Farbe mit Kärcher in Verbindung bringen würden. Die Farbgebung der „LAVOR“-Produkte war sehr ähnlich, wenn nicht sogar identisch. Daher würden Verbraucher, die sich nicht genau erinnern, annehmen, dass es sich bei den Produkten um Kärcher-Produkte handelte.

Wichtigste Erkenntnis: Eine willkommene Entscheidung, dass Farbmarken durchsetzbar sind und dass einzelne Farben, wenn sie in Kombination mit einer anderen Farbe verwendet werden, weiterhin gültig sind. Die Entscheidung finden Sie hier.

Dieser Artikel wurde von der Leiterin der Markenabteilung, Claire Jones, verfasst.