IP Zutaten: Sommer-Rechtsprechungsbericht 2025

Während der Sommer mal mit Sonne, mal mit Wolken aufwartet, lohnt sich ein Blick zurück auf die IP-Entscheidungen der vergangenen Monate. In diesem Rückblick gehen wir auf einige der herausragenden Fälle ein und überlegen, welche Lehren sie für Inhaber von geistigem Eigentum in der Lebensmittel- und Getränkeindustrie bieten.

Handelsmarken

Tetra Laval Holdings & Finance SA gegen Lami Packaging (Kunshan) Co, Ltd, EUIPO, R 12/2024/-4

Obwohl diese Entscheidung technisch gesehen im Dezember 2024 ergangen ist (und damit unseren Winterrückblick auf die Rechtsprechung knapp verpasst hat), ist sie es wert, in diese Zusammenfassung aufgenommen zu werden, da sie ein Thema erörtert, das nicht oft vorkommt – nämlich die Frage, ob eine 3D-Formregistrierung als EU-Markeneintragung geschützt werden kann oder als funktional ausgeschlossen ist.

Tetra Laval besitzt die EU-Markeneintragung Nr. 001620566 für die 3D-Form ihrer Tetra Brik®-Verpackung, die „Verpackungsbehälter und Verpackungsmaterial aus Papier oder aus mit Kunststoff beschichtetem Papier“ in Klasse 16 bedeckt (siehe unten). Lami Packaging reichte gegen diese Eintragung eine Löschungsklage ein und machte geltend, dass die Marke ausschließlich aus einer Form bestehe, die zur Erzielung einer technischen Wirkung erforderlich sei, was nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe e) Ziffer ii) EUTMV ausgeschlossen sei, und dass sie bösgläubig angemeldet worden sei.

https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/001620566

In der ersten Entscheidung stimmte die Nichtigkeitsabteilung des EUIPO der Lami-Verpackung zu und stellte fest, dass die wesentlichen Merkmale der Form – achteckiger Querschnitt, Eckpaneele und Dichtungsrippe – durch technische Erwägungen wie Materialeffizienz und Stabilität bedingt waren und daher von der Eintragung ausgeschlossen wurden.

Auf die Beschwerde hin vertrat die Beschwerdekammer eine nuanciertere Auffassung und hob die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung auf, indem sie klarstellte, dass der Ausschluss der „technischen Wirkung“ nur dann gilt, wenn die wesentlichen Merkmale der Form eine technische Funktion bei der Verwendung der Ware erfüllen, nicht nur bei deren Herstellung. Die wichtigsten Ergebnisse waren:

• Die Vorteile der Form (z.B. verbessertes Verhältnis von Volumen zu Material, Stapelbarkeit und Griff) waren für die Produktion und die Logistik relevant, wirkten sich aber nicht direkt auf die Verwendung der Verpackung durch die Käufer aus (d.h. die Lebensmittelvermittler, nicht den Endverbraucher).
• Das Vorhandensein alternativer Formen, die ähnliche Ergebnisse erzielen, macht die angefochtene Form nicht automatisch funktional.
• Die Kammer wies das Argument zurück, dass der ästhetische Gesamteindruck die Analyse der Funktionalität überlagern könnte, und stellte fest, dass der Zierwert irrelevant ist, wenn alle wesentlichen Merkmale funktional sind.
• Die Behauptung der Bösgläubigkeit wurde zurückgewiesen, da sie sich ausschließlich auf das Argument der Funktionalität stützte, das fehlgeschlagen war.

Diese Entscheidung unterstreicht den Grundsatz, dass der Ausschluss der Funktionalität gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe e) Ziffer ii) EUMV im Hinblick auf die Verwendung des Produkts durch die maßgeblichen Verkehrskreise, in diesem Fall die Lebensmittelvermittler, und nicht auf seinen Herstellungsprozess zu beurteilen ist. Es unterstreicht auch die Beweislast für Löschungsantragsteller, die nachweisen müssen, dass eine Formmarke ein Monopol gegenüber einer von Wettbewerbern angestrebten technischen Lösung darstellt.

Das Wichtigste zum Mitnehmen: Markeninhaber in den Sektoren Verpackungen sowie Lebensmittel & Getränke können sich mit dem nuancierten Ansatz der Kammer trösten, der den Schutz von unterscheidungskräftigen Formen zulässt, die Effizienzgewinne bei der Herstellung bieten, vorausgesetzt, dass sich diese Effizienzgewinne nicht in technischen Funktionen bei der Verwendung niederschlagen. Dennoch müssen Sie das Grundprinzip des Designs und frühere Patentoffenbarungen sorgfältig prüfen. Wenn Ihr Verpackungsdesign technische Vorteile bietet, stellen Sie sicher, dass sich eine Markenanmeldung auf die Unterscheidungskraft der Form und nicht auf ihre Funktion konzentriert. Seien Sie darauf vorbereitet, nachzuweisen, dass die Form bei der Benutzung keine technische Funktion erfüllt – wie etwa die Abgabe oder Aufbewahrung des Produkts – sondern stattdessen zur Markenidentität beiträgt.

Babek International Ltd gegen Iceland Foods Ltd [2025] EWHC 547 (IPEC)

In diesem Fall verklagte Babek International Iceland Foods wegen Markenverletzung und behauptete die unerlaubte Verwendung ihrer eingetragenen Bildmarke (unten abgebildet – UK TM No. UK00907527963), die die Beschreibung „Gold oval mit geprägtem BABEK-Schriftzug“ enthält. Beanspruchte Farbe: Gold, schwarz.“ (die „BABEK-Marke“).

UK-Markeneintragung Nr. UK00907527963

Island gab die Verwendung eines identischen Zeichens für identische Waren zu, erhob jedoch zwei Einreden: (1) dass es eine Lizenz von einem Dritten besitze und (2) dass die BABEK-Marke wegen mangelnder Klarheit und Präzision gemäß den Sieckmann-Kriterien[1] (klar, präzise, in sich abgeschlossen, leicht zugänglich, verständlich, dauerhaft und objektiv) ungültig sei. Island argumentierte, die Beschreibung der BABEK-Marke sei mehrdeutig, möglicherweise dreidimensional, ohne Pantone-Referenzen und ungenau in ihrer Darstellung von Farbe und Form.

Das Gericht wies den Antrag Islands auf ein summarisches Urteil zurück und stellte fest, dass die BABEK-Marke nicht ungültig ist. Es entschied:

• Die Marke war eindeutig eine Bildmarke, und die Beschreibung war nicht mehrdeutig.
• Der Prägeeffekt war ein bemerkenswertes Merkmal, machte die Marke aber nicht unklar.
• Das Fehlen von Pantone-Referenzen oder erschöpfenden Details beeinträchtigte nicht die Klarheit oder Objektivität der Marke.

Abschließend stellte das Gericht fest, dass die Marke die Sieckmann-Kriterien erfüllte und gültig eingetragen wurde. Der Fall wird nun fortgesetzt, wobei das Gericht noch die Rolle des angeblichen Lizenzgebers prüfen muss.

Das Wichtigste zum Mitnehmen: Die Entscheidung unterstreicht, dass Klarheit und Präzision zwar wichtig sind, die Gerichte jedoch bei der Beschreibung von Marken einen praktischen Ansatz verfolgen werden. Wenn sich Ihre Markenidentität auf stilisierte Logos stützt, sollten Sie sicherstellen, dass Ihre Markenanmeldungen klare und konsistente visuelle Darstellungen enthalten. Wenn eine Beschreibung erforderlich ist, vermeiden Sie Zweideutigkeiten, indem Sie die wichtigsten Designmerkmale angeben, aber nicht mit unnötigen technischen Details überfrachten.

Nissin Foods Holdings Co., Limited gegen MomoIP LLC [2025] EWHC 561 (Ch)

Nissin Foods versuchte, die Eintragung der Marke „MOMOFUKU“ von MomoIP wegen Nichtbenutzung zu widerrufen, mit dem Argument, dass die Marke während des relevanten Fünfjahreszeitraums im Vereinigten Königreich nicht ernsthaft benutzt worden sei. Der Anhörungsbeauftragte hatte zunächst zugunsten von MomoIP entschieden und sich dabei auf Beweise wie Kochbuchverkäufe, Pop-up-Restaurants und eine Zusammenarbeit mit Nike® gestützt.

Der High Court hob die Entscheidung des Anhörungsbeauftragten auf und stellte fest, dass die Beweise keine ernsthafte Nutzung im Vereinigten Königreich belegen:

Kochbuchverkäufe: Der High Court kam zu dem Schluss, dass der Anhörungsbeauftragte Amazon-Rezensionen als Verkäufe fehlinterpretiert hatte und stellte fest, dass es keine Beweise für UK-spezifische Verkäufe gab.

Pop-up-Restaurants: Nur eine Veranstaltung fiel in den relevanten Zeitraum, und es fehlte an Branding oder Beweisen für eine Ausrichtung auf das Vereinigte Königreich.

Nike® Zusammenarbeit: Das Produkt trug nicht die Marke, und die Kampagne bezog sich nicht auf das Restaurant oder die Marke.

Website-Verkehr: Die Besucherzahlen der MomoIP-Website im Vereinigten Königreich waren minimal und reichten nicht aus, um eine gezielte Ansprache britischer Verbraucher oder eine Nutzung nachzuweisen.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass MomoIP die ernsthafte Benutzung nicht nachgewiesen hatte und widerrief die Eintragung. Infolgedessen entfiel der Antrag von MomoIP, Nissins Eintragung für dieselbe Marke für ungültig zu erklären, da sie keine Grundlage mehr für die Klage hatten. Damit bleibt Nissin der Inhaber der ältesten Markeneintragung für MOMOFUKU in Großbritannien.

Das Wichtigste zum Mitnehmen: Wenn Sie in das Vereinigte Königreich expandieren oder dort eine Präsenz unterhalten, sollten Sie sicherstellen, dass Ihre Marketing-, Verkaufs- und Werbeaktivitäten gut dokumentiert sind und einen klaren Bezug zu Ihren eingetragenen Marken haben. Führen Sie Aufzeichnungen über UK-spezifische Kampagnen, Verkaufsdaten und Markenmaterialien. Dies ist besonders wichtig, wenn Ihre Marke weltweit tätig ist, aber nur eine begrenzte physische Präsenz in Großbritannien hat.

Patente

Halbjahresrückblick auf Entscheidungen des Europäischen Patentamts im Bereich Lebensmitteltechnologie

Von den bisher im Jahr 2025 von den Beschwerdekammern des EPA veröffentlichten Entscheidungen betrafen 30 Einspruchsbeschwerden den Bereich Lebensmitteltechnologie (IPC-Code A23). Die Ergebnisse dieser 30 Fälle lassen sich wie folgt aufschlüsseln: In 15 Fällen wurde das Patent widerrufen; in 6 Fällen wurde das Patent in geänderter Form aufrechterhalten; in 7 Fällen wurde das Patent als erteilt aufrechterhalten; und 2 Fälle wurden zur weiteren Prüfung an die Einspruchsabteilung zurückverwiesen. Dies zeigt uns, dass Einsprüche beim EPA nach wie vor ein äußerst wirksames Mittel zur Anfechtung eines Patents in ganz Europa sind.

Entscheidungen, in denen das Patent letztendlich widerrufen wurde, wurden meist mit der Begründung eines fehlenden erfinderischen Schritts getroffen. In den Fällen T 2642/22 (Patentinhaber: Lactalis Group; Einsprechende: Fresenius), T 959/23 (Patentinhaber: Perfetti Van Melle; Einsprechende: Mondelez & Wrigley) und T 856/23 (Patentinhaber: FrieslandCampina; Einsprechende: Fresenius & Nestlé) beispielsweise führte das Fehlen von Daten, die eine technische Wirkung der beanspruchten Erfindung gegenüber dem Stand der Technik belegen, dazu, dass die Kammer das zu lösende Problem als bloße Bereitstellung einer Alternative definierte. Die von der Erfindung gebotene Lösung wurde dann als naheliegend angesehen. Auch wenn das EPÜ für die Patentierbarkeit nicht unbedingt experimentelle Daten vorschreibt, so können sie doch den Unterschied zwischen einem schwachen und einem starken Argument für einen erfinderischen Schritt ausmachen. Mehr über die Bedeutung von unterstützenden Daten bei Patenten im Bereich der Lebensmitteltechnologie erfahren Sie in unserem früheren Beitrag hier.

Einer der berichtenswertesten Fälle dieses Jahres im Bereich der Lebensmitteltechnologie ist die Berufung gegen die Entscheidung des EPA, das Patent von Impossible Food (EP2943072B1) für ein Fleischersatzprodukt zu widerrufen, über die wir in unserem Blog hier. Der Fall ist nicht nur Teil einer der ersten großen Auseinandersetzungen im Raum der Altproteine, sondern auch insofern interessant, als die Entscheidung, das Patent zu widerrufen, auf einer unzureichenden Offenlegung beruhte. Impossible Foods war durch die Daten in seinem eigenen Patent gestört worden, die zeigten, dass einige der beanspruchten Kombinationen von Geschmacksvorläufern nicht den Geschmack und Geruch von Fleisch ergeben – die angebliche technische Wirkung der Erfindung. Obwohl das Patent in der Berufung gerettet wurde, ging dies auf Kosten der Produktansprüche, die gestrichen wurden, was erneut die Bedeutung von Daten in Patenten der Lebensmitteltechnologie unterstreicht.

T 2178/22 Mutierte Gerstenpflanzen

Ein weiterer Fall, der besondere Aufmerksamkeit verdient, ist der Einspruch gegen EP2373154, das Carlsberg und Heineken gemeinsam gehört. Anspruch 1 des Patents bezieht sich auf ein Verfahren zur Herstellung eines Getränks auf Gerstenbasis mit geringem Gehalt an einem oder mehreren Nebengeschmacksstoffen. Bei dem Verfahren wird eine mutierte Gerstenpflanze verwendet, die drei Mutationen aufweist, die zu einem Verlust der Enzyme LOX-1, LOX-2 und MMT führen. Weitere unabhängige Ansprüche beziehen sich auf die mutierte Gerstenpflanze selbst (Anspruch 7), eine Malzzusammensetzung (Anspruch 12) und ein Getränk auf Gerstenbasis (Anspruch 13).

Hintergrund

Das Patent wurde von zwei Parteien angefochten, eine davon war die Organisation „No Patents on Seeds!“. Die Einsprechenden argumentierten, dass die beanspruchte mutierte Gerstenpflanze von der Patentierbarkeit nach Art. 53(b) EPÜ von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sei, der die Patentierung von im Wesentlichen biologischen Prozessen (d.h. natürliche Kreuzung und Selektion) für die Erzeugung von Pflanzen oder Tieren ausschließt. Eine frühere Entscheidung (G2/12, bekannt als „Broccoli/Tomate II“) der Großen Kammer des EPA stellte klar, dass Tiere und Pflanzen, die aus im Wesentlichen biologischen Prozessen hervorgehen, nicht nach Art. 53(b). Diese Entscheidung wurde später in G3/10 („Pepper“) aufgehoben, nachdem die neue Regel 28(2) EPÜ eingeführt wurde, die besagt, dass europäische Patente nicht für Pflanzen oder Tiere erteilt werden können, die ausschließlich durch einen im Wesentlichen biologischen Prozess gewonnen wurden. G3/19 entschied jedoch, dass Regel 28 (2) nicht für Patente gilt, die vor dem 1. Juli 2017 angemeldet wurden. Da das Carlsberg/Heineken-Patent vor diesem Datum erteilt wurde, stellte die Einspruchsabteilung fest, dass die beanspruchten Pflanzen nicht gemäß Art. 53(b) EPÜ. Die Einspruchsabteilung befand außerdem, dass der beanspruchte Gegenstand neu und erfinderisch ist, und wies die Einsprüche zurück.

EP2373154 ist nicht das erste Patent von Carlsberg und Heineken, das von „No Patents on Seeds!“ angefochten wird. Gegen zwei frühere Patente (EP2384110 und EP2373154), die sich auf mutierte Gerste beziehen, wurde ebenfalls Einspruch eingelegt, mit unterschiedlichen Ergebnissen: EP2384110 wurde in der Berufung als erteilt beibehalten, während EP2373154 während des Berufungsverfahrens widerrufen wurde.

Beschwerdeverfahren

Die Einsprechenden legten gegen die Entscheidung zur Aufrechterhaltung von EP2373154 Beschwerde ein. Das Beschwerdeverfahren konzentrierte sich auf die Begründung der Widerspruchsabteilung, alle Ansprüche für erfinderisch zu halten. Obwohl beide Einsprechenden alle Ansprüche mit der Begründung eines fehlenden erfinderischen Schritts beanstandet hatten, wurde in der Entscheidung der Einspruchsabteilung nur ausdrücklich begründet, warum der Gegenstand von Anspruch 7 als erfinderisch angesehen wurde. Die Beschwerdekammer vertrat die Auffassung, dass diese Argumentation nicht auf die anderen unabhängigen Ansprüche ausgedehnt werden könne, und äußerte Zweifel daran, dass die mutierte Gerstenpflanze des Anspruchs 7 zwangsläufig zu einem Getränk auf Gerstenbasis mit reduzierten Nebengeschmacksstoffen führen würde. Daher befand die Kammer, dass die Entscheidung der Einspruchsabteilung in Bezug auf die Ansprüche 1-6 und 12-16 nicht ausreichend begründet war, was zu einer Verletzung des Anspruchs der Einsprechenden auf rechtliches Gehör führte. Die Sache wurde daher zur erneuten Prüfung an die Einspruchsabteilung zurückverwiesen.

Bedeutung

Das Schicksal von EP2373154 bleibt abzuwarten. Selbst wenn sich herausstellt, dass sich der technische Effekt, der angeblich mit der mutierten Gerstenpflanze verbunden ist, nicht auf die Ansprüche für das Verfahren oder das Getränk erstreckt, könnte Carlsberg/Heineken das Patent auf den Anspruch für die Pflanze beschränken und damit jede Verwendung dieser Pflanze schützen. Wie auch immer die zweite Runde des Verfahrens vor der Einspruchsabteilung ausgeht, das Ergebnis ist erneut anfechtbar. Der Streit wird also noch einige Zeit andauern.

Die Verwendung von Patenten zum Schutz von Pflanzen ist in Europa ein umstrittenes Thema, wie die große Zahl von Organisationen zeigt, die „Keine Patente auf Saatgut“ unterstützen. Seit dem Vorschlag der EU-Kommission, Patente auf alle mit Hilfe von Neuen Genomischen Techniken (NGT-Pflanzen) gewonnenen Pflanzen zu verbieten, wurde dieses Thema im letzten Jahr intensiv diskutiert. Die ursprüngliche Überlegung der Kommission war, dass ein Patentverbot den Züchtern und Landwirten in der EU helfen würde, Rechtsunsicherheiten, höhere Kosten und die Abhängigkeit von großen Agrarkonzernen bei der Versorgung mit Pflanzensorten zu vermeiden. Das vorgeschlagene Verbot war jedoch weitreichend und stieß daher auf die Sorge, dass es eine erhebliche Änderung der europäischen Gesetzgebung erfordern und die landwirtschaftliche Produktivität tatsächlich verringern könnte.

Ein positiver Schritt für die Innovatoren war, dass das vorgeschlagene Patentverbot Anfang des Jahres durch einen Gesetzesentwurf ersetzt wurde, der ein freiwilliges System zur Beschränkung der Verwendung von Vermehrungsmaterial von NGT-Pflanzen für den Anbau von Vermehrungsmaterial sowie eine Kennzeichnungspflicht vorsieht.

Das Wichtigste zum Schluss: Patente bleiben für gentechnisch veränderte Pflanzen, NGT-Pflanzen und Pflanzen, die durch einen im Wesentlichen biologischen Prozess erzeugt wurden, verfügbar, sofern der Antrag vor dem 1. Juli 2017 eingereicht wurde.

Für Fragen zu den oben genannten Themen wenden Sie sich bitte an die Autoren, Tanya Waller [email protected] oder Cerys Carter [email protected] für Handelsmarken und Jennifer Bailey [email protected] oder Punita Shah ([email protected]) für Patente.

[1] Sieckmann gegen Deutsches Patent- und Markenamt, Rechtssache C-273/00, [2002]

Dieser Artikel wurde von Tanya Waller, Jenny Bailey, Cerys Carter und Punita Shah erstellt.