Ein wegweisender Fall – Vorsicht vor Sequenzfehlern in Patentansprüchen

Samsung Bioepis UK Ltd gegen Alexion Pharmaceuticals Inc [2025] EWHC 1240 (Pat) – Richter Meade – 20. Mai 2025

Das britische Patentgericht hat entschieden, dass die Eculizumab-Biosimilars von Samsung Bioepis und Amgen zur Behandlung von PNH nicht das Patent EP3167888 von Alexion verletzen, da die Ansprüche die Aminosäuresequenz von Eculizumab einschließlich der Leader-Sequenz (die tatsächlich während der Herstellung des biopharmazeutischen Produkts abgespalten wird) abdecken. Wichtig ist, dass die Biosimilars von Eculizumab der Beklagten diese Leader-Sequenz nicht enthielten. Dieses Verfahren macht erneut deutlich, dass falsche Aminosäureansprüche in Verletzungsverfahren fatal sein können – selbst wenn es sich bei dem kommerziellen Produkt um ein Blockbuster-Medikament handelt.

Hintergrund

Alexion reichte im Mai 2024 Patentverletzungsklagen gegen Samsung Bioepis („SB“) und Amgen ein und behauptete, dass deren jeweilige Biosimilar-Produkte das britische Patent verletzten, das aus dem europäischen Patent Nr. 3167888B1 („Patent“) hervorgegangen war.

Der Streit betraf das Blockbuster-Produkt Soliris® (internationaler Freiname („INN“) Eculizumab) von Alexion, ein rekombinanter humanisierter monoklonaler Antikörper, der zur Behandlung der seltenen Erkrankung paroxysmale nächtliche Hämoglobinurie („PNH“) eingesetzt wird.

Eculizumab war ursprünglich durch eine Patentfamilie mit Prioritätsdatum 2. Mai 1994 geschützt, die Alexion als Grundlage für die Erlangung eines ergänzenden Schutzzertifikats („SPC“) diente, das Eculizumab bis 2020 schützte. Diese Patentfamilie enthielt keine spezifische Offenbarung der Aminosäuresequenz von Eculizumab.

Im Jahr 1999 reichte Alexion eine Sequenz von Eculizumab beim Chemical Abstracts Service („CAS“) ein, um eine INN für Eculizumab zu erhalten, die zunächst 2002 und später im Jahr 2003 veröffentlicht wurde. Während dieser Zeit wurden die klinischen Arbeiten an Eculizumab fortgesetzt. Keine der CAS-Einreichungen offenbarte die spezifische Aminosäuresequenz von Eculizumab.

Alexion bemühte sich weiterhin um Patentschutz für Eculizumab, darunter eine im März 2007 eingereichte PCT-Anmeldung (WO 2007/106585) („WO ‚585”), die die Verwendung einer Verbindung zur Hemmung von C5b-9 (d. h. Eculizumab) zur Verbesserung der Lebensqualität von Patienten mit PNH abdeckte.

Im Jahr 2009 stellte Alexion fest, dass die beim CAS eingereichte Sequenz einen Fehler enthielt, und reichte eine korrigierte Sequenz ein. Dementsprechend war die Aminosäuresequenz von Eculizumab vor dieser Änderung des CAS im Jahr 2009 tatsächlich nicht offengelegt worden. Tatsächlich war WO ‚585 die erste Offenlegung der korrekten Aminosäuresequenz von Eculizumab.

Da die Sequenz von Eculizumab zum Zeitpunkt der Einreichung der WO ‚585 nicht zum Stand der Technik gehörte, beantragte Alexion Schutz für Eculizumab als solches und nicht nur für seine medizinische Verwendung.

Allerdings trat ein weiterer Fehler (unabhängig vom CAS-Fehler) zutage. In der WO ‚585-Familie umfasste die beanspruchte Aminosäuresequenz (SEQ ID NO: 4) die Eculizumab-Sequenz plus 22 zusätzliche Aminosäuren am N-Terminus (die Leader-Sequenz). Bei der Proteinproduktion wird die Leader-Sequenz in der Regel abgespalten. Dementsprechend umfasst Eculizumab selbst diese Leader-Sequenz nicht. Alexion versuchte, die Ansprüche beim EPA so zu ändern, dass die zusätzlichen 22 Aminosäuren nicht beansprucht wurden, doch diese Änderungen wurden wegen Zusatzes zurückgewiesen.

Auslegung der Ansprüche und Verletzung

Richter Meade schloss sich der Auslegung der Ansprüche durch die Beklagten an:

(i) Der Wortlaut der Ansprüche – SEQ ID NO: 4 – sei wissenschaftliche Sprache, von der allgemein erwartet werde, dass sie präzise sei, und die Verwendung der Formulierung „bestehend aus” gebe genau an, was vorhanden sein müsse (Absatz [208]); und

(ii) der Fachmann würde verstehen, dass mit dem Patent etwas Neues beansprucht werden sollte und dass „die gesamte Beschreibung so gelesen werden kann, als sei Eculizumab alt und als würden neue Verwendungsmöglichkeiten dafür beigetragen“ (Absatz [209]). Daher würde der Fachmann nicht erwarten, dass die Ansprüche etwas Altes wie Eculizumab abdecken.

Der Richter kritisierte einige Argumente von Alexion und stellte fest, dass „Patente manchmal Dinge beanspruchen, die nicht optimal sind oder deren Zweck nicht ganz offensichtlich ist“, kam jedoch zu dem Schluss, dass solche Umstände „keine Lizenz zur Umschreibung der Ansprüche“ darstellen. Dementsprechend entschied Richter Meade, dass die Eculizumab-Biosimilars der Beklagten das Patent nicht verletzten. Es ist anzumerken, dass keine der Parteien geltend gemacht hat, dass die Äquivalenzdoktrin Anwendung findet.

Richter Meade stellte fest, dass das Patent, hätte er der Auslegung der Ansprüche durch Alexion zugestimmt, als ungültig angesehen worden wäre, da es gegenüber dem Stand der Technik offensichtlich war.

Richter Meade wies die Argumente der Beklagten auf der Grundlage der Aktenlage zurück. In Übereinstimmung mit Actavis v Eli Lilly,[1] stellte der Richter fest, dass die Ansprüche nicht mehrdeutig waren, und selbst wenn sie es gewesen wären, könnte er nicht erkennen, wie die Akte diesen Punkt „eindeutig klären“ könnte.

Parallele UPC-Verfahren

Alexion hatte auch vor dem UPC ein Verletzungsverfahren gegen die Beklagten angestrengt und auf der Grundlage des Patents eine einstweilige Verfügung beantragt. Die einstweilige Verfügung wurde sowohl von der Hamburger Kammer des UPC als auch vom Berufungsgericht („UPC CoA“) abgelehnt.

Das UPC CoA stellte fest, dass Alexion während des Verfahrens vor den Technischen Beschwerdekammern des EPA geltend gemacht hatte, dass der Antikörper mit der Leader-Sequenz an das relevante Protein binden könnte, dass sich diese Position jedoch in den vor ihm vorgebrachten Argumenten von Alexion geändert habe.

Das UPC CoA entschied, dass die Ansprüche auf Eculizumab mit der 22 Aminosäuren langen Leader-Sequenz beschränkt seien und wegen Unzulänglichkeit ungültig seien. Obwohl sein Urteil zur Gültigkeit auf einer anderen Grundlage erging, stellte Richter Meade fest, dass seine Entscheidung mit der Entscheidung des CoA zur Anspruchsauslegung im Einklang stehe, was ihn in seiner Schlussfolgerung „bestärkt” habe, obwohl er auch klarstellte, dass eine solche Übereinstimmung nicht erforderlich sei.

Richter Meade stellte außerdem fest, dass, obwohl dies für seine Entscheidung nicht von Bedeutung sei, „das UPC-Verfahren […] die sich ständig ändernden Positionen von Alexion weiter verdeutliche”.

Fazit

Dieses Urteil unterstreicht, wie wichtig es ist, die Richtigkeit von Sequenzinformationen in Patentanmeldungen sicherzustellen, und dass ein einfacher Fehler in einer einzigen Sequenz dazu führen kann, dass ein Patent für ein Blockbuster-Medikament nicht durchsetzbar ist. Es bestätigt auch, dass die „File Wrapper Estoppel” vor dem britischen Patentgericht nur selten von Nutzen ist. Interessant ist, dass die britischen Patentrichter, wie auch die nationalen Patentgerichte in wichtigen Urteilen, auch parallele Urteile des UPC berücksichtigen.

Dieser Fall erinnert daran, dass angesichts der zunehmenden Harmonisierung im EPÜ eine einheitliche Argumentation in verschiedenen europäischen Rechtsordnungen wichtig sein kann. In diesem Fall wurde die wechselnde Position des Patentinhabers zu wichtigen Fragen sowohl vom UPC als auch vom britischen Patentgericht negativ bewertet.

[1] Actavis gegen Eli Lilly [2017] UKSC 48, siehe [228]-[229].

Dieser Artikel wurde von dem Patentanwaltsanwärter Alex Bruce, der IP-Rechtsanwältin Sian Hope und der Partnerin und Leiterin der Rechtsabteilung Rachel Fetches verfasst.