Neuigkeiten
Das CFI (Mailand) des UPC verlängert die Frist für die Einreichung der Verteidigung gegen die Klage wegen Verletzung, um sie an das parallele Beschwerdeverfahren vor dem EPA anzupassen
Februar 2025
Dainese S.p.A. v. Alpinestars S.p.A. & ors. UPC_CFI_472/2024 – Lokalkammer Mailand (Perrotti, Zana, Klein, Ashley) – 15. Januar 2025
Die Lokalkammer Mailand gab dem Antrag eines Beklagten auf Verlängerung der Frist um 14 Tage nach der Anhörung und der erwarteten Entscheidung der Beschwerdekammer des EPA in Bezug auf dasselbe Patent statt. Die Lokalkammer Mailand war der Ansicht, dass die Koordination zwischen parallelen Beschwerdeverfahren des EPA und UPC-Verfahren von größter Bedeutung sei und auf die effizienteste Weise gehandhabt werden sollte. Die Lokalkammer Mailand ließ sich nicht von der Position des Patentinhabers überzeugen, dass eine Aussetzung vorzuziehen sei. Im Gegenteil, die Mailänder Lokalkammer war der Ansicht, dass eine Fristverlängerung eine flexiblere Lösung sei, die die Verfahrensrechte aller Parteien respektiere.
Hintergrund
Dainese S.p.A. verklagte Alpinestars S.p.A und vier weitere Beklagte wegen Verletzung des europäischen Patents EP3498117 vor der Mailänder Lokalkammer des UPC. Alpinestars hatte beim EPA Einspruch gegen EP’117 eingelegt, aber in erster Instanz wurde ihr Einspruch von der Einspruchsabteilung[1] abgewiesen. Alpinestars legte Berufung ein, und der Termin für die Anhörung im Berufungsverfahren vor dem EPA war der 13. Februar 2025.
Im Verletzungsverfahren vor dem UPC wurde Alpinestars die übliche Frist von drei Monaten bis zum 20. Januar 2025 gesetzt, um ihre Verteidigung einzureichen, einschließlich einer etwaigen Widerklage auf Widerruf. Um die Frist für den Rechtsstreit einzuhalten, hätte Alpinestars ihre Widerklage auf Widerruf ohne Kenntnis der Entscheidung der Beschwerdekammer einreichen müssen, und ihre Antwort hätte sich erübrigt, wenn das Patent vom EPA widerrufen worden wäre. Alpinestars argumentierte mit der Notwendigkeit eines effizienten Verfahrens und beantragte eine Verlängerung der ursprünglichen Frist bis zum 27. Februar 2025, d. h. 14 Tage nach dem Datum der Anhörung vor der Beschwerdekammer des EPA.
Alpinestars argumentierte, dass die Verlängerung der Frist im Interesse von Dainese und der allgemeinen Verfahrenseffizienz liege. Nach Ansicht von Alpinestars stand ihr Antrag auf Verlängerung im Einklang mit dem übergeordneten Ziel des UPC, das Verfahren zügig abzuschließen, da ein Anhörungstermin für den vorliegenden UPC-Fall noch nicht festgelegt worden war. Daher argumentierte Alpinestars, dass die Gewährung der Verlängerung zu einer besseren Position für den Kläger führen würde.
Dainese war anderer Meinung. Sie beantragte, dass die Mailänder Lokalkammer entweder den Antrag von Alpinestars ablehnt und stattdessen nach eigenem Ermessen das Verfahren nicht aussetzt[2]. Für den Fall, dass die Mailänder Lokalkammer eine Verlängerung gewähren wollte, bat Dainese darum, die Frist nur bis zum 20. Februar 2025 zu verlängern, d. h. 7 Tage nach Abschluss der Anhörung vor der Beschwerdekammer. Dainese argumentierte auch mit einer Verzögerung, da Alpinestars seit dem 2. September 2024 das Datum der mündlichen Verhandlung vor dem EPA bekannt war, aber erst am 8. Januar 2024, also nur 12 Tage vor Ablauf der Frist für die Einreichung ihrer Verteidigung, eine Verlängerung beantragte. Darüber hinaus befürchtete Dainese, dass Alpinestars im Falle einer Fristverlängerung gegenüber Dainese und den anderen Beklagten im Vorteil wäre, da es einen Vorsprung bei der Behandlung von Fragen hätte, die sich aus der Anhörung vor der Beschwerdekammer ergeben.
Entscheidung der Lokalkammer Mailand
Die Lokalkammer Mailand gab dem Antrag von Alpinestars auf Verlängerung bis zum 27. Februar 2025 statt. Die Lokalkammer Mailand war der Ansicht, dass die Koordination zwischen EPO- und UPC-Verfahren von größter Bedeutung sei und auf die effizienteste Weise gehandhabt werden sollte. Die Lokalkammer Mailand stimmte Alpinestars zu, dass die Koordination in diesem Fall am besten durch eine Verlängerung der Fristen für die Einreichung der Verteidigungsanzeige und der Widerklage auf Widerruf gehandhabt werden könne. Nach Ansicht der Lokalkammer Mailand würde eine Verlängerung eine insgesamt größere Verfahrenseffizienz ermöglichen als beispielsweise eine Aussetzung, da die Entscheidung des EPA auf effizientere Weise berücksichtigt werden könnte.
Die Position von Dainese, dass eine Aussetzung vorzuziehen sei, überzeugte die Lokalkammer Mailand nicht. Im Gegenteil, das Gericht sah in einer Fristverlängerung eine flexiblere Lösung, die die Verfahrensrechte aller Parteien respektiert. In diesem Zusammenhang wies es darauf hin, dass den anderen Parteien auf begründeten Antrag hin auch eine Ermessensfrist eingeräumt werden könnte, innerhalb derer sie ihre Stellungnahmen zur Entscheidung des EPA einreichen könnten[3]. Dies würde die Gleichheit der Verteidigungsrechte der Parteien gewährleisten. Obwohl der Antrag von Alpinestars auf eine Verschiebung verspätet war, verzögerte dies das gesamte Verfahren nicht wesentlich, da das Ergebnis des EPA-Verfahrens erst nach dem 13. Februar 2025 überprüft werden konnte. Die Verlängerung bis zum 27. Februar 2025 wurde auch als mit der Notwendigkeit vereinbar angesehen, die schriftliche Entscheidung des EPA abzuwarten, die wahrscheinlich nicht unmittelbar nach dem Datum der mündlichen Anhörung ergehen würde. Daher war es unwahrscheinlich, dass der Vorschlag von Dainese, die Frist nur 7 Tage nach dem Datum der mündlichen Anhörung zu verlängern, einer Partei ausreichend Zeit für die Überprüfung der schriftlichen Entscheidung lassen würde.
Abschließende Gedanken
Dieser Fall zeigt, dass das UPC dazu neigt, einen pragmatischen und flexiblen Ansatz zu verfolgen, wenn es darum geht, die Verfahrenseffizienz und den Wunsch, unvereinbare Entscheidungen[4] zwischen dem UPC und dem EPA zu vermeiden, in Einklang zu bringen. Obwohl wir erlebt haben, dass Aussetzungen abgelehnt wurden[5], wenn erwartet wird, dass das UPC seine Entscheidung zuerst trifft, ist klar, dass die Ablehnung keine feste Regel ist, wenn wirklich unmittelbar bevorstehende Entscheidungen vom EPA erwartet werden.
Nebenbei bemerkt werden einige Leser bemerkt haben, dass der technisch qualifizierte Richter in diesem Fall Herr Graham Ashley war, der über ein Jahrzehnt lang Vorsitzender einer der mechanischen Kammern der Technischen Beschwerdekammern des EPA und Mitglied der Großen Beschwerdekammer war. Angesichts von Richtern mit einer so umfassenden Erfahrung mit dem Verfahren des EPA sollte man optimistisch sein, dass das UPC die Koordination zwischen den Verfahren des EPA und des UPC weiter verbessern wird, um das gemeinsame Ziel des EPA und des UPC zu erreichen, den Prozessparteien einfachere, schnellere und effizientere Gerichtsverfahren zur Verfügung zu stellen[6].
[1] Siehe schriftliche Entscheidung vom 2.1.2024
[3] in Übereinstimmung mit der in Regel 36 der ROP vorgesehenen Verfahrensbefugnis
[4] UPC_CFI-361/2023; UPC_CFI_80/2023; UPC_CoA_22/2024; G1/24 und G2/24
[6] Einheitliches Patentgericht (UPC) | epo.org
Dieser Artikel wurde von Partnerin und Patent Attorney Hsu Min Chung verfasst.
