Der Kampf um das Erdbeerpatent: Saatgut, Spekulation und Gerichtsbarkeit

Dieser Fall, in dem es um die Verletzung eines US-Pflanzenpatents geht, befasst sich mit der Beweislast, die erforderlich ist, um die Verletzung eines Pflanzenpatents in den USA nachzuweisen, und zeigt die Probleme auf, die mit der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums in Bezug auf Züchtungsprogramme verbunden sind, die in verschiedenen Rechtsordnungen durchgeführt werden.

Ein US-Pflanzenpatent bietet Schutz für asexuell erzeugte Pflanzen (mit Ausnahme von knollenvermehrten Pflanzen und nicht kultivierten Pflanzen). Der Inhaber eines Pflanzenpatents hat das Recht, Dritte davon auszuschließen, „die Pflanze ungeschlechtlich zu vermehren und die so vermehrte Pflanze oder Teile davon in den Vereinigten Staaten zu verwenden, zum Verkauf anzubieten oder zu verkaufen oder die so vermehrte Pflanze oder Teile davon in die Vereinigten Staaten einzuführen.“ Im Gegensatz zum Sortenschutz bietet ein Pflanzenpatent keinen Schutz gegen die unerlaubte Ausfuhr der geschützten Pflanze.

Der Fall bezieht sich auf die Züchtung von Erdbeeren. Der Patentinhaber (Driscoll) behauptet 2019, dass California Berry Cultivars (CBC) drei seiner US-Pflanzenpatente verletzt hat, indem es erstens die patentierten Sorten in Spanien gekreuzt und zweitens Saatgut aus dem Kreuzungsprogramm in die USA eingeführt hat.

Bei Erdbeeren liefert die männliche Pflanze den Pollen, und die weibliche Pflanze bringt die Früchte und Samen hervor. Die meisten Erdbeerblüten enthalten jedoch sowohl männliche als auch weibliche Fortpflanzungsorgane, so dass bei einer Kreuzung jede beliebige Sorte sowohl als männlicher als auch als weiblicher Elternteil verwendet werden könnte.

Driscolls Behauptung bezüglich der Verletzung durch die unerlaubte Einfuhr von Saatgut basierte auf dem Argument, dass ihre patentierten Pflanzen als weibliche Pflanzen für Kreuzungen verwendet wurden und die in die USA importierten Samen daher ein „Teil“ einer patentierten Pflanze waren. Um diese Behauptung zu untermauern, mussten sie den Nachweis erbringen, welche Sorte bei jeder Kreuzung als weibliche Pflanze verwendet wurde. In den Züchtungsplänen der CBC war jedoch nicht angegeben, welche Sorte bei den einzelnen Kreuzungen als Weibchen verwendet wurde, und es gab auch keine Belege dafür, wie die einzelnen Kreuzungen durchgeführt wurden. Der Richter stellte fest, dass Driscoll sich auf „Vermutungen und Spekulationen“ bezüglich der Eltern in der Kreuzung verließ und seiner Beweislast nicht nachgekommen war, um zu zeigen, dass das Saatgut tatsächlich ein „Teil“ einer ihrer geschützten Sorten war. Der Richter bemerkte, dass „das bloße Vorhandensein von Nachkommen einer patentierten Pflanze nicht den Schluss zulässt, dass die Beklagten Saatgut importiert und verwendet haben, das auf einer patentierten Pflanze gewachsen ist, im Gegensatz zu der anderen Sorte in einer bestimmten Kreuzung“.

Der Richter wies auch den Vorwurf der Verletzung durch Kreuzung zurück, da diese Aktivität in Spanien und damit außerhalb des Geltungsbereichs der US-Pflanzenpatente von Driscoll stattfand.

Züchtungsprogramme finden oft in mehreren Rechtsordnungen statt, und der Schutz, der gewährt wird, kann sich zwischen Patenten, Pflanzenpatenten und Sortenschutzrechten unterscheiden. Dieser Fall verdeutlicht erneut die Komplexität des angemessenen Schutzes von Innovationen in diesem Sektor, die Herausforderungen bei der Beschaffung von Beweisen für Aktivitäten Dritter und den Schutz der Rechte von Züchtern.

Dieser Artikel wurde von Partner & Patent Attorney Punita Shah und Trainee Patent Attorney Delphine Lauté-Caly verfasst.