< Zurück zu den aktuellen Neuigkeiten & Events

Articles

Ärger im “Mutterland” – Mothercare und Poundland im Markenrechtsstreit

März 2024

Der britische Markt für Babypflegeprodukte wird im Jahr 2020 auf 1,3 Milliarden Pfund geschätzt. Kein Wunder also, dass Mothercare “verunsichert” ist, weil Poundland angeblich in seine IP-Rechte eingreift.

Mothercare, ein britisches Einzelhandelsunternehmen, das sich auf Produkte für werdende Mütter, Babys und Kleinkinder spezialisiert hat, ist seit langem ein bekannter Name. Die Marke, deren Ursprünge bis in die 1950er Jahre zurückreichen, hat sich einen Ruf für Qualität und Zuverlässigkeit im Bereich der Kinderpflegeprodukte erworben. Poundland, ein nicht minder bekannter Name, ist ein bekannter Discounter, der dafür bekannt ist, eine breite Palette von Waren zu einem Preis von etwa 1 £ anzubieten.

Der Konflikt entstand, als Poundland begann, die Marke “Motherland” als Namen für eine seiner Filialen zu verwenden, die eine Reihe von Baby- und Kinderpflegeprodukten verkauft. Dieser Schritt löste eine heftige Reaktion von Mothercare aus, das dem Einzelhändler umgehend eine Unterlassungserklärung zukommen ließ, in der es Poundland aufforderte, die Marke “Motherland” nicht mehr für sein Geschäft zu verwenden und sie nicht mehr für den Verkauf von Kinderkleidung und Kinderpflegeprodukten zu nutzen.

Im Mittelpunkt dieses Rechtsstreits stehen der Begriff der Markenverletzung und die Gefahr von Verwechslungen durch den Verbraucher. Das Markenrecht im Vereinigten Königreich und auf der ganzen Welt zielt darauf ab, die Verbraucher davor zu schützen, hinsichtlich der Herkunft von Waren oder Dienstleistungen irregeführt oder verwechselt zu werden.

In diesem Fall wurde die Angelegenheit abgeschlossen, bevor ein förmliches Gerichtsverfahren eingeleitet wurde, da Mothercare eine Unterlassungserklärung gegenüber Poundland abgab. In den Unterlassungserklärungen wird in der Regel geltend gemacht, dass die Verwendung einer bestehenden Marke eine Verwechslungsgefahr und eine falsche Assoziation zwischen zwei Marken hervorrufen würde, so dass die Verbraucher glauben könnten, dass die unter dieser Marke verkauften Produkte von der ursprünglichen Marke stammen oder in irgendeiner Weise von ihr unterstützt werden oder mit ihr verbunden sind. Dies wiederum könnte dem Ruf der ursprünglichen Marke schaden, den sie im Laufe der Jahre bei ihren Kunden aufgebaut hat.

Es wäre interessant gewesen zu sehen, wie die Gerichte bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr zwischen Mothercare und Motherland vorgegangen wären. Es könnte möglicherweise argumentiert werden, dass die Marken einen unterschiedlichen Gesamteindruck hervorrufen, da der übereinstimmende Bestandteil “Mother” für einige der angebotenen Waren beschreibend ist. Allerdings hätte Mothercare möglicherweise Beweise dafür vorlegen können, dass die Marke durch ihre langjährige Benutzung eine erhöhte Unterscheidungskraft erlangt hat, was als Argument dafür hätte dienen können, dass die Verbraucher die beiden Marken eher verwechseln werden.

Poundland hat Maßnahmen ergriffen, um den potenziellen Rechtsstreit zu entschärfen, indem es sein Geschäft in “Parentland” umbenannt hat, aber nicht bevor es den Buchstaben “M” der ursprünglichen Beschilderung etwas frech überdeckt hat, um “otherland” darzustellen, und eine Erklärung abgegeben hat, dass Mothercare “sein Spielzeug aus dem Kinderwagen geworfen hat”. Wir sind sicher, dass das Wortspiel durchaus beabsichtigt war.

Ein weiterer Aspekt in dieser Angelegenheit ist die Tatsache, dass Mothercare seine stationären Läden im Vereinigten Königreich im Jahr 2020 geschlossen hat und nun über ein Franchise-Unternehmen in Zusammenarbeit mit dem Drogeriemarkt Boots tätig ist.

Wir können nicht mit Sicherheit wissen, was Poundland dazu bewogen hat, “Motherland” zu verwenden, um für sein Kinderbetreuungsgeschäft zu werben, und ob es die Absicht hatte, eine Verbindung zur Marke Mothercare herzustellen. Eine Lehre, die aus diesem Rechtsstreit gezogen werden kann, ist jedoch, dass eine Marke, deren Marktpräsenz durch die Schließung ihrer Läden scheinbar abgenommen hat, keineswegs bedeutet, dass der Inhaber dieser Marke weniger geneigt ist, seine Rechte des geistigen Eigentums durchzusetzen.

Im Allgemeinen wird empfohlen, eine Markenrecherche durchzuführen, bevor man eine neue Marke verwendet oder als Marke eintragen lässt. Unbedenklichkeitsrecherchen sind ein nützliches Mittel, um Markeneintragungen Dritter aufzudecken, die möglicherweise als Grundlage für ein Verletzungsverfahren gegen die Verwendung einer neuen Marke oder ein Widerspruchsverfahren gegen einen Antrag auf Eintragung einer neuen Marke als Marke dienen könnten. Es ist oft wesentlich kostengünstiger, potenzielle Risiken vor der Einführung einer neuen Marke zu erkennen und zu mindern, als aufgrund eines Konflikts mit einer dritten Partei die Marke zu ändern und die Pläne aufzugeben.


Dieser Artikel wurde von Trade Mark AttorneyJames Appleyard verfasst.

Aktuelle Neuigkeiten

The Antibody Series #5 | Epitop-definierte Antikörperansprüche: Wenn „bindet an dieses Epitop” zu einem Risiko der Unzulänglichkeit wird

          Die Beschwerdekammern des EPA (BoA) sind die Berufungsinstanz, die Entscheidungen des EPA überprüft; in diesem Fall haben sie eine Beschwerde in einem Einspruchsverfahren nach der …

Weiterlesen

The Deity Shoes case: a question of design activity and the constraints on a designer’s freedom

The footwear brand Deity Shoes sought to enforce their Community Design rights, both registered and unregistered, against Mundorama Confort and Stay Design. However, Mundorama Confort and Stay Design found fault …

Weiterlesen

WTR 2026

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass das europäische Markenteam von HGF erneut in den Rankings der World Trade Mark Review (WTR) 2026 ausgezeichnet wurde und in mehreren Ländern …

Weiterlesen

The Antibody Series #4 | pH‑Werte in Antikörperansprüchen – wenn „gleicher pH‑Wert“ zur unzulässigen Erweiterung wird

          Die Beschwerdekammern des EPA (BoA) sind die Berufungsinstanz, die Entscheidungen des EPA überprüft. In diesem Fall befassten sie sich mit einer Entscheidung zur Widerrufung eines …

Weiterlesen

The Antibody Series #3 | Codenamen von Antikörpern in Ansprüchen: Warum „ACZ885” nicht ausreicht, um den Antikörper zu definieren

          Die Beschwerdekammern des EPA (BoA) sind die Berufungsinstanz, die Entscheidungen des EPA überprüft. In diesem Fall prüften sie einen Anspruch, der einen Antikörper anhand eines …

Weiterlesen

The Antibody Series #2 | Definition anhand der Bindungsstärke in Antikörperansprüchen: Wenn „binds strongly … but only minimally …“ zu einer Falle mangelnder Klarheit wird.

            Die Definition eines Antikörpers anhand seiner Bindungsstärke ist in Patentansprüchen gängige Praxis, kann jedoch im Hinblick auf Artikel 84 EPÜ zur Klarheit schnell zu …

Weiterlesen

The Antibody Series #1 | Qualitätsmerkmale (CQAs) in Antikörperansprüchen: Wenn die Testmethode aus dem Anspruch herausgenommen werden kann

            Therapeutische Antikörper stehen im Mittelpunkt der Innovationen in der Biotechnologie und im Gesundheitswesen. Angesichts steigender regulatorischer Anforderungen und Qualitätserwartungen werden kritische Qualitätsmerkmale (CQAs) bei …

Weiterlesen

Büro geschlossen – Dezember 2025 / Januar 2026

HGF Büro geschlossen – Dezember 2025 / Januar 2026   UK Donnerstag, 25. und Freitag, 26. Dezember 2025 GESCHLOSSEN Donnerstag, 1. Januar 2026* GESCHLOSSEN * Freitag, 2. Januar 2026 – …

Weiterlesen