Oft kopiert, nie erreicht: Wann werden Alltagsgegenstände zum Gegenstand des Urheberrechts?

Die Grenze zwischen „reinen“ Kunstwerken und bloßen Gebrauchsgegenständen – Können ikonische, aber alltägliche Produkte urheberrechtlich geschützt werden?

Die obige Frage wurde vom Generalanwalt in den verbundenen Rechtssachen C‑580/23 und C‑795/23 aufgeworfen – Mio / Konektraund die mit Spannung erwarteten Antworten wurden vom Europäischen Gerichtshof am 4.^th Dezember 2025 gegeben.

Während diese beiden Fälle vor den Europäischen Gerichtshof gelangten, wurden andere berühmte Objekte in der Zwischenzeit vor den nationalen Gerichten Europas heftig umstritten. In seiner Stellungnahme verwies Generalanwalt Szpunar auf eine Entscheidung des deutschen Bundesgerichtshofs vom Februar 2025, in der das Urheberrecht an den ikonischen Birkenstock-Sandalen verneint wurde. Umgekehrt erließ das Bezirksgericht Midden-Nederland im November 2025, nur wenige Wochen vor der Entscheidung des EuGH, eine einstweilige Verfügung zugunsten von Birkenstock auf der Grundlage des Urheberrechts für ebendiese Produkte.

Natürlich sind solche abweichenden Entscheidungsergebnisse über scheinbar denselben Sachverhalt durch Gerichte verschiedener EU-Mitgliedstaaten nicht nur für Designer, sondern auch für die tägliche Beratungspraxis von Anwälten frustrierend. Darüber hinaus hat der Umfang des Urheberrechtsschutzes für relativ alltägliche Objekte, wie z. B. Schuhe, weitreichende Auswirkungen für Designer, Einzelhändler und tatsächlich jeden, der Produkte entwirft oder verkauft.

Richter als Kunstkritiker?

Gerichte und Richter in den verschiedenen EU-Mitgliedstaaten wurden in jüngster Zeit mit der Frage konfrontiert, ob Gegenstände der angewandten Kunst urheberrechtlich schutzfähig sind oder nicht. Eine Reihe von ikonischen Objekten, wie die Hèrmes-Tasche, das Brompton-Fahrrad, die Jeans von Cofemel, die verschiedenen Sandalenmodelle von Birkenstock sowie die Möbel von USM Haller und Asplund wurden vor die Gerichte der Mitgliedstaaten gebracht und mussten anhand der geltenden Regeln des EU-Rechts für das Urheberrecht beurteilt werden.

Wie Generalanwalt Szpunar jedoch betonte, entstehen die Probleme aufgrund der Tatsache, dass sich der Gegenstand in diesen Fällen „an der Grenze zwischen „reinen“ Kunstwerken und bloßen Gebrauchsgegenständen“ befindet (Rn. 2 seiner Stellungnahme).

Die Richter, die die verbundenen Rechtssachen dem EuGH vorlegten, suchten eindeutig nach klareren Leitlinien für die Standards zur Bestimmung, wann Gebrauchsgegenständen Urheberrechtsschutz gewährt werden kann, sowie nach den Kriterien für die Verletzung dieses Urheberrechtsschutzes an diesen Gegenständen.

Ausgangspunkt für den Urheberrechtsschutz und Antworten zum Begriff des „Werks“

Der unbestrittene Ausgangspunkt für die Beurteilung des Begriffs „Werk“ im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Richtlinie 2001/29 ist nach wie vor das Urteil des EuGH in der Rechtssache Cofemel (Rechtssache C‑683/17). Der Urheberrechtsschutz setzt zwei kumulative Bedingungen voraus:

1. Originalität: Der Gegenstand ist originell in dem Sinne, dass er eine eigene intellektuelle Schöpfung des Urhebers ist.
2. Ausdruck: Die Klassifizierung als Werk ist den Elementen vorbehalten, die der Ausdruck dieser Schöpfung sind.

In der Rechtssache Mio / Konektra stellte der Gerichtshof in Bezug auf das erste Kriterium fest, dass diese „Originalität“ des Werks voraussetzt, dass es die Persönlichkeit seines Urhebers als Ausdruck seiner freien und kreativen Entscheidungen widerspiegelt. Während es ziemlich selbsterklärend ist, dass durch technische Zwänge diktierte Entscheidungen nicht frei und kreativ sind, stellte der Gerichtshof auch fest, dass freie Entscheidungen, die aber nicht die Persönlichkeit des Urhebers zeigen, indem sie dem Objekt ein „einzigartiges Aussehen“ (im Deutschen: „einzigartigen Aspekt“, im Französischen „un aspect unique“, Rn. 82) verleihen, nicht zu einem Urheberrechtsschutz des Gegenstands führen können.

Somit bleibt die Beurteilung dieser „Originalität“ des Gegenstands weiterhin den nationalen Gerichten der Mitgliedstaaten überlassen. Während der EuGH einige Beurteilungskriterien lieferte, wie z. B. die Absichten des Designers oder Urhebers während des Schöpfungsprozesses, die Inspirationsquellen (die in Zeiten der KI vielfältig und manchmal nicht wirklich nachvollziehbar sein können) oder die Ausstellung des Gegenstands in Kunstausstellungen oder Museen, stellte er auch fest, dass diese weder notwendig noch entscheidend sind.

Darüber hinaus stellte der EuGH fest, dass es keine Regel-Ausnahme-Beziehung zwischen Designs und Urheberrechten gibt und dass die Beurteilung der Originalität des Gegenstands auf denselben Kriterien für Werke der angewandten Kunst wie für Werke der „reinen“ Kunst beruhen muss.

Die Frage der Verletzung des Urheberrechts an dem (Gebrauchs-)Werk

Der EuGH stellte in seinen Antworten auf die dritte und vierte Frage des schwedischen Gerichts fest, dass eine Verletzung des Urheberrechts an einem Werk der angewandten Kunst festgestellt werden kann, wenn die kreativen Elemente dieses geschützten Werks in erkennbarer Weise reproduziert wurden. Weder die Erzeugung desselben Gesamteindrucks durch das beanstandete Objekt ist jedoch entscheidend, noch der Grad der Originalität, der in dem geschützten Werk vorhanden ist (Rn. 92).

Es bleibt abzuwarten, wie die vorlegenden Gerichte und andere Gerichte der Mitgliedstaaten diese Kriterien der Verletzung anwenden werden.

Die Birkenstock-Entscheidung des deutschen Bundesgerichtshofs

Der deutsche Bundesgerichtshof wies den Urheberrechtsschutz für Birkenstock-Sandalen zurück und bestätigte damit die Beurteilung des Oberlandesgerichts Köln, ob der Eindruck der Sandalen die Persönlichkeit der Urheber widerspiegelt und ob ihre Merkmale die freien und kreativen Entscheidungen des Urhebers oder Designers zeigen.

Während das Gericht einräumte, dass bei der Gestaltung der Merkmale der Sandalen ein gewisser Grad an Freiheit bestand, stimmte es nicht zu, dass diese Freiheit vom Urheber oder Designer genutzt wurde. Die Sandalen zeigten nicht den Grad an Kreativität, der erforderlich ist, um den Urheberrechtsschutz zu bestätigen.

Das Oberlandesgericht untersuchte ferner die Kriterien, die vom Oberlandesgericht Köln bei der Beurteilung des Urheberrechtsschutzes der Sandalen verwendet wurden – Merkmale der Sandalen, künstlerische Leistung des Designers, Ausstellung des Gegenstands in Museen, Gedanken des Designers während des Schöpfungsprozesses – und stellte fest, dass das Gericht seine Entscheidung ausreichend detailliert begründet hatte.

Die Birkenstock-Entscheidung des Bezirksgerichts Midden-Nederland

Im krassen Gegensatz dazu stellte das Bezirksgericht Midden-Nederland fest, dass Birkenstock-Sandalen eine Reihe – genau 7 – von Designelementen kombinierten, die zum Zeitpunkt der Entstehung der Birkenstock-Sandalen im relevanten Design-Erbe nicht vorhanden waren und sie daher nach EU-Recht urheberrechtlich schutzfähig machten.

Das Gericht erklärte ausdrücklich, dass es sich der Tatsache bewusst sei, dass das deutsche Gericht diese Frage zuvor anders beantwortet hatte.

Angesichts der jüngsten Entscheidung des EuGH kann die Beurteilung der Originalität durch das Gericht, die sich ausschließlich auf die Frage stützt, ob vor der Entstehung der betreffenden Sandalen identische Gegenstände existierten, nun als zu eng gefasst angesehen werden.

Schlussfolgerung

Die Frage des Urheberrechts an Werken der angewandten Kunst und seiner Verletzung bleibt komplex und von Natur aus subjektiv. Sie hat auch viel weitreichendere Auswirkungen auf Alltagsgegenstände und darauf, ob das Urheberrecht auf sie anwendbar ist.

Die Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Mio/Konektra bestätigt einerseits die bestehende Rechtsprechung, gibt aber andererseits willkommene Orientierung. Es gibt zwar keine konkrete Formel oder Berechnung, aber es gibt eine gute Rechtsentwicklung. Sie wird jedoch nicht vollständig verhindern, dass die Gerichte der Mitgliedstaaten in scheinbar vergleichbaren Fällen unterschiedliche Entscheidungen treffen.

Olivia Petter

Links zu den Entscheidungen:

• EuGH: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=306835&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=16742846
• Bezirksgericht Midden-Nederland

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:5837

• BGH:

https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=140774&pos=0&anz=1 (pdf; DE)

Dieser Artikel wurde von Rechtsanwältin Olivia Petter verfasst.