Lutter avec G1/24 – comment les revendications doivent-elles être interprétées au regard de la description ?

Dans G1/24, la Grande Chambre de recours (GCR) a codifié la manière dont les revendications doivent être interprétées pour évaluer la brevetabilité : en consultation avec la description. Cependant, la décision était peu détaillée sur la façon dont, en pratique, cela devrait être mis en œuvre. La tâche de lutter avec cette question est donc largement retombée sur les épaules des membres des Chambres de recours.

Nous explorons ici comment G1/24 a été mise en œuvre dans les décisions ultérieures des Chambres de recours et les effets que cela peut avoir sur les titulaires de brevets et les tiers à l’avenir. Dans les décisions examinées, les Chambres de recours ont encore donné la primauté aux revendications, malgré l’interprétation des revendications à la lumière de la description lorsque les termes recevaient des définitions plus restrictives que leur signification normale. Il reste à voir si cela constitue une tendance ou simplement le résultat des faits de chaque affaire.

G 1/24

Comme exposé dans notre article précédent, G 1/24 concerne la manière dont les revendications des brevets doivent être interprétées par les Chambres de recours et, par extension, tous les organes de l’Office européen des brevets.

Le sommaire de G 1/24 est le suivant :

« Les revendications constituent le point de départ et la base pour évaluer la brevetabilité d’une invention… La description et les dessins doivent toujours être consultés pour interpréter les revendications lors de l’évaluation de la brevetabilité d’une invention… et pas seulement si la personne du métier trouve qu’une revendication n’est pas claire ou ambiguë lorsqu’elle est lue isolément. »

En substance, G 1/24 établit que la description doit toujours être consultée lors de l’interprétation des revendications et pas seulement en cas de manque de clarté ou d’ambiguïté.

L’impact de G 1/24 au niveau pratique ne commence qu’à se faire sentir maintenant. En particulier, les Chambres de recours techniques doivent lutter avec la signification du mot « consultés » dans l’ordonnance.

À ce jour, un certain nombre de décisions ont cité G1/24, à savoir T0641/22 ; T0697/22 ; T1867/22 ; T2063/22 ; T2116/22 ; T0367/23 ; T0744/23 ; T0933/23 ; T1465/23 ; T1561/23 ; T1999/23 et T0161/24.

Ci-dessous, nous explorons plus en détail les décisions clés T1561/23, T1999/23, T0161/24 et T1465/23.

Dans G1/24, la Grande Chambre tenait à établir qu’il est souhaitable que le système européen des brevets ait une manière commune d’interpréter les revendications. La JUB a établi sa position assez tôt dans sa vie avec NanoString Technologies c. Genomics (NanoString). Cette décision a été mentionnée par la Grande Chambre de recours. Avant de discuter des décisions des Chambres de recours, nous récapitulerons d’abord brièvement ce que la Cour d’appel de la JUB a dit dans NanoString.

Approche de la JUB – NanoString

La question de savoir comment les revendications doivent être interprétées à la lumière de la description a été examinée par la Cour d’appel de la JUB dans NanoString Technologies c. Genomics (UPC_CoA_335/2023). Cette toute première décision de fond de la Cour d’appel de la JUB a été rendue en février 2024.

La décision concerne le brevet EP 4 108 792 de 10x Genomics, qui se rapporte à la détection in situ d’analytes dans des échantillons de cellules ou de tissus montés sur un support solide. La méthode brevetée permet la détection d’une pluralité d’analytes, ce qui est souhaitable car les échantillons de test sont souvent précieux et ceux qui les analysent peuvent ne pas savoir exactement quoi chercher dans un échantillon particulier.

En première instance, 10x Genomics s’est vu accorder une injonction préliminaire contre NanoString. La division locale de Munich était satisfaite que le brevet était contrefait et que le brevet était nouveau, inventif et suffisamment divulgué.

En appel, la validité du brevet a été réévaluée – avec un accent particulier sur l’interprétation des revendications. Dans sa décision, la Cour a établi que :

« La revendication de brevet n’est pas seulement le point de départ, mais la base décisive pour déterminer la portée de protection d’un brevet européen ».

Par conséquent, selon la Cour de la JUB, l’interprétation des revendications ne dépend pas seulement du libellé littéral des revendications, mais plutôt « la description et les dessins doivent toujours être utilisés comme aides explicatives pour l’interprétation de la revendication de brevet et pas seulement pour résoudre toute ambiguïté dans la revendication de brevet ». Cette interprétation est considérée comme découlant de l’art. 69 CBE et du Protocole sur son interprétation. Pour expliquer davantage sa signification, la Cour a établi que cela « ne signifie pas que la revendication de brevet sert simplement de ligne directrice et que son objet s’étend également à ce qui, après examen de la description et des dessins, semble être l’objet pour lequel le titulaire du brevet cherche protection » et aussi que la revendication doit être interprétée du point de vue d’une personne du métier.

Dans cette décision, la Cour d’appel semble essayer de trouver un équilibre en termes d’interprétation des revendications : « En appliquant ces principes, l’objectif est de combiner une protection adéquate pour le titulaire du brevet avec une sécurité juridique suffisante pour les tiers ». La Cour a également dit que cette approche devrait s’appliquer également à l’évaluation de la contrefaçon et de la validité d’un brevet européen. Cette approche reflète l’approche de « construction téléologique » utilisée par les tribunaux anglais.

Sur la base de cette interprétation, la Cour d’appel n’était pas d’accord avec la décision de la Cour de première instance selon laquelle l’une des étapes de la revendication excluait que la détection et l’incubation soient effectuées en cycles. Par conséquent, la Cour d’appel n’était pas convaincue que le brevet était valide en raison de préoccupations d’activité inventive associées à cette interprétation des revendications. Par conséquent, elle a conclu qu’il n’y avait pas de base suffisante pour l’émission d’une injonction préliminaire.

Affaires des Chambres de recours

T1561/23

La première décision d’interprétation de G1/24 fut la décision de la Chambre de recours dans l’affaire T1561/23 qui était un recours contre la Division d’examen refusant la demande EP 17720035.9 (publiée sous EP3446216 (EP’216)) dirigée vers des méthodes d’exécution de « fonctions supplémentaires » dans des environnements temps réel qui exécutent des « tâches » telles que les installations de production.

Une question clé à trancher dans le recours était de savoir si D5, qui divulguait un environnement temps réel exécutant à la fois des « tâches coopératives » et des « tâches préemptives » anticipait la revendication 1. Pour faire cette détermination, les « tâches » et les « fonctions supplémentaires » devaient être interprétées.

Le demandeur appelant a soutenu que la revendication 1 indiquait que les « tâches » et les « fonctions supplémentaires » étaient distinguables par l’utilisation de la terminologie différente et que la description (en référence à G1/24) indique que les « tâches » ont un temps d’exécution fixe (comme le contrôle d’actionneurs ou de capteurs), tandis que les « fonctions supplémentaires » ont un temps d’exécution indéfini (comme les systèmes de vision ou la surveillance des conditions). En conséquence, il était soutenu, D5 n’anticipait pas la revendication 1 parce que les tâches « coopératives » et « préemptives » avaient toutes deux des temps d’exécution fixes, ce qui signifie que D5 ne divulguait pas les « fonctions supplémentaires ».

La Chambre n’était pas d’accord et a trouvé que les « tâches » et les « fonctions supplémentaires » étaient indiscernables. La description ne parvenait pas à indiquer comment les « fonctions supplémentaires » étaient fondamentalement différentes des « tâches » et toutes deux sont destinées à avoir (dans la mesure du possible) un comportement de temps d’exécution prévisible.

En ce qui concerne G1/24, la Chambre a noté que :

« G1/24 ne définit pas ce que signifie considérer la description et les dessins… [et] n’exige même pas explicitement que la définition d’un terme de la description doive être utilisée pour l’interprétation d’une revendication… Dans le présent cas… la considération [de la description] ne justifierait pas une interprétation plus restrictive du libellé des revendications »

La revendication 1 de la requête principale a ainsi été jugée non nouvelle (la seule requête auxiliaire étant trouvée manquer d’activité inventive) et le refus a été maintenu.

T 1999/23

T 1999/23 concerne un recours d’une décision de la Division d’opposition concernant EP 3086087 (EP’087). Au cœur de l’affaire, T1999/23 concerne la question de savoir si un terme technique spécialisé utilisé dans les revendications devrait être (ré-)interprété à la lumière d’une définition contrastante dans la description.

La question substantielle principale était de savoir si la revendication 1 était nouvelle par rapport à D23 (EP 2975360) qui, à son tour, reposait sur l’interprétation du terme « zone d’excitation » dans les revendications.

[0008] d’EP’087 définit le terme « zone d’excitation » comme « la zone de section transversale de la lumière d’excitation lorsqu’elle est au point ». En revanche, la Chambre a trouvé que la personne du métier dans le domaine technique comprendrait le terme « zone d’excitation » comme signifiant la zone de section transversale de la lumière d’excitation sur l’échantillon indépendamment de la distance entre l’échantillon et le dispositif photothermique revendiqué.

Se référant à G 1/24, la Chambre a reconnu que la description doit être utilisée lors de l’interprétation des revendications. Cependant, elle a conclu que cela ne porte pas atteinte aux principes de la jurisprudence établie selon lesquels « la description ne peut pas être invoquée pour lire dans la revendication une caractéristique restrictive implicite non suggérée par le libellé explicite de la revendication » (voir section II.A.6.3.4 du Livre de jurisprudence). Elle a également établi que ce raisonnement n’est pas, à son avis, en conflit avec G1/24 car la Grande Chambre a souligné que l’interprétation devrait commencer par, et être basée sur, les revendications.

Par conséquent, la Chambre a conclu que permettre à un titulaire de dévier d’une signification établie de la terminologie technique utilisée dans les revendications minerait la sécurité juridique pour les tiers. En fait, la Chambre a soutenu que le titulaire devrait être tenu responsable de l’ambiguïté juridique qu’il avait créée en utilisant de manière incohérente le terme « zone d’excitation » de sorte que « résoudre cette ambiguïté au détriment de la personne qui l’a créée sans nécessité objective est en ligne avec le principe de sécurité juridique et la primauté des revendications réaffirmée dans la décision G 1/24. »

Par conséquent, la signification ordinaire du terme « zone d’excitation » a été appliquée et D23 a été trouvé détruire la nouveauté des revendications en question, résultant en la révocation du brevet.

T0161/24

T0161/23 concerne un recours de la Division d’opposition concernant EP3443155 (EP’155) dirigé vers un tissu tissé avec une pluralité de « boucles lâches » avec certaines boucles (A) « s’étendant plus lâchement » que d’autres boucles (B).

Contrairement à la question en jeu dans T1999/23, les termes utilisés dans les revendications n’avaient pas de signification ordinaire. La question principale à répondre, cependant, était ce que les termes « boucles lâches » et « s’étendant plus lâchement » signifiaient.

L’opposant appelant (en ligne avec la décision de la Division d’opposition sous appel) a soutenu que la description ne parvenait pas à fournir à la personne du métier une méthode suffisante pour mesurer le « relâchement » d’une boucle et déterminer si A est plus lâche que B dans le monde réel, en particulier dans les cas extrêmes où A et B peuvent être lâches dans une certaine mesure et les différences de relâchement peuvent être légères de sorte que de petites différences dans les mesures de longueur absolue seraient significatives.

Le titulaire appelant, en revanche, a plaidé pour une construction étroite, basée sur [0034] du brevet. Il a affirmé que :

1. a) le « relâchement » était défini par un rapport entre la longueur de la boucle et la distance qu’elle franchit de sorte que les longueurs absolues étaient sans importance,
2. b) aucun des modes de réalisation ne divulguait à la fois les boucles A et B étant « lâches » de sorte que la revendication devrait être interprétée comme étant limitée aux modes de réalisation où seules les boucles A sont lâches, et
3. c) la personne du métier, basée sur ses connaissances générales communes, connaissait des méthodes suffisantes pour mesurer la longueur d’une boucle ou sa distance de franchissement.

La Chambre n’était pas d’accord avec le titulaire sur tous les points et a rejeté la construction étroite du titulaire déclarant plutôt que :

4.5.1 Les revendications doivent définir l’objet pour lequel la protection est demandée (Article 84 CBE). La Chambre ne peut voir aucune base juridique pour nécessairement restreindre la portée des revendications par des déclarations et/ou caractéristiques qui ne sont contenues que dans la description.

4.5.2 Lorsqu’on prend en compte la description du brevet (voir par exemple le sommaire de G1/24) – qui n’est pas nécessairement, et peut en effet rarement être, limitante pour l’objet revendiqué en raison de la primauté des revendications qui peuvent être plus larges que des exemples particuliers limités et des explications données dans la description – il n’y a de toute façon rien dans les passages cités de la description qui soutiendrait l’interprétation plus étroite de la revendication 1 de l’appelant.

La Chambre a ainsi trouvé que les boucles A et B peuvent être « lâches » et pour mettre en œuvre l’invention, la personne du métier doit être capable de déterminer ledit « relâchement » de manière reproductible et fiable dans le monde réel (pas seulement théoriquement basé sur un diagramme schématique artificiellement construit). Comme une telle méthode n’était ni divulguée dans le brevet ni prouvée être connue dans les connaissances générales communes, la conclusion de première instance que les revendications étaient insuffisantes a ainsi été maintenue.

T1465/23

T1465/23 concerne un recours d’une décision d’opposition relative au brevet EP 3113515 (EP’515) dirigé vers un dispositif auditif configuré pour communiquer avec d’autres dispositifs. Un article discutant les faits et questions de T1465/23 plus en détail peut être trouvé ici.

Le nœud de la question devant la Chambre était de savoir si la pluralité de caractéristiques nouvelles fournissait un effet technique et contribuait ainsi à une activité inventive par rapport au document d’art antérieur le plus proche D1. D’une part, le titulaire appelant a soutenu que les modes de réalisation dans la description (au regard de G1/24) devraient limiter les revendications à ne couvrir que les modes de réalisation qui abordent le problème technique objectif affirmé dans la spécification (c’est-à-dire fournir différents niveaux d’authentification pour une communication sécurisée). D’autre part, l’opposant appelant a soutenu que le libellé de la revendication, lorsqu’on lui donne son interprétation raisonnable la plus large, ne soutenait pas cet effet dans toute sa portée et ne pouvait donc pas être utilisé pour soutenir un effet technique en ligne avec G1/19.

La Chambre a trouvé en faveur de l’argument de l’opposant appelant. En effet, la Chambre a déclaré que la description ne peut pas outrepasser une signification stable et bien comprise et que G1/24 n’offre pas au titulaire une opportunité de contourner artificiellement les objections de brevetabilité basées sur l’art antérieur en interprétant simplement les revendications plus étroitement que ce qui est raisonnable basé sur la signification ordinaire des termes.

Le raisonnement de la Chambre suit ainsi clairement T1999/23 (qui a été cité par les Chambres de recours dans sa décision).

Conclusions

Dans l’ensemble, il semble que les décisions de la Chambre de recours suivant G 1/24 aient beaucoup en commun. Dans chacune de T1561/23, T1999/23, T0161/24 et T1465/23, les Chambres ont finalement donné la primauté au libellé des revendications et ont conclu que « consulter la description » ne signifie pas que les définitions de la description devraient être insérées dans les revendications lorsqu’il existe déjà une signification clairement comprise de ces termes. Les décisions citées dans cet article se rapportent à un certain nombre de principes de la CBE, y compris la nouveauté, l’activité inventive et la suffisance de divulgation. D’un intérêt particulier est la décision dans T0161/24, où la Chambre a soutenu que les définitions données dans la description ne pouvaient pas être utilisées pour restreindre la signification des termes dans la revendication, ce qui signifie qu’une partie de la revendication étant insuffisante, a conduit à une conclusion globale de manque de suffisance des revendications.

Il est également intéressant de noter que, dans toutes ces décisions, les parties ont tenté d’utiliser des définitions issues de la description pour restreindre la portée des revendications. Il reste à voir comment la chambre de recours dans l’affaire T 459/22 (la décision de renvoi G1/24) abordera la définition du terme « rassemblé », où une définition prétendument plus large est fournie dans la description.

De plus, il semble y avoir une certaine marge de divergence entre la jurisprudence de l’OEB et celle de la Juridiction unifiée du brevet (JUB). Dans l’affaire NanoString Technologies -v- Genomics, la cour d’appel de la JUB a précisé que la description doit toujours être « utilisée comme aide à l’interprétation » en référence à l’article 69 de la CBE comme base de cette conclusion. Cette exigence semble différente de l’exigence de « consulter la description » énoncée dans la décision G1/24. Nous notons également que la décision G1/24 indique que l’article 69 de la CBE ne fournit pas de base juridique non équivoque pour l’interprétation des revendications à l’OEB. Par conséquent, il semble que la jurisprudence de la JUB accorde plus d’importance à la description que la jurisprudence développée par les chambres de recours de l’OEB, qui ont interprété la décision G1/24 comme étant conforme à la primauté des revendications.

L’importance de ce domaine de jurisprudence en développement est également soulignée par le récent renvoi aux chambres de recours dans l’affaire G1/25. Ceci concerne l’adaptation de la description. La première question du renvoi est la suivante :

« 1. Si les revendications d’un brevet européen sont modifiées au cours d’une procédure d’opposition ou d’une procédure d’opposition-recours, et que la modification introduit une incohérence entre les revendications modifiées et la description du brevet, est-il nécessaire, pour se conformer aux exigences de la CBE, d’adapter la description aux revendications modifiées afin de supprimer l’incohérence ? »

La deuxième question du renvoi demande quel motif de la CBE nécessiterait une telle adaptation et la troisième question demande si les réponses aux questions 1 et 2 seraient différentes si les revendications du brevet européen étaient modifiées au cours de la procédure d’examen.

Comme on peut le constater d’après les affaires susmentionnées, la question de la modification de la description est importante car la description du brevet est susceptible d’influencer l’interprétation des revendications dans les procédures en contrefaçon et en nullité. À la lumière de l’évolution de la jurisprudence, il sera intéressant de voir si la Grande Chambre de recours prendra des mesures pour obliger les titulaires de brevets à éviter les incohérences entre les définitions figurant dans la description du brevet et celles figurant dans les revendications. Toutefois, comme pour de nombreuses décisions récentes de la Grande Chambre, celle-ci peut laisser la réponse aux questions ouverte à l’interprétation des chambres de recours ultérieures.

Dans l’ensemble, il semble qu’il s’agisse d’un domaine d’intérêt majeur pour la pratique européenne en matière de brevets. Il semble qu’un consensus se dégage parmi les chambres de recours sur la manière dont la décision G1/24 devrait être mise en œuvre ; bien que cela semble différer de l’approche adoptée par la JUB.

Cet article a été préparé par les conseils en brevets principaux Thomas Lonsdale et Alexandra Tyson.