La Grande Chambre de recours a rendu aujourd’hui sa décision dans l’affaire phare G1/24.

L’affaire G1/24, décrite comme l’une des plus importantes de ces dernières décennies, porte sur la manière dont les revendications des brevets doivent être interprétées par les chambres de recours et, par extension, par tous les organes de l’Office européen des brevets.

Le renvoi à la Grande Chambre fait suite à une décision de la Chambre de recours technique 3.2.01 qui a identifié des orientations divergentes dans la jurisprudence concernant l’interprétation des revendications. Une première orientation suggère que les revendications doivent être interprétées isolément et que la description ne doit être consultée que pour résoudre une ambiguïté dans une revendication. La deuxième orientation de la jurisprudence suggère que les revendications doivent toujours être interprétées à la lumière de la description.

Une question épineuse pour les chambres de recours dans chaque orientation a été de savoir quelle est la base juridique de l’interprétation des revendications dans le cadre de la Convention sur le brevet européen ? D’une part, l’A.84[1] a été mentionné et, d’autre part, l’A.69[2] et le protocole sur son interprétation[3].

La Grande Chambre a maintenant résolu le problème en déclarant que ni l’A.84 ni l’A.69 ne fournissent une base juridique non ambiguë pour l’interprétation des revendications à l’OEB, mais que, néanmoins, la description et les dessins doivent toujours être consultés. Cela met l’approche de l’OEB en conformité avec l’approche adoptée par la Cour d’appel de l’UPC dans l’affaire NanoString Technologies – v- Genomics, qui a également estimé que la description doit toujours être utilisée comme aide explicative pour l’interprétation des revendications et pas seulement pour résoudre les ambiguïtés dans les revendications.

Les questions soumises à la Chambre de recours

Dans l’affaire sous-jacente (dans laquelle le titulaire du brevet était représenté par HGF), les revendications comprenaient le terme « feuille collectée ». Il a été accepté par toutes les parties que le terme « feuille collectée » avait une signification bien connue pour l’homme du métier dans le domaine des cigarettes, et plus particulièrement des produits du tabac dits « à chauffer et non à brûler ».

Toutefois, la description contenait un paragraphe qui était censé élargir la définition au-delà de la compréhension du terme par l’homme du métier, pris isolément.

Si la définition plus large devait être appliquée, les revendications manqueraient de nouveauté, alors que si la définition plus étroite et acceptée était appliquée, les revendications seraient brevetables.

Compte tenu des orientations divergentes de la jurisprudence, la Chambre de recours a soumis les questions suivantes à la Grande Chambre de recours :

Question 1 L’article 69, paragraphe 1, deuxième phrase, de la CBE et l’article 1 du protocole sur l’interprétation de l’article 69 doivent-ils être appliqués à l’interprétation des revendications de brevet lors de l’évaluation de la brevetabilité d’une invention en vertu des articles 52 à 57 de la CBE ?

Question 2 La description et les figures peuvent-elles être consultées lors de l’interprétation des revendications pour évaluer la brevetabilité et, si oui, cela peut-il se faire de manière générale ou seulement si l’homme du métier estime qu’une revendication n’est pas claire ou ambiguë lorsqu’elle est lue isolément ?

Question 3 Une définition ou des informations similaires sur un terme utilisé dans les revendications qui sont explicitement données dans la description peuvent-elles être ignorées lors de l’interprétation des revendications pour traiter de la brevetabilité et, si oui, dans quelles conditions ?

La décision de la Grande Chambre de recours

La Grande Chambre, dans une décision remarquablement brève, a conclu ce qui suit :

La question 3 est irrecevable (raison 1) ; la question 1 doit recevoir une réponse négative (raison 9) ; et la question 2 doit recevoir une réponse positive (raison 18).

Question 3 Il a été jugé que cette question était irrecevable car une réponse à la question n’était pas nécessaire pour résoudre le litige.

Question 1 La Grande Chambre a estimé que l’article 69 et son protocole concernaient les questions de contrefaçon devant les tribunaux nationaux et l’UPC. Cette conclusion était fondée sur le libellé de l’article lui-même et de son protocole, les travaux préparatoires et son emplacement dans la CBE (chapitre III).

Question 2 La Grande Chambre a critiqué à la fois l’article 84 et l’article 69 comme étant des bases inappropriées et a plutôt renvoyé à une discussion sur l’interprétation fondée sur une certaine jurisprudence des chambres de recours. À partir de cette jurisprudence, la Grande Chambre a dégagé les principes d’interprétation des revendications suivants :

• Les revendications sont le point de départ et la base de l’évaluation de la brevetabilité d’une invention en vertu des articles 52 à 57.
• La description et tous les dessins sont toujours consultés lors de l’interprétation des revendications, et pas seulement en cas d’ambiguïté.

Le premier principe a été considéré par la Grande Chambre comme un point réglé (raison 13).

La jurisprudence qui suggère que la description n’est consultée que pour résoudre une ambiguïté a été critiquée et rejetée par la Grande Chambre parce qu’elle était incompatible avec l’article 69 et la pratique des tribunaux des États contractants et de l’UPC (raison 15).

Approuvant la philosophie d’harmonisation entre les États contractants de la CBE, la Grande Chambre a déclaré qu’il est très peu attrayant pour l’OEB d’adopter délibérément une pratique d’interprétation des revendications qui pourrait être contraire à celle des tribunaux nationaux des États contractants et de l’UPC (raison 16). Elle a également estimé que la manière de résoudre un manque de clarté dans une revendication est de la modifier (raison 20) et que cela est primordial dans l’importance pour les divisions d’examen de mener un examen de haute qualité.

L’ordonnance de la Grande Chambre est la suivante :

Les revendications sont le point de départ et la base de l’évaluation de la brevetabilité d’une invention en vertu des articles 52 à 57. La description et tous les dessins doivent toujours être consultés pour interpréter les revendications lors de l’évaluation de la brevetabilité d’une invention en vertu des articles 52 à 57 de la CBE, et pas seulement si l’homme du métier estime qu’une revendication n’est pas claire ou ambiguë lorsqu’elle est lue isolément.

Discussion

La décision de la Grande Chambre de recours est remarquable pour de nombreuses raisons.

Premièrement, elle a accepté qu’il n’existe aucune base juridique dans la CBE pour parvenir à sa conclusion, mais elle a plutôt extrait certains principes qui semblent avoir été développés par la jurisprudence.

Deuxièmement, elle a accordé une grande importance à l’objectif peut-être louable d’assurer la cohérence entre l’OEB et les tribunaux en aval qui sont chargés de déterminer la contrefaçon des brevets délivrés par l’OEB. Toutefois, ce raisonnement semble en partie reposer sur une incohérence logique : d’une part, l’article 69 n’est pas une base pour l’OEB pour interpréter les revendications, alors que d’autre part, ignorer la description (sauf en cas d’ambiguïté) pour l’interprétation des revendications est incompatible avec l’article 69 !

Troisièmement, il est discutable de savoir si l’ordonnance semble ouvrir la possibilité pour les titulaires de chercher à appliquer une interprétation étroite à un terme large dans une revendication, sur la base d’une définition restrictive dans la description (c’est-à-dire dans le sens inverse de l’affaire sous-jacente).

Quatrièmement, il est possible que la division d’examen de l’OEB considère la ratio comme signifiant que la description devrait toujours être mise en conformité avec les revendications (une question qui devait être renvoyée à la Grande Chambre dans une affaire antérieure).

Cinquièmement, sur un plan pratique, cela pourrait accroître la charge de travail des examinateurs et la complexité des affaires devant les divisions d’opposition et les chambres de recours, car les titulaires ne pourront plus simplement déclarer que les revendications sont claires, en elles-mêmes.

Enfin, cela pourrait signaler que l’OEB, et en particulier les chambres de recours techniques, accordent une attention accrue à la pratique des tribunaux nationaux des États contractants et, surtout, de l’UPC.

Comme toujours avec les décisions de la Grande Chambre de recours, nous devrons attendre de voir l’impact au niveau pratique devant les chambres de recours techniques, les divisions d’opposition et les divisions d’examen.

[1] Les revendications définissent l’objet pour lequel la protection est demandée. Elles doivent être claires et concises et s’appuyer sur la description.

[2](1)L’étendue de la protection conférée par un brevet européen ou une demande de brevet européen est déterminée par les revendications. Néanmoins, la description et les dessins servent à interpréter les revendications.

(2)Pour la période allant jusqu’à la délivrance du brevet européen, l’étendue de la protection conférée par la demande de brevet européen est déterminée par les revendications contenues dans la demande telle que publiée. Toutefois, le brevet européen tel que délivré ou tel que modifié dans une procédure d’opposition, de limitation ou de révocation détermine rétroactivement la protection conférée par la demande, dans la mesure où cette protection n’est pas ainsi étendue.

[3] article 1

L’article 69
ne doit pas être interprété comme signifiant que l’étendue de la protection conférée par un brevet européen doit être comprise comme celle définie par le sens strict et littéral des termes utilisés dans les revendications, la description et les dessins n’étant utilisés que dans le but de résoudre une ambiguïté constatée dans les revendications. Il ne doit pas non plus être interprété comme signifiant que les revendications ne servent que de lignes directrices et que la protection effective conférée peut s’étendre à ce que, d’après un examen de la description et des dessins par une personne du métier, le titulaire du brevet a envisagé. Au contraire, il doit être interprété comme définissant une position entre ces extrêmes qui combine une protection équitable pour le titulaire du brevet avec un degré raisonnable de sécurité juridique pour les tiers.

Article 2

Équivalents

Aux fins de la détermination de l’étendue de la protection conférée par un brevet européen, il est tenu compte de tout élément qui est équivalent à un élément spécifié dans les revendications.

Cet article a été écrit par l’associé et responsable des oppositions et des recours Chris Moore