Blog Posts
Ingrédients de PI : le burger pas si « impossible »
janvier 2025
Les alternatives à la viande sont un sujet brûlant avec l’augmentation de la popularité du végétarisme et du véganisme, mise en évidence par ce mois étant « veganuary ». Cependant, à une époque où les alternatives à la viande sont attaquées sous divers angles tels que l’étiquetage utilisant des termes liés à la viande, et avec une concurrence féroce pour le financement, le besoin d’un avantage concurrentiel soutenu par une protection PI robuste pour les produits de protéines alternatives est évident.
En décembre 2024, nous avons rapporté qu’un appel avait été déposé par Impossible Foods contre la décision de l’Office européen des brevets de révoquer son brevet EP2943072B1. Une procédure orale était prévue pour ce mois de janvier. La Chambre de recours de l’OEB a maintenant rendu sa décision (T 0425/23) sans avoir besoin d’une audience en raison du retrait de l’opposant fictif des procédures d’appel.
Le brevet concerne l’utilisation de protéines héminiques et de précurseurs d’arômes pour fournir un produit de substitut de viande qui cuit, sent et goûte comme la viande. Cependant, la Division d’opposition de l’OEB a estimé que l’invention revendiquée n’était pas suffisamment divulguée car la demande de brevet montrait que certaines compositions entrant dans le champ d’application de la revendication n’atteignaient pas, en fait, le goût de la viande.
En Europe, une invention n’est suffisamment divulguée que si une personne compétente dans le domaine peut réaliser l’invention (c’est-à-dire obtenir ses effets avantageux) sur toute la portée des revendications sans charge excessive, en utilisant ses connaissances générales communes. Dans ce cas, la Division d’opposition a constaté qu’une charge excessive serait imposée à une personne compétente pour identifier des compositions, qui pourraient être dérivées d’au moins deux précurseurs d’arômes sélectionnés dans une liste de 40, dans n’importe quelle combinaison, qui atteindraient les effets désirés.
Pendant les procédures d’appel, Impossible a déposé un nouveau jeu de revendications (AR1A) dans lequel la revendication 1 était dirigée vers une méthode de fabrication d’un substitut de viande, plutôt que vers le produit lui-même. De plus, les molécules précurseurs d’arômes ont été restreintes de la liste originale à seulement quelques composés spécifiques :
Une méthode de fabrication d’un substitut de viande comprenant une protéine contenant de l’hème et au moins les molécules précurseurs d’arômes (i) cystéine, glucose et thiamine, ou (ii) cystéine, ribose et thiamine ;
où le substitut de viande est en outre caractérisé en ce qu’un goût et une odeur de viande sont donnés au substitut de viande pendant le processus de cuisson ; et
où la méthode comprend une étape de combinaison de la protéine contenant de l’hème isolée et des molécules précurseurs d’arômes, où les molécules précurseurs d’arômes sont ajoutées sous forme purifiée ou sont dérivées d’ingrédients dans le substitut de viande non cuit qui sont enrichis avec une ou plusieurs des molécules précurseurs d’arômes particulières.
Dans les procédures écrites, l’opposant a allégué que l’invention définie par la revendication 1 modifiée manquait encore de suffisance, basée sur le fait que les exemples du brevet ne concernent qu’une seule protéine contenant de l’hème (leghémoglobine). L’opposant a pointé les paragraphes [0030] et [0060] du brevet, arguant que ceux-ci fournissaient «
La Chambre de recours n’était pas d’accord. Ayant considéré les exemples 3 et 5 du brevet (tous deux concernant la leghémoglobine), la Chambre a constaté que ceux-ci fournissaient suffisamment de preuves que la combinaison de protéine contenant de l’hème et la combinaison revendiquée de précurseurs d’arômes ont le goût de la viande. La Chambre a également constaté que l’exemple 9 (qui concerne quatre types de protéines contenant de l’hème) montre que des composés d’arômes volatils présents dans la viande sont générés en chauffant différents types de protéines dérivées de l’hème avec du ribose et de la cystéine.
La Chambre n’était également pas d’accord avec l’interprétation de l’opposant des paragraphes [0030] et [0060], déclarant : « Ces paragraphes enseignent, tout au plus, que différentes odeurs et goûts peuvent être obtenus en utilisant différentes protéines comprenant de l’hème. Pourtant, ils n’enseignent pas que la variation est telle que le substitut de viande n’aura pas l’odeur et le goût de la viande. Par conséquent, ces passages ne fournissent pas de preuve qu’il est impossible d’atteindre l’effet revendiqué en utilisant les protéines contenant de l’hème englobées par la revendication 1 «
En relation avec les précurseurs d’arômes, l’opposant a en outre argumenté qu’il y avait de sérieux doutes qu’un arôme semblable à la viande puisse être obtenu en utilisant toutes les différentes combinaisons de précurseurs d’arômes englobées par la revendication 1, à n’importe quelle concentration et à n’importe quel pH.
Encore une fois, la Chambre de recours n’était pas d’accord basée sur les exemples 3 et 5 qui montraient que les combinaisons revendiquées de composés précurseurs, à certaines concentrations et pH, induisent le goût de la viande. Dans l’opinion de la Chambre, une personne compétente serait capable de s’appuyer sur cet enseignement pour réaliser l’invention. La Chambre a en outre déclaré que la personne compétente éviterait de travailler en dehors des gammes de pH et de concentration fournies dans les exemples, surtout s’il n’y avait pas de goût semblable à la viande fourni.
La Chambre a également rejeté les objections de l’opposant basées sur la matière ajoutée, la clarté, la nouveauté et l’activité inventive. En conséquence, le brevet a été maintenu sur la base du jeu de revendications auxiliaires AR1A.
La conclusion positive de la Chambre de recours sur la suffisance de divulgation peut surprendre les demandeurs de brevets dans le domaine des sciences de la vie qui sont souvent tenus de soumettre des données pour démontrer que les revendications à une classe générale de composés ou de thérapeutiques atteignent un effet technique dans leur portée. Cependant, la décision de la Chambre peut être comprise en contrastant la revendication considérée en appel avec la revendication accordée, telle qu’évaluée par la division d’opposition.
Selon la jurisprudence de l’OEB, une objection de manque de divulgation suffisante doit être basée sur l’existence de doutes sérieux, étayés par des faits vérifiables. Comme noté dans la décision de la division d’opposition en première instance, la revendication 1 du brevet tel qu’accordé couvrait « une myriade (c’est-à-dire plusieurs milliards) de combinaisons de produits contenant de l’hème et de composés précurseurs d’arômes ». C’est cette vaste portée de revendication qui a conduit la division d’opposition à avoir de sérieux doutes que le goût et l’odeur de la viande puissent être atteints par substantiellement tous les modes de réalisation revendiqués. En effet, l’opposition a trouvé ces doutes étayés par des faits vérifiables présentés dans le brevet lui-même, puisque certaines des compositions exemplifiées étaient décrites comme fournissant des saveurs « de pain » ou « de pomme de terre » plutôt que le goût ou l’odeur de la viande.
En contraste, la revendication significativement rétrécie présentée pendant les procédures d’appel était soutenue par les exemples dans la mesure où la Chambre n’avait aucun motif pour des doutes sérieux, étayés par des faits vérifiables. Plutôt, l’opposant s’est appuyé sur une simple assertion que les effets de l’invention ne pouvaient pas être atteints dans la portée de la revendication. Pour gagner sur ce point, l’opposant aurait eu besoin de présenter des preuves expérimentales montrant que certaines des combinaisons revendiquées de protéines et de précurseurs d’arômes ne donnaient pas lieu au goût ou à l’odeur de la viande.
Dans les procédures d’opposition devant l’OEB, les preuves expérimentales sont souvent cruciales pour annuler un brevet sur la base de la suffisance. Les opposants devraient donc considérer si de telles expériences sont nécessaires bien avant la date limite d’opposition (9 mois après l’octroi).
Bien que la décision puisse être vue comme une victoire pour Impossible Foods, qui a eu un brevet révoqué aux États-Unis, le résultat est venu à un coût considérable pour la portée de la revendication. Si Impossible avait omis les exemples non fonctionnels de leur demande originale, y aurait-il eu des
Il est donc conseillé aux demandeurs de considérer soigneusement quelles données expérimentales inclure dans leurs demandes, puisque l’inclusion de modes de réalisation non fonctionnels pourrait être préjudiciable à l’activité inventive ou à la suffisance par la suite. Dans certains cas, moins est certainement plus.
Cet article a été préparé par l’Associée et Conseil en brevets Jennifer Bailey et le Conseil en brevets Oliver Chammas
