Healthcare Scanner
Breveter des anticorps aux États-Unis et en Europe
mai 2022
L’USPTO est-il désormais plus strict que l’OEB concernant les revendications d’anticorps ? Une analyse des développements récents des deux côtés de l’Atlantique.
La protection par brevet des anticorps monoclonaux, des anticorps bispécifiques et des nanoanticorps, ainsi que des cellules CAR-T et CAR-NK, peut représenter un aspect important de la position de propriété intellectuelle d’une entreprise. Les entreprises cherchant une protection aux États-Unis doivent prendre en compte les différents critères pour obtenir une protection par brevet, et en particulier comment cela diffère de la position en Europe. Aux États-Unis, un produit biologique brevetable doit satisfaire aux exigences de description écrite et d’activation, entre autres. Ces exigences sont similaires à bien des égards aux exigences de suffisance et de soutien en Europe, définissant essentiellement qu’une invention doit avoir été décrite de manière adéquate dans la demande telle que déposée, mais aussi qu’elle a été exemplifiée et démontrée comme fonctionnelle. Bien que ces exigences aient toujours été en place, une récente série de jurisprudences aux États-Unis les a rendues plus strictes, et potentiellement plus rigoureuses qu’en Europe.
En 2017, le critère de description écrite pour obtenir une protection par brevet pour les anticorps aux États-Unis a été définitivement modifié par Amgen Inc. v. Sanofi (2017)[1]. La Cour a rejeté le test de l’« antigène nouvellement caractérisé », qui avait permis des revendications dirigées vers l’anticorps en décrivant, comme le nom l’indique, un antigène nouvellement caractérisé auquel il se lie. Au lieu de cela, la Cour a exigé une description écrite adéquate de l’anticorps lui-même. Depuis cette décision clé, une jurisprudence supplémentaire a continué à se développer dans le domaine des anticorps.
Avançons de plusieurs années, Juno Therapeutics, Inv. v. Kite Pharma, Inc. (2021) a appliqué la norme de description écrite au domaine voisin de la technologie des cellules CAR-T, et a ajouté des doutes quant à l’utilisation des limitations fonctionnelles des revendications. Les revendications étaient dirigées vers un acide nucléique codant pour un récepteur de cellule T chimérique qui possède un « élément de liaison qui interagit spécifiquement avec une cible sélectionnée, » l’élément de liaison étant un fragment variable d’anticorps à chaîne unique (scFV). Cependant, la demande ne divulguait que deux exemples de scFVs. Les revendications ont été jugées comme ayant une description écrite insuffisante pour toute l’étendue des éléments de liaison possibles englobés par les revendications, en partie parce que la demande ne divulguait pas de caractéristiques structurelles communes pour identifier quels éléments de liaison fonctionneraient comme revendiqué.
Plus récemment encore, Amgen Inc. v. Sanofi (2021)[2] a créé un obstacle supplémentaire concernant la doctrine de l’activation et les limitations fonctionnelles. En question était une revendication de genre avec une limitation fonctionnelle : « Un anticorps monoclonal isolé [qui] se lie à au moins un [résidu listé de PCSK9] et … bloque la liaison de PCSK9 à LDRL. » La Cour a estimé que la limitation fonctionnelle – bloque la liaison de PCSK9 à LDRL – fournissait un genre trop vaste en nombre où tous ou presque tous les modes de réalisation ne peuvent être fabriqués sans expérimentation indue et donc, n’est pas activé.
En contraste frappant avec ces cas aux États-Unis, une décision de la chambre de recours de l’OEB a récemment maintenu une revendication d’anticorps basée uniquement sur un épitope et une définition fonctionnelle. Dans T1964/18, la revendication de genre était la suivante « un anticorps monoclonal ou un fragment de celui-ci qui a) bloque spécifiquement NKG2A mais pas les récepteurs apparentés NKG2C et E, et b) se lie au même épitope sur NKG2A qu’un anticorps déposé, de sorte que la liaison de l’anticorps à sa cible sur une cellule NK active la destruction cellulaire par les cellules NK » . Bien que la suffisance n’ait pas été examinée, il est notable que la Chambre ait accepté ce format de revendication. Dans le cas équivalent aux États-Unis, cependant, suite à
Ces décisions américaines soulèvent la question : « Comment un demandeur obtient-il avec succès une protection par brevet précieuse aux États-Unis pour des anticorps ou des produits liés aux anticorps tels que les cellules CAR-T, si l’utilisation de définitions larges basées sur la cible ou de définitions basées sur la fonction est sévèrement limitée ? »
À notre avis, la capacité à divulguer des caractéristiques structurelles des anticorps et des produits biologiques liés aux anticorps sera essentielle pour obtenir une protection par brevet aux États-Unis. Les demandeurs peuvent toujours s’efforcer d’obtenir une protection par brevet utile à la fois aux États-Unis et en Europe en gardant à l’esprit les points suivants.
Pour un anticorps séquencé, les séquences d’acides aminés des régions déterminant la complémentarité (CDR) doivent être divulguées et revendiquées. De plus, les divulgations relatives aux substitutions, ajouts ou suppressions acceptables d’acides aminés dans les CDR peuvent aider à élargir la portée de la protection. Ces divulgations servant de nombre représentatif d’espèces, ainsi que les caractéristiques structurelles communes de la séquence d’acides aminés applicable parmi les membres du genre, peuvent aider à poursuivre un genre d’anticorps, de scFV et autres. De même en Europe, bien que des définitions larges non structurelles soient possibles, les examinateurs voudront souvent voir l’anticorps défini par ses CDR, et la description devrait certainement fournir les séquences de la région variable, si ce n’est la séquence complète de l’anticorps.
Bien que Amgen Inv. v. Sanofi (2021)[3] freine actuellement l’utilisation de caractéristiques fonctionnelles dans les revendications américaines, l’affaire pourrait être réexaminée par la Cour suprême des États-Unis, et il existe donc une possibilité qu’elle soit annulée. Amgen Inv. v. Sanofi (2021) a également été décidée sur la base d’une revendication qui s’appuyait sur une caractéristique fonctionnelle et manquait de caractéristiques structurelles de l’anticorps lui-même. Dans les cas où des caractéristiques fonctionnelles, telles que l’affinité de liaison, sont liées à des caractéristiques structurelles communes de l’anticorps lui-même (et non de la cible), comme la conservation de certains acides aminés, il peut encore y avoir de la place pour obtenir des revendications significatives basées sur des combinaisons de ces caractéristiques, comme en Europe. À l’inverse, on devrait considérer si les revendications peuvent satisfaire aux exigences de description écrite et d’activation sans avoir besoin de caractéristiques fonctionnelles et en ne mentionnant que des caractéristiques structurelles. Si c’est le cas, la demande devrait inclure des modes de réalisation où les caractéristiques fonctionnelles ne sont pas requises par les revendications.
Dans les cas où l’anticorps n’a pas été séquencé, un dépôt biologique d’hybridomes sécrétant les anticorps peut être effectué à tout moment avant l’autorisation aux États-Unis, et reste une option viable dans de nombreux cas pour satisfaire à l’exigence de description écrite. Les revendications seraient dirigées vers l’hybridome et les anticorps produits par l’hybridome, ce qui peut constituer une protection étroite. Cela dit, si la protection couvre le produit commercial, elle peut encore être très utile, en particulier pour les demandes de brevet en cours qui ont été rédigées avant les changements dans la loi. Pour l’Europe, un anticorps peut également être défini par référence à un hybridome, cependant, les demandeurs doivent s’assurer que les hybridomes sont déposés à la date de dépôt effective de la demande ou avant, pour que l’invention soit considérée comme suffisamment divulguée à la date de dépôt effective. De plus, le demandeur devrait fortement envisager d’inclure certaines séquences pour définir l’anticorps dans la demande. Une décision récente de la chambre de recours de l’OEB, T0032/17, a clarifié que la simple référence à un hybridome ne limite pas une revendication d’anticorps à une structure particulière, et les demandeurs peuvent finir par être limités à l’hybridome per se, rendant ce format de revendication moins souhaitable en Europe.
Un autre point à garder à l’esprit est qu’il y a encore de la place pour les méthodes d’utilisation de ces types de produits biologiques, et le seuil pour satisfaire à la description écrite pour de telles revendications peut être différent de celui des revendications de produits. On peut en dire autant pour l’Europe en ce qui concerne les revendications d’utilisation médicale. Par exemple, une revendication peut être dirigée vers une méthode d’utilisation d’« anticorps qui inhibent X » pour traiter le cancer basée sur la découverte du demandeur que l’inhibition de X inhibe la croissance du cancer. En supposant qu’il existe des anticorps bien connus qui inhibent X, la divulgation des structures réelles de ces anticorps peut ne pas être nécessaire. Dans ce cas, fournir les noms d’anticorps connus qui inhibent X comme exemples peut être suffisant pour la description écrite d’« anticorps qui inhibent X ». Cela dit, la demande devrait toujours inclure des données représentatives montrant que les anticorps traitent effectivement le cancer afin de satisfaire à l’exigence de description écrite concernant le traitement revendiqué. Ceci est également essentiel en Europe où les examinateurs peuvent être stricts quant au niveau de données requis pour montrer qu’un effet thérapeutique nouveau a effectivement été obtenu avec l’agent connu, en particulier si une utilisation médicale est revendiquée qui repose sur un effet plus nuancé, comme la manière dont un traitement est appliqué. Du côté de l’activation, les détails qui réduiraient la charge expérimentale pour déterminer quels anticorps peuvent inhiber X et inhiber la croissance du cancer seront également bénéfiques à inclure dans la demande à des fins américaines et européennes.
La jurisprudence américaine récente a donc légèrement réduit la capacité d’obtenir une large protection des anticorps et des produits biologiques apparentés, même s’il reste à voir si Amgen Inv. v. Sanofi (2021) sera annulé. En revanche, la position est plus permissive en Europe, où les directives de l’OEB publiées sur les revendications d’anticorps[6] mentionnent explicitement que les revendications définies uniquement par la fonction ou l’épitope sont autorisées, et les chambres de recours ont confirmé de telles revendications larges.
Malgré les défis, nous pensons qu’il y a encore de la place pour obtenir une protection par brevet significative aux États-Unis, en particulier lorsque les points ci-dessus sont pris en compte pendant le processus de développement de l’invention et de rédaction de la demande. De plus, la brevetabilité de chaque invention est toujours examinée au cas par cas. Il est possible qu’un terrain d’entente utilisant les mêmes stratégies pour la rédaction des revendications, comme identifié ci-dessus, puisse être mis en œuvre à la fois aux États-Unis et en Europe, par exemple en combinant des caractéristiques structurelles et fonctionnelles ou des traitements médicaux. Cependant, les demandeurs souhaitant s’appuyer uniquement sur une fonction large ou une cible peuvent désormais rencontrer des différences entre leurs portefeuilles, avec une portée de revendication divergente autorisée dans leurs demandes équivalentes américaines et européennes.
Cet article a été préparé par Linda Huber, Associée chez Nixon Peabody LLP et la Directrice des brevets d’HGF Ellie Purnell.
Linda Huber est une avocate américaine en brevets et associée en propriété intellectuelle au bureau de Los Angeles de Nixon Peabody LLP. En tant qu’avocate, Linda met à profit son expérience en biochimie et en brevets pour représenter des universités, des centres médicaux universitaires, des entreprises de biotechnologie et des entreprises de dispositifs médicaux. Elle concentre sa pratique sur la poursuite de brevets, le conseil aux clients sur leurs portefeuilles de brevets et leurs stratégies de poursuite, le conseil aux clients sur les dispositions de licence liées aux brevets, et la réalisation de due diligence sur les portefeuilles de brevets dans les transactions d’entreprise et les accords de licence de brevets. Certains domaines d’expérience représentatifs comprennent les produits biologiques, les thérapies contre le cancer, les vaccins, les diagnostics, le microbiome, les cellules souches et les produits nutritionnels.
[1] Amgen Inc. c. Sanofi, 872 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2017)
[2] Amgen Inc. c. Sanofi, 987 F.3d 1080 (Fed. Cir. 2021). Une demande de bref de certiorari a été déposée auprès de la Cour suprême des États-Unis en novembre 2021.
[3] Une demande de bref de certiorari a été déposée auprès de la Cour suprême des États-Unis en novembre 2021.
[4] https://register.epo.org/application?number=EP05783732&lng=en&tab=doclist
[5] https://register.epo.org/application?number=EP13746964&lng=en&tab=doclist
[6] https://www.hgf.com/healthcare-scanner/the-epo-how-to-guide-for-antibody-applications-in-europe/
