Nouvelles lignes directrices sur le « caractère technique » formalisées par une note de pratique de l’UKIPO

L’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) a désormais publié des lignes directrices officielles concernant l’examen des demandes de brevet britanniques portant sur des inventions logicielles et d’intelligence artificielle. Cette note de pratique intervient près de six mois après l’arrêt historique Emotional Perception [2026] UKSC 3, qui a harmonisé l’évaluation du « caractère technique » des inventions mixtes au Royaume-Uni (c’est-à-dire des inventions comprenant à la fois des caractéristiques techniques et non techniques) avec l’approche de l’Office européen des brevets (OEB).

Pour ceux qui ont suivi de près l’affaire Emotional Perception, ces lignes directrices confirment que le test Aerotel, vieux de près de vingt ans, a été abandonné. Bien que l’abandon d’Aerotel constitue une évolution majeure du droit britannique des brevets, ces orientations servent principalement à codifier, à l’attention des examinateurs de l’UKIPO, la pratique que nous appliquons depuis février.

L’abandon d’Aerotel a généralement été accueilli favorablement par les mandataires et les déposants au Royaume-Uni. Avant la décision de la Cour suprême, certains innovateurs dans les domaines des logiciels et de l’IA étaient découragés de breveter leurs inventions en raison de la pratique de l’UKIPO consistant à refuser d’effectuer des recherches sur les demandes de brevet selon l’approche Aerotel, ce qui incitait nombre d’entre eux à privilégier la voie de l’OEB, où ils pouvaient avoir davantage confiance dans la réalisation d’une recherche d’antériorités.

Les lignes directrices expliquent comment l’approche européenne du « simple recours à un matériel » (« any hardware ») et de l’« étape intermédiaire », exposée dans la décision G1/19, a désormais été intégrée dans un test en trois étapes appliqué lors de l’examen à l’UKIPO. La manière exacte dont ces trois étapes seront mises en œuvre est encore en cours d’évolution, à mesure que les examinateurs se familiarisent avec cette nouvelle approche.

Les trois étapes de cette approche sont présentées dans les lignes directrices comme suit :

(i) le « premier obstacle » : déterminer si l’objet de la revendication constitue une invention, en appliquant l’approche du « simple recours à un matériel » ;

(ii) l’« étape intermédiaire » : identifier les caractéristiques de la revendication qui contribuent au caractère technique de l’invention considérée dans son ensemble ;

(iii) le « second obstacle » : évaluer si l’invention est nouvelle, puis si elle implique une activité inventive au regard de l’état de la technique, en ne tenant compte que des caractéristiques qui contribuent audit caractère technique.

Une simple référence à un ordinateur, à un support de stockage lisible par ordinateur ou à tout autre moyen technique suffit pour franchir le premier obstacle. Le second obstacle peut s’appuyer sur des approches existantes déjà utilisées par l’UKIPO, telles que le test Pozzoli. Par exemple, le test Pozzoli relatif à l’activité inventive comprend une étape consistant à déterminer le concept inventif de l’invention. Ce concept inventif peut être utilisé pour identifier le caractère technique de l’invention considérée dans son ensemble. Il peut donc servir tant lors de l’étape intermédiaire que pour le second obstacle.

De manière encourageante, l’UKIPO précise clairement dans cette note d’orientation que, lorsque des inventions ont précédemment fait l’objet d’objections au titre de l’approche Aerotel, leur brevetabilité doit être réexaminée « de novo ». Toutefois, il reste à voir dans quelle mesure cette réévaluation pourra réellement modifier l’issue finale d’une demande de brevet en termes de délivrance.

La section des lignes directrices consacrée à la recherche d’antériorités est concise. Cela peut surprendre compte tenu de l’impact que cette nouvelle approche pourrait avoir sur les pratiques de recherche à l’UKIPO. Néanmoins, il est souligné que les examinateurs chargés des recherches doivent veiller à ce que celles-ci couvrent les caractéristiques contribuant au caractère technique de l’invention revendiquée.

Bien que les inventions fondées sur l’IA et les logiciels continuent de rencontrer des difficultés en matière de brevetabilité dans le cadre de cette approche en trois étapes, les dernières lignes directrices renforcent incontestablement la capacité des déposants à défendre leur dossier. La probabilité accrue d’obtenir un rapport de recherche citant des documents de l’état de la technique offre aux déposants l’occasion de présenter des arguments substantiels relatifs à l’activité inventive au cours de l’examen. Elle les aide également à mieux comprendre le paysage de l’art antérieur avant d’engager les investissements nécessaires au dépôt de demandes ultérieures dans d’autres juridictions.

L’UKIPO tiendra une audience le 4 août 2026 afin d’examiner la demande de brevet Emotional Perception selon cette nouvelle approche. Alors que l’UKIPO commence à opérer dans ce nouveau cadre, on peut espérer une voie plus prévisible et plus transparente pour la protection des innovations logicielles et de l’IA au Royaume-Uni.

Cet article a été rédigé par la conseil en brevets Jess Davis et l’associé Oliver Pooley.