G1/26 – Une nouvelle saisine de la Grande Chambre de recours s’interroge sur la question de savoir si les revendications doivent être interprétées différemment lors de l’examen de la brevetabilité et de l’ajout de matière.

La décision de la Grande Chambre de recours sur l’interprétation des revendications, G1/24, continue de susciter des discussions quant à la manière dont la description doit être « consultée » lors de l’évaluation des questions liées à la brevetabilité. Dans son sillage immédiat, nous avons désormais une nouvelle saisine, G1/26[1], concernant la manière dont la description doit être consultée lors de l’évaluation de l’ajout de matière.

La décision G1/24 a été rendue il y a moins d’un an et, si la saisine G1/26 est jugée recevable, il s’agira de la deuxième en moins d’un an qui influencera la manière dont les revendications devront être interprétées par l’OEB à l’avenir.

Contexte

En juin 2025, la Grande Chambre de recours a rendu une décision dans l’affaire G1/24 expliquant que, lors de l’évaluation des questions de brevetabilité telles que la nouveauté et l’activité inventive, les revendications doivent être interprétées en consultant la description. Des décisions ultérieures des chambres de recours techniques ont remis en question la manière dont la description doit être consultée lors de l’interprétation des revendications. Les retombées de l’affaire G1/24 se poursuivent, la Grande Chambre étant désormais invitée à examiner si la description peut être invoquée pour interpréter les revendications d’une manière qui évite que la revendication ne contrevienne aux exigences relatives à l’extension de l’objet.

L’extension de l’objet et la décision de saisine, T 0873/24[2]

Les dispositions de l’OEB relatives à l’extension de l’objet (article 123(2) CBE) exigent que toute modification apportée à un brevet ou à une demande de brevet repose sur une base claire et sans ambiguïté dans le texte d’origine. Le prétendu « gold standard »[3] de l’OEB appliqué lors de l’évaluation de l’extension de l’objet est notoirement strict.

La décision de saisine, T 0873/24, concerne un brevet relatif à une bande d’acier pré-revêtue.

Les revendications du brevet exigent la présence d’un rapport titane/azote supérieur à 3,42. Toutefois, les unités de ce rapport n’étaient pas précisées dans les revendications. Cela contraste avec la description, qui précise que le rapport est un rapport pondéral.

La question de l’extension de l’objet repose donc sur le point de savoir si la revendication doit être interprétée à la lumière de la description, de telle sorte qu’elle soit implicitement limitée à un rapport pondéral. L’opposant a fait valoir que, puisque la revendication n’est pas limitée à un rapport pondéral, elle couvre des rapports qui n’ont aucune base dans la demande telle que déposée. Le titulaire du brevet, quant à lui, était d’avis qu’il était implicite que le rapport dans la revendication était un rapport pondéral, étant donné qu’il s’agissait du seul rapport étayé par la description.

Dans l’affaire en question, la chambre de recours technique a identifié trois courants divergents de jurisprudence sur la manière dont la description doit être utilisée pour interpréter les revendications. Le premier soutenait que la description ne devrait être consultée que pour définir l’homme du métier et ses connaissances générales communes. Le deuxième reposait sur le principe selon lequel la description ne pouvait pas être utilisée pour élargir les revendications. Le troisième adoptait une approche plus holistique, exigeant que les revendications et la description soient lues comme un tout. Cette troisième approche a été jugée comme étant la seule capable d’étayer l’argumentation du titulaire du brevet selon laquelle la référence aux rapports pondéraux était une caractéristique implicite des revendications.

La saisine

Une grande partie de la décision T 0873/24 est consacrée à justifier la recevabilité de la saisine. En effet, la jurisprudence établie suggère qu’une saisine n’est recevable que si la chambre a conclu que le brevet serait maintenu sur tous les autres motifs. Dans la décision de saisine, la chambre n’a pas examiné les autres motifs, jugeant cela peu pratique et inefficace. La chambre dans l’affaire T 0873/24 s’est donc efforcée de justifier un niveau d’exigence moindre pour que les questions soient examinées par la Grande Chambre de recours.

Les questions soumises

Les questions posées par la Grande Chambre de recours étaient les suivantes :

1. Une décision peut-elle être considérée comme « requise » aux fins de l’article 112(1) CBE, si la chambre de saisine démontre que le point de droit en question découle du contexte de l’affaire pendante devant elle et que, dans les circonstances de la procédure, il est raisonnable pour la chambre de l’examiner et de statuer sur celui-ci ensuite ?
2. (a) Le fait que les revendications constituent le point de départ et la base de l’évaluation de la brevetabilité d’une invention exclut-il généralement qu’une caractéristique qui n’est divulguée que dans la description ou les dessins d’un brevet soit intégrée dans la signification d’une revendication délivrée, en particulier si cela conduit à une lecture restrictive des termes utilisés dans la revendication ?
3. (b) Si la réponse à la question 2.(a) est non : l’interprétation des revendications est-elle le résultat à la fois de la lecture des revendications et de la consultation de la description et des dessins en tant que processus unitaire, et le fait que la revendication soit le point de départ et la base de l’évaluation de la brevetabilité exclut-il seulement les interprétations qui peuvent être déduites du brevet dans son ensemble mais qui contrediraient clairement la compréhension technique générale des termes utilisés dans la revendication ?
4. (a) Lors de l’évaluation de la conformité avec l’article 123(2) CBE, un terme utilisé dans une revendication doit-il être évalué par rapport à toutes les interprétations qui ont un sens technique pour le lecteur averti sur la base de la seule revendication ?
5. (b) Si la réponse à la question 3.(a) est non : suffit-il que seules les interprétations de l’objet de la revendication établies sur la base de l’ensemble du fascicule du brevet puissent être déduites directement et sans ambiguïté de la demande telle que déposée ?

Conclusion

Il reste à voir si la Grande Chambre de recours admettra cette saisine et, dans l’affirmative, quelles orientations seront données pour l’interprétation des revendications aux fins de l’évaluation de l’extension de l’objet. Selon les réponses aux questions posées, nous pourrions assister à un nouveau changement dans l’interprétation des revendications. La décision pourrait également avoir des répercussions sur l’évaluation de l’extension de l’objet selon le « gold standard » tel que nous le connaissons actuellement. Avant l’affaire G1/24, le seuil pour échapper aux attaques pour extension de l’objet fondées sur des divulgations implicites était généralement très élevé. Cela pourrait changer si les déclarations contenues dans la description réduisent davantage la primauté des revendications. Si ces évolutions se concrétisent, quel impact auront-elles sur la sécurité juridique pour les tiers ?

[1] Saisine de la Grande Chambre de recours – G 1/26 (« Bandes d’acier revêtues ») | epo.org

[2] EP À propos de ce dossier – Registre européen des brevets

[3] G2/10

Cet article a été préparé par l’associée Hsu Min Chung