Retail Scanner
Conçu pour être moins cher ?
mars 2017
L’IPEC devrait-elle être la juridiction par défaut pour les affaires de dessins et modèles ? La récente affaire Action Storage Systems Ltd c. G Force Europe.com Limited a clarifié la manière dont les affaires de dessins et modèles non enregistrés seront traitées devant l’Intellectual Property Enterprise Court (IPEC). Elle a également souligné l’un des inconvénients de cette juridiction.
L’IPEC a sans aucun doute insufflé une nouvelle vie aux revendications de droits sur les dessins et modèles non enregistrés. D’après notre expérience, les demandeurs semblent plus disposés à engager des poursuites pour violation de droits sur les dessins et modèles non enregistrés devant cette juridiction, attirés par la procédure abrégée et le contrôle perçu des coûts. La juridiction s’est avérée particulièrement attrayante pour les secteurs de la vente au détail et de la mode, car elle a encouragé l’examen d’affaires de moindre valeur devant les tribunaux. La question est de savoir si l’IPEC est toujours la meilleure juridiction pour les affaires de droits sur les dessins et modèles dans ces secteurs.
L’affaire Action Storage Systems met en évidence l’un des inconvénients du recours à l’IPEC : la concentration des litiges en amont. Il a toujours été d’usage devant l’IPEC que les affaires soient plus complètement détaillées dès le départ, avec une marge de manœuvre limitée pour les modifications en cours de litige. Dans cette affaire, la juridiction est allée plus loin en recommandant le niveau de détail que les demandeurs devraient fournir dès le début de la demande. L’IPEC s’attend désormais probablement à voir une liste des caractéristiques importantes du dessin ou modèle en question et la mesure dans laquelle elles se retrouvent dans le produit prétendument contrefaisant. Cela exigera des demandeurs qu’ils examinent plus attentivement leur affaire avant d’engager une procédure. Une erreur dès le départ pourrait être difficile à rectifier et pourrait s’avérer fatale à la demande. Pour les défendeurs et pour le bon déroulement de la procédure, cette attente d’une description plus complète des demandes dès le départ sera sans aucun doute bénéfique.
Cela met toutefois en évidence la question de savoir si l’IPEC est toujours la meilleure juridiction pour intenter des actions en matière de dessins et modèles. Le plafond des coûts signifie que, bien qu’une décision défavorable en matière de coûts puisse être plus facilement budgétisée, une partie correctement représentée est susceptible d’avoir des coûts irrécouvrables importants en cas de succès. Les plafonds de coûts peuvent également encourager ceux qui ont des affaires fragiles à se défendre plus facilement que s’ils étaient davantage exposés aux coûts de l’autre partie. La nature concentrée en amont des procédures de l’IPEC et la capacité réduite de modifier les affaires au fur et à mesure de leur progression devant les tribunaux peuvent également être problématiques.
Il convient de rappeler que les procédures standard de la High Court ont également été modifiées ces dernières années et sont soumises à des mesures de réduction des coûts. Les parties sont tenues d’échanger des budgets de coûts afin d’assurer une plus grande viabilité et un examen plus approfondi des coûts recouvrables. La divulgation et les preuves sont également désormais plus étroitement contrôlées dans les procédures standard de la High Court. Une procédure « à mi-chemin » a également été introduite, appelée système de procès abrégé, qui vise à fournir une procédure simplifiée pour les affaires qui peuvent être entendues avec un procès de 4 jours.
L’IPEC continuera sans aucun doute d’être utile aux secteurs de la vente au détail et de la mode, mais elle ne doit pas être considérée comme la juridiction par défaut pour les affaires de droits sur les dessins et modèles. D’autres sections de la High Court peuvent être un meilleur endroit pour intenter une action en matière de droits sur les dessins et modèles.
