Actualités
T 0295/22 : la décision apremilast souligne les espoirs et les défis des revendications d’usage médical second larges
janvier 2025
Cette affaire fournit un aperçu de l’interprétation de l’OEB des caractéristiques d’administration dans les revendications d’usage médical second. Bien que la porte semble ouverte pour des revendications d’usage médical second plus larges, elles peuvent présenter des défis d’activité inventive. De plus, une approche particulièrement stricte a été adoptée concernant l’ajout de matière.
La Chambre dans T 0295/22 a révoqué le brevet d’Amgen EP 2962690 dirigé vers l’aprémilast (Otezla), un inhibiteur énantiomère unique de la phosphodiestérase 4 (PDE4) qui est indiqué pour le traitement de l’arthrite psoriasique, du psoriasis et de la maladie de Behcet lorsqu’il est pris par voie orale. Les revendications poursuivies par le titulaire du brevet pendant la procédure d’appel ont été jugées manquer d’activité inventive par rapport à US 6020358 (D1).
D1 est un brevet de genre exemplifiant le racémate de l’aprémilast parmi les vingt composés étudiés pour l’activité inhibitrice de PDE4. D1 discute que tant les racémates des composés que les isomères individuels – une pureté optique de
Le brevet en cause contient des données montrant que l’aprémilast à 98 % e.e. a une sélectivité PDE4 et une solubilité aqueuse supérieures par rapport au racémate, ainsi qu’un indice thérapeutique exceptionnel lorsqu’il est administré par voie orale. Pendant les procédures d’opposition, le brevet avait été maintenu sous forme modifiée avec la revendication 1 dirigée vers l’aprémilast stéréomériquement pur avec plus de 94 % e.e. pour usage comme médicament administré par voie orale. Amgen et de nombreux opposants ont fait appel et pendant les procédures d’appel, Amgen a tenté de poursuivre des revendications analogues qui ont été élargies à plus de 60 % e.e. d’aprémilast.
Administration dans les revendications d’usage médical second
La Chambre a examiné si la voie d’administration d’un médicament peut constituer une caractéristique caractérisante de l’objet revendiqué. Si une substance ou composition connue s’avère avoir un usage thérapeutique, il peut être possible de revendiquer le produit limité par son usage comme médicament en tant que revendication d’usage médical premier. S’il est ensuite découvert que le même produit peut être utilisé dans un usage thérapeutique différent, il peut être possible de protéger le produit limité par cet « usage spécifique » supplémentaire en tant que revendication d’usage médical second. G 2/08 confirme que l’« usage spécifique » de l’Article 54(5) CBE n’est pas limité à une maladie différente, mais peut inclure un nouveau régime posologique, ou une sous-population de patients (par exemple distinguée par le statut pathologique). Les Directives d’examen suggèrent cependant qu’une voie d’administration différente d’un médicament ne serait pas brevetable à moins que la voie ne soit liée à une indication thérapeutique spécifique. Ici, la Chambre a trouvé que, basé sur les conclusions dans G 2/08 et contrairement aux Directives, la caractéristique d’« administration orale » équivaut à un usage spécifique au sens de l’Article 54(5) CBE sans être confinée à une indication médicale particulière, et caractérise donc les revendications.
En conséquence, la Chambre a décidé que les revendications différaient de D1 par l’administration orale du composé. Le titulaire du brevet avait démontré que l’administration orale était associée à une sélectivité inattendue élevée, une propension réduite aux vomissements et une solubilité améliorée. Cependant, malheureusement pour le titulaire du brevet, la Chambre a noté que l’art antérieur montrait que des résultats positifs avaient été obtenus suite à l’administration orale des inhibiteurs PDE4, cilomilast et roflumilast. De plus, un autre analogue du composé revendiqué avait été décrit comme ayant un indice thérapeutique favorable versus les vomissements. En conséquence, tout en reconnaissant, la Chambre a décidé qu’il aurait déjà été évident pour une personne du métier d’arriver à l’objet revendiqué parce que des effets avantageux pouvaient être attendus de l’art antérieur. En conséquence, les avantages inattendus ont été vus comme des « effets bonus » qui ne pouvaient pas soutenir l’activité inventive.
D1 ne contenait aucune donnée humaine ou animale concernant l’effet thérapeutique, donc le titulaire du brevet a argumenté qu’il échouait à fournir une divulgation habilitante de l’usage des composés comme médicament. Bien que la Chambre ait conclu (citant T 230/01) qu’il n’avait pas été prouvé de manière non équivoque par le titulaire du brevet que D1 manque d’habilitation pour l’usage médical de l’aprémilast, dans le contexte de l’activité inventive, la Chambre a semblé prendre en compte le manque de données expérimentales dans D1, bien que dans ce cas cela ait été insuffisant pour faire pencher la balance en faveur d’Amgen.
Approche stricte des sélections dans l’ajout de matière
L’OEB adopte communément le principe des deux listes pour l’ajout de matière, par lequel l’objet qui dérive du choix d’une option d’une liste (une sélection) est traité comme étant divulgué, mais l’objet qui vient du choix d’options de deux ou plusieurs listes indépendantes (sélections multiples) est considéré comme n’étant pas divulgué sous forme individualisée. Ce qui constitue une sélection est d’importance primaire, par exemple réduire une longue liste aux options préférées est généralement considéré comme n’impliquant pas une sélection.
Ici, la Chambre a pris une approche relativement sévère en évaluant ce qui constituait une sélection. Différentes définitions de « stéréomériquement pur » ont été fournies dans la description, avec la seule définition correspondant directement aux e.e.s présentée comme une liste convergente du plus large (60 % e.e.) aux plus préférés (plus élevés) e.e.s. Communément, l’OEB considère l’introduction de l’option la plus large d’une liste convergente de la description comme n’impliquant pas une sélection, car sa portée est la même que toute la liste étant utilisée avec les options plus préférées présentes comme caractéristiques optionnelles. Cependant, à la lumière de la pluralité de définitions et du manque de préférence déclarée, la Chambre a considéré 60 % e.e. comme constituant une sélection.
En prenant cette approche, la Chambre a évité un problème de clarté délicat de première instance : L’OD avait considéré qu’il y avait une contradiction dans une revendication entre le terme « stéréomériquement pur » et des puretés énantiomériques relativement faibles telles que 60 % e.e., tout en étant satisfait que des e.e.s plus élevés étaient cohérents avec cela. Où cette ligne devrait être tracée est susceptible d’être difficile à décider.
Conclusions et points pratiques
Bien que cette décision fournisse un précédent utile pour poursuivre des revendications d’usage médical second dirigées vers de nouvelles voies d’administration d’un médicament connu, elle suggère aussi que de telles revendications peuvent être difficiles à faire accorder à moins qu’il n’existe un préjugé connu/des obstacles significatifs dans l’art antérieur pour délivrer le médicament via la voie revendiquée. La décision souligne que lors de la rédaction d’applications européennes pour des régimes posologiques, il peut être prudent de définir l’objet à la fois avec et sans référence à la maladie, pour donner la plus grande flexibilité et potentiellement la portée de protection la plus large.
Il sera aussi intéressant de voir s’il y aura une augmentation dans l’application de la jurisprudence d’effet bonus suite à cette décision. En décembre dernier, nous avons spéculé que la jurisprudence « effet bonus » pourrait être de plus en plus invoquée dans l’intérêt d’aligner les conclusions sur l’activité inventive plus étroitement avec celles atteintes par l’UPC [1]. D’après ce que nous avons vu jusqu’à présent, le cadre d’activité inventive de l’UPC semble être plus holistique et se concentre sur si une personne du métier aurait été motivée à considérer la solution revendiquée et l’implémenter comme prochaine étape dans le développement de l’art antérieur [2]. Bien que la Chambre dans T 0295/22 n’ait pas cité l’UPC comme raison de leur décision, cette affaire s’ajoute à un corpus croissant de jurisprudence récente dans laquelle un avantage technique a été jugé insuffisant pour soutenir une activité inventive. Cela dit, les chances qu’un opposant s’appuie avec succès sur un « effet bonus » sont susceptibles d’être dépendantes des faits, car nous avons aussi vu la même Chambre dans une composition différente considérer un comprimé « avalable » de déférasirox comme étant inventif par rapport à une forme dispersible du médicament [3] (T 0526/21). Dans ce dernier cas, malgré la reconnaissance que fournir un comprimé avalable pour améliorer la facilité d’administration était évident per se, la Chambre a considéré qu’une personne du métier n’aurait pas eu une attente raisonnable de succès d’atteindre une bonne biodisponibilité lors de la formulation du déférasirox comme comprimé pelliculé avalable. Dans T 0526/21, par conséquent, la biodisponibilité du comprimé avalable a été considérée comme inattendue et indicative d’une activité inventive. En conséquence, malgré l’invocation réussie des opposants de l’effet bonus dans T 0295/22, nous ne devrions pas minimiser l’importance des données pour démontrer un effet technique inattendu pour soutenir une activité inventive.
[1] https://www.hgf.com/news/with-the-epo-and-upc-adopting-different-frameworks-for-inventive-step-is-there-potential-for-conflicting-decisions/
[3] raisons, 3.5.2 et 3.5.3
Pour toute question relative à ce qui précède, veuillez contacter les auteurs, Nick Howe, Robert Scanes, ou Hsu Min Chung.
