La « Silicon Valley européenne » annoncée par la Chancelière peut-elle vraiment reproduire l’activité innovante de son homonyme ?

La Chancelière du Royaume-Uni, Rachel Reeves, a récemment dévoilé des plans pour créer un corridor de croissance Oxford-Cambridge qui promet de stimuler l’économie britannique jusqu’à 78 milliards de livres d’ici 2035. Déclarant que le Royaume-Uni est à « l’avant-garde des développements les plus passionnants au monde comme l’intelligence artificielle et les sciences de la vie », elle considère les 106 kilomètres entre Oxford et Cambridge comme le « berceau de l’innovation britannique », « avec les ingrédients nécessaires pour reproduire le succès de la Silicon Valley ou du pôle de Boston ».

Mais dans quelle mesure les plans de la Chancelière sont-ils réalistes ?

Il est relativement rare que les mondes de la politique et de la Propriété Intellectuelle (PI) se croisent. Cependant, la PI et, en particulier, les dépôts de brevets sont souvent utilisés comme baromètre de l’innovation. Pour évaluer rapidement l’ambition de la Chancelière, nous avons examiné le nombre de brevets en intelligence artificielle (IA) et en sciences de la vie (SV) déposés par des demandeurs dans les pôles d’innovation de l’Oxfordshire et du Cambridgeshire, et comparé ces chiffres à ceux déposés dans la Silicon Valley et le pôle de Boston.

Un aperçu de nos résultats est résumé dans les graphiques ci-dessous :

Données de IP Pilot ; codes IPC : G06N et T

Données de IP Pilot ; codes IPC : C12M, N, P, Q et R, A61K

Il faut admettre que ces statistiques sont brutes. Des inexactitudes peuvent survenir pour diverses raisons. Par exemple, si un brevet pour une recherche effectuée à Cambridge est déposé au nom d’une entreprise enregistrée ailleurs, notre analyse ne l’aura pas pris en compte. Par conséquent, ces statistiques doivent être prises avec beaucoup de recul. Compte tenu également des différences de population entre les zones comparées, il est clair qu’elles ne fournissent pas une comparaison précise.

Néanmoins, les différences entre les dépôts américains et britanniques sont si importantes qu’il est probablement juste de dire que le nouveau corridor de croissance a un retard considérable à rattraper, du moins en ce qui concerne les brevets en IA et SV. Cela dit, la domination de la Silicon Valley et du pôle de Boston n’est guère surprenante car ce sont des pôles d’innovation bien financés et bien établis depuis très longtemps.

La Silicon Valley, par exemple, peut retracer ses origines à une entreprise électrique créée dans un garage par des anciens de Stanford, William Hewlett et David Packard, en 1938[1]. De même, le pôle de Boston peut retracer ses origines à la fin des années 1970 et au début des années 1980, lorsque Biogen et Genzyme ont été fondées par des scientifiques d’institutions académiques voisines[2]. Donc, dans ce contexte, les États-Unis ont l’histoire de leur côté. Néanmoins, avec la promesse de la Chancelière d’aller « plus loin et plus vite » pour stimuler la croissance, le Royaume-Uni a le potentiel d’améliorer son impact dans les domaines de l’IA et des SV. Quoi qu’il en soit, comme nous le savons tous, les chiffres – en particulier les dépôts de brevets – ne racontent jamais toute l’histoire et, comme le dit le vieil adage, la qualité l’emporte toujours sur la quantité.

Alors que peut faire le Royaume-Uni pour garantir que l’innovation de qualité stimule l’économie comme nous l’espérons ? Les lecteurs assez âgés pour se souvenir du débat VHS-Betamax[3] savent que ce n’est rarement la seule qualité de la technologie qui garantira le succès commercial. Des stratégies doivent être mises en place pour garantir que la technologie réussisse son parcours jusqu’au marché. C’est là qu’intervient la PI. La protection de la PI offre aux chercheurs une période d’exclusivité pour prendre de l’avance sur la concurrence. Une étude de 2023 rapportée par l’Office européen des brevets (OEB) a révélé que les start-ups disposant de brevets et de marques avaient 10 fois plus de succès dans l’obtention de financements. L’exclusivité offerte par la protection de la PI sera attrayante pour les investisseurs, qui voudront récolter les fruits de leur investissement dans un environnement moins concurrentiel pendant au moins une période donnée. La PI peut également stimuler l’innovation, encourageant les concurrents à chercher des améliorations et/ou des contournements de la PI de leurs concurrents pour permettre aux clients d’avoir une variété de solutions techniques dans le même domaine. Développer des stratégies pour mieux protéger l’innovation sera essentiel pour faire passer la technologie du laboratoire ou du « banc virtuel » au marché.

Donc si la Chancelière veut vraiment aller « plus loin et plus vite » pour relancer l’économie, ce ne sont pas seulement les liaisons de transport tant vantées entre Oxford et Cambridge qui doivent la préoccuper. Nous avons besoin d’un écosystème autour des pôles d’innovation pour garantir que les entreprises soient soutenues pour convertir une excellente science en résultats commerciaux tangibles. La protection des actifs intangibles par la PI jouera un rôle clé dans ce processus.

Cet article a été préparé par Hsu Min Chung (Associée, Chimie et Matériaux), Craig Thomson (Associé, Sciences de la Vie), Kerry Rees (Associée, Sciences de la Vie) et Matt Cassie (Associé, IA)

[1] https://www.hp.com/hpinfo/abouthp/histnfacts/publications/garage/innovation.pdf

[2] https://www.economist.com/business/2016/01/16/clusterluck

[3] https://www.cgchomevideo.com/en-US/news-and-events/news/76/the-case-of-betamax-versus-vhs