Brevetage de médicaments personnalisés en Europe

Opportunités de protection par brevet supplémentaire pour les produits pharmaceutiques en Europe, basées sur l’utilisation d’un médicament pour traiter un patient présentant un biomarqueur indicatif de la réponse au médicament.

Ces dernières années ont vu une croissance rapide du nombre d’approbations pharmaceutiques pour les médicaments personnalisés ; médicaments autorisés pour une utilisation dans un sous-groupe de patients généralement identifiables par un trait génétique ou un biomarqueur. Les développements dans la jurisprudence de l’Office européen des brevets ont clarifié les opportunités d’obtenir une protection par brevet supplémentaire pour de tels médicaments destinés au traitement du sous-groupe de patients.

La médecine personnalisée (MP) est un domaine en évolution de la médecine où un traitement thérapeutique est adapté à un individu atteint d’une maladie particulière.

L’objectif de la médecine personnalisée est de cibler le bon traitement pour le bon patient au bon moment. De cette manière, les patients qui peuvent bénéficier d’un traitement peuvent le faire le plus tôt possible, tandis que ceux qui ne sont pas susceptibles de répondre évitent le temps, les dépenses et les effets secondaires probables d’un traitement inadapté.

L’identification du bon patient pour le bon traitement est généralement effectuée à l’aide d’un test de diagnostic (test de diagnostic compagnon) pour un ou plusieurs biomarqueurs indicatifs de la réponse au médicament.

Ces dernières années, il y a eu une augmentation significative du nombre de nouvelles entités chimiques approuvées par les principales autorités de santé qui sont des médicaments personnalisés (MP). Par exemple, en 2020, la FDA américaine a approuvé 49 nouvelles entités chimiques et 19 d’entre elles (39 %) étaient des médicaments MP[1].

L’identification du sous-groupe de patients qui bénéficie le plus d’un médicament peut être effectuée avant que le médicament ne soit administré pour la première fois à des patients, mais souvent cette identification résulte d’une analyse post hoc des données d’essais cliniques, souvent lorsque l’utilisation du médicament pour traiter de tels patients avait été divulguée.

Ce dernier scénario a créé des défis particuliers pour la capacité d’obtenir une protection par brevet de seconde indication médicale en Europe, cependant, la jurisprudence européenne en matière de brevets s’est développée d’une manière qui répond à certains de ces défis.

Historique du brevetage de seconde indication médicale en Europe pour les médicaments à usage personnalisé

Sous la législation originale de la Convention sur le brevet européen (CBE) de 1973, il était possible d’obtenir un brevet pour une nouvelle première indication médicale d’un composé, cependant la législation ne prévoyait pas la possibilité de protéger les secondes indications médicales ou les indications ultérieures.

Une forme de rédaction de revendication appelée revendication « de type suisse » a été conçue pour protéger ces inventions. Elle ne protégeait pas le composé pour la nouvelle seconde indication médicale ou indication ultérieure en soi, mais protégeait l’utilisation du composé dans la fabrication d’un médicament pour traiter la seconde indication médicale ou indication ultérieure. Il s’agissait donc d’une revendication de procédé limitée par l’objectif dirigée vers la manière dont le composé devait être fabriqué.

Avec la révision de la CBE (appelée CBE2000) qui est entrée en vigueur le 13 décembre 2007, la protection de produit limitée par l’objectif pour les secondes indications médicales et indications ultérieures a été explicitement prévue à l’article 54(5) CBE. Cela a supprimé la nécessité de rechercher une protection par brevet via la revendication de type suisse.

L’article 54(5) CBE stipule :

(5) Les paragraphes (2) et (3) n’excluent pas non plus la brevetabilité de toute substance ou composition visée au paragraphe (4) pour toute utilisation spécifique dans une méthode visée à l’article 53(c), à condition que cette utilisation ne soit pas comprise dans l’état de la technique.[2]

[L’article 53(c) CBE est l’exception à la brevetabilité des méthodes de traitement du corps humain ou animal par chirurgie ou thérapie et des méthodes de diagnostic pratiquées sur le corps humain ou animal.[3]]

Cependant, suite à l’introduction de cette nouvelle législation, il a été laissé à la jurisprudence d’interpréter la portée de la protection permissible, en particulier ce qui était entendu par « toute utilisation spécifique dans une méthode (exclue) ».

En février 2010, la Grande Chambre de recours (GCR), l’autorité juridique au sein de l’OEB responsable entre autres de l’interprétation de points de droit importants en relation avec la Convention sur le brevet européen, a apporté quelques clarifications sur cette question avec la décision G2/08[4].

La demande de brevet en question était dirigée vers l’utilisation d’un médicament connu dans la fabrication d’un médicament pour traiter la même maladie mais en utilisant un nouveau régime posologique (par voie orale une fois par jour avant le coucher). La GCR a statué que « toute utilisation spécifique » ne devait pas nécessairement être le traitement d’une autre maladie et pouvait donc se rapporter au nouveau régime posologique, en effet, « une utilisation spécifique » devrait être interprétée largement. Cette décision a maintenu la porte ouverte pour le brevetage via la seconde indication médicale pour une multitude de nouvelles « utilisations spécifiques ».

L’autre décision importante dans G2/08 est que la GCR a clarifié que l’intention des législateurs de la CBE2000 était « en ce qui concerne les secondes indications médicales ou indications ultérieures » que la jurisprudence développée sous la Loi CBE1973, y compris celles avec des revendications de type suisse, devrait être consacrée dans la Convention.

La jurisprudence sous la Loi CBE1973 avait déjà reconnu la brevetabilité de substances et compositions connues dans l’art antérieur pour une utilisation dans le traitement de sous-groupes de patients, c’est-à-dire ceux typiques de la plupart des MP.

Cependant, l’une des premières affaires, T233/96 [5], avait statué que le sous-groupe revendiqué de patients à traiter devait être nouveau et ne pas chevaucher avec ces patients précédemment traités avec le composé.

Cette exigence de « non-chevauchement » posait un problème potentiel dans les scénarios où les patients répondeurs, identifiables par un biomarqueur sélectif (par exemple mutation génique, niveau de protéine exprimée, etc.), étaient identifiés à partir de l’analyse post hoc de patients déjà traités avec le médicament car ces patients chevaucheraient avec la population plus large déjà traitée ; et ils possèdent intrinsèquement le biomarqueur.

Afin de répondre à cette restriction de « non-chevauchement », un style de revendication a été conçu qui combinait l’identification du sous-groupe de patients à traiter avec le traitement de ce patient avec le médicament connu.

Nous appelons cela une « revendication hybride » et un exemple est le suivant :

Médicament X pour utilisation dans une méthode de traitement d’un patient atteint de cancer du sein, où la méthode comprend :
(i) déterminer si un échantillon de test du patient comprend une mutation dans le gène 1 ; et
(ii) si l’échantillon de test du patient comprend une mutation dans le gène 1, administrer au patient une quantité efficace du médicament X.

Même si le médicament X avait déjà été utilisé pour traiter des patients atteints de cancer du sein en général (et certains de ceux traités auraient intrinsèquement eu la mutation dans le gène 1), le fait que les patients n’avaient pas réellement fait déterminer leur statut de mutation du gène 1 (avant le dépôt de la demande de brevet) signifiait que la revendication était nouvelle par rapport à ces patients traités dans l’art antérieur. L’activité inventive était obtenue en identifiant la sous-population qui bénéficierait du traitement.

En effet, ce style de revendication a été régulièrement jugé brevetable par les Divisions d’examen et les Divisions d’opposition de l’Office européen des brevets (OEB) pendant de nombreuses années.

La position actuelle des brevets de seconde indication médicale pour les médicaments personnalisés en Europe

En 2019, l’affaire T0694/16 [6] de la Chambre de recours de l’OEB a fourni d’autres bonnes nouvelles pour les titulaires de brevets. Ici, la Chambre a clarifié que le fait qu’un ou plusieurs patients précédemment traités possédaient/présentaient intrinsèquement le biomarqueur discriminant est sans pertinence pour la nouveauté sous la CBE.

« Si une revendication est dirigée vers un composé ou une composition connus pour utilisation dans une méthode thérapeutique de traitement ou de prévention d’une maladie, et que la revendication spécifie que le sujet à traiter présente un marqueur clairement défini et détectable, qui n’est pas présenté par tous les sujets affectés par ou susceptibles de développer cette maladie, alors la sélection intentionnelle des patients présentant le marqueur pour le traitement spécifié est une caractéristique fonctionnelle caractérisant la revendication. » (Principe directeur pour [6])

Ainsi, à condition que l’art antérieur n’identifie pas les patients sélectionnés à traiter comme ayant la caractéristique/biomarqueur récité dans la revendication, alors la nouveauté existe. Toute préoccupation antérieure concernant l’inhérence n’a plus lieu d’être, et donc bien que la « revendication hybride » puisse avoir du mérite dans certaines juridictions de brevets, il n’y a plus besoin de protéger ces types d’inventions MP en utilisant ce type de revendication en Europe. Une revendication rédigée selon l’article 54(5)CBE peut donc être obtenue, par exemple :

Médicament X pour utilisation dans le traitement du cancer du sein positif pour la mutation du gène 1.

Il convient cependant de noter que la décision dans T0694/16 est une déviation de celle énoncée dans T233/96 et donc un renvoi vers et une décision de la GCR pourrait être nécessaire à l’avenir.

Cependant, à l’heure actuelle, le système de brevets européen permet un certain nombre de façons par lesquelles il est possible de protéger les médicaments personnalisés : comme nouvelles entités moléculaires, comme premières indications médicales et secondes indications médicales, y compris les revendications de produit limitées par l’objectif pour traiter un sous-groupe de patients identifiables par un biomarqueur ou trait approprié.

Ce dernier type d’invention implique l’identification du biomarqueur ou trait qui sélectionne les patients qui répondront probablement favorablement au médicament. Une telle identification pourrait être faite par n’importe qui – un étudiant universitaire, un clinicien, une entreprise de diagnostic, pourtant les revendications de brevet pourraient englober le médicament connu pour utilisation dans le traitement de la population cible nouvellement identifiée.

Pour maximiser la pertinence d’une telle revendication de brevet, par exemple à des fins de licence ou d’application, il est idéal que le langage de la revendication de brevet reflète aussi fidèlement que possible le langage de l’utilisation autorisée dans une autorisation de médicament de l’Agence européenne des médicaments. Un exemple de langage typique dans une autorisation pourrait être :

Le médicament X™ est indiqué en monothérapie pour le traitement de patients atteints de cancer du sein positif pour la mutation du gène 1.

Ainsi, si l’utilisation de ce médicament pour la population cible spécifiée représente l’approbation thérapeutique ou une approbation thérapeutique pour le médicament en Europe, alors une revendication de brevet du type décrit ci-dessus pourrait avoir une valeur stratégique ou commerciale significative.

Bien sûr, afin d’obtenir un brevet valide, l’identification de la population cible susceptible de répondre favorablement à un médicament particulier doit être gardée confidentielle jusqu’à ce qu’une demande de brevet appropriée ait été déposée. Une fois que cette information est dans le domaine public, la nouveauté de lier l’efficacité du médicament avec la population de patients cible sera perdue et donc l’opportunité d’obtenir un brevet pertinent.

En conclusion

Les brevets MP pertinents avec protection de produit limitée par l’objectif pour un médicament (connu) pour utilisation dans le traitement d’un patient atteint d’une maladie caractérisable par, par exemple un biomarqueur détectable, peuvent être obtenus en Europe à la fois comme revendications hybrides et revendications de seconde indication médicale. De tels brevets sont susceptibles de s’avérer de plus en plus pertinents commercialement.

[1] selon le rapport 2020 de la coalition de médecine personnalisée. http://www.personalizedmedicinecoalition.org/Userfiles/PMC-Corporate/file/PM_at_FDA_The_Scope_Significance_of_Progress_in_2020.pdf

[2] https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2020/e/ar54.html

[3] https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2020/e/ar53.html

[4] https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/g080002ep1.html

[5] https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t960233eu1.pdf

[6] https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/pdf/t160694eu1.pdf

Cet article a été préparé par le Directeur des brevets HGF Dr Laurence Gainey.