Actualités
La CFI de la JUB (Milan) prolonge le délai de dépôt de la défense à la demande en contrefaçon pour s’aligner sur la procédure parallèle de recours devant l’OEB
février 2025
Dainese S.p.A. c. Alpinestars S.p.A. et autres. UPC_CFI_472/2024 – Division locale de Milan (Perrotti, Zana, Klein, Ashley) – 15 janvier 2025
La Division locale de Milan a accordé la demande de prolongation d’un défendeur jusqu’à 14 jours après l’audience et la décision attendue de la Chambre de recours de l’OEB concernant le même brevet. La DL de Milan a estimé que la coordination entre les procédures parallèles de recours devant l’OEB et la JUB était primordiale et devait être gérée de la manière la plus efficace. La DL de Milan n’a pas été convaincue par la position du titulaire du brevet selon laquelle un sursis était préférable. Au contraire, la DL de Milan a considéré qu’un report du délai constituait une solution plus flexible, respectant les droits procéduraux de toutes les parties.
Contexte
Dainese S.p.A. a poursuivi Alpinestars S.p.A et quatre autres défendeurs pour contrefaçon du brevet européen EP3498117 devant la DL de Milan de la JUB. Alpinestars s’était opposé au brevet EP’117 auprès de l’OEB mais en première instance, leur opposition avait été rejetée par la division d’opposition
Dans la procédure en contrefaçon devant la JUB, Alpinestars s’est vu accorder le délai habituel de 3 mois expirant le 20 janvier 2025 pour déposer sa défense, y compris toute demande reconventionnelle en nullité. Pour respecter le délai du contentieux, Alpinestars aurait dû déposer sa demande reconventionnelle en nullité sans connaître la décision de la Chambre de recours, et sa réponse aurait pu être redondante si le brevet était révoqué par l’OEB. Plaidant pour la nécessité d’une efficacité procédurale, Alpinestars a demandé une prolongation du délai initial jusqu’au 27 février 2025, soit 14 jours après la date de l’audience devant la Chambre de recours de l’OEB.
Alpinestars a fait valoir que la prolongation du délai était dans l’intérêt de Dainese et de l’efficacité procédurale globale. Selon Alpinestars, leur demande de prolongation était conforme à l’objectif global de la JUB de conclure la procédure rapidement, car aucune date d’audience n’avait encore été fixée pour la présente affaire devant la JUB. Par conséquent, Alpinestars a fait valoir que l’octroi de la prolongation aboutirait à une meilleure position pour le demandeur.
Dainese n’était pas d’accord. Ils ont demandé que la DL de Milan rejette la demande d’Alpinestars et, au lieu de cela, exerce son pouvoir discrétionnaire de ne pas suspendre la procédure[2]. Alternativement, si la DL de Milan était disposée à accorder une prolongation, Dainese a demandé que la DL de Milan ne prolonge le délai que jusqu’au 20 février 2025, soit 7 jours après la conclusion de l’audience de la Chambre de recours. Dainese a également invoqué un retard au motif qu’Alpinestars était au courant de la date de la procédure orale de l’OEB depuis le 2 septembre 2024, mais avait attendu jusqu’au 8 janvier 2024, soit seulement 12 jours avant la date limite de dépôt de leur défense, pour demander une prolongation. De plus, Dainese craignait que, si Alpinestars se voyait accorder une prolongation, ils seraient dans une position avantageuse par rapport à Dainese et aux autres défendeurs car ils auraient une longueur d’avance pour traiter les questions découlant de l’audience de la Chambre de recours.
Décision de la DL de Milan
La DL de Milan a accédé à la demande d’Alpinestars de prolongation jusqu’au 27 février 2025. La DL de Milan a considéré que la coordination entre les procédures de l’OEB et de la JUB était primordiale et devait être gérée de la manière la plus efficace. La DL de Milan a convenu avec Alpinestars que, dans les circonstances de cette affaire, la coordination était mieux gérée en prolongeant les délais de dépôt de la déclaration de défense et de la demande reconventionnelle en nullité. Selon la DL de Milan, une prolongation permettait une plus grande efficacité procédurale globale par rapport à, par exemple, un sursis, car la décision de l’OEB pourrait être prise en compte de manière plus efficace.
La DL de Milan n’a pas été convaincue par la position de Dainese selon laquelle un sursis était préférable. Au contraire, le Tribunal a considéré qu’un report du délai constituait une solution plus flexible, respectant les droits procéduraux de toutes les parties. À cet égard, il a indiqué que, sur demande motivée des autres parties, celles-ci pourraient également se voir accorder un délai discrétionnaire pour présenter leurs observations sur la décision de l’OEB[3]. Cela garantirait l’égalité des droits de la défense des parties. Bien que la demande de report d’Alpinestars ait été tardive, cela n’a pas retardé significativement l’ensemble de la procédure, car l’issue de la procédure devant l’OEB ne pouvait être vérifiée qu’après le 13 février 2025. La prolongation jusqu’au 27 février 2025 a également été jugée cohérente avec la nécessité d’attendre la décision écrite de l’OEB, qui ne serait probablement pas rendue immédiatement après la date de l’audience orale. Ainsi, la suggestion de Dainese de prolonger le délai de seulement 7 jours après la date de l’audience orale ne permettrait probablement pas à une partie d’avoir le temps adéquat d’examiner la décision écrite.
Réflexions finales
Cette affaire montre que la JUB est disposée à adopter une approche pragmatique et flexible lors de l’équilibrage entre l’efficacité procédurale et le désir d’éviter des décisions inconciliables[4] entre la JUB et l’OEB. Bien que nous ayons vu des sursis être refusés[5] dans des circonstances où la JUB devrait rendre sa décision en premier, il est clair que le refus n’est pas une règle absolue dans les cas où des décisions véritablement imminentes sont attendues de l’OEB.
En aparté, certains lecteurs auront remarqué que le juge techniquement qualifié dans cette affaire était M. Graham Ashley, qui, pendant plus d’une décennie, a été président de l’une des chambres mécaniques des chambres de recours techniques de l’OEB, et membre de la Grande Chambre de recours. Avec des juges ayant une telle expérience de la procédure de l’OEB, on peut être optimiste que la JUB continuera d’améliorer la coordination entre les procédures de l’OEB et de la JUB pour aider à réaliser l’objectif collectif de l’OEB et de la JUB de fournir aux parties des procédures judiciaires plus simples, plus rapides et plus efficaces[6].
[1] Voir la décision écrite du 2.1.2024
[3] conformément à la faculté procédurale prévue à la règle 36 du RdP
[4] UPC_CFI-361/2023; UPC_CFI_80/2023; UPC_CoA_22/2024; G1/24 et G2/24
[6] Juridiction unifiée du brevet (JUB) | epo.org
Cet article a été rédigé par Hsu Min Chung, Associé et Mandataire en Brevets
