Breveter la santé mentale numérique

Les troubles de santé mentale et comportementaux ont un impact profond sur le bien-être dans le monde entier, avec environ 13 % de la population mondiale souffrant d’un trouble de santé mentale ou de toxicomanie [1].

La surveillance et la gestion des troubles de santé mentale posent un ensemble unique de problèmes pour les cliniciens, les chercheurs et les patients. De nombreux troubles de santé mentale sont chroniques et récidivants, et il existe donc un besoin de fournir un suivi et une évaluation à long terme afin d’améliorer les perspectives du patient et de déterminer une intervention appropriée. La dépendance à l’auto-déclaration pour détecter une rechute ou surveiller les progrès peut être peu fiable en raison du biais de rappel et de la déclaration délibérément erronée des symptômes. La nature omniprésente de la technologie mobile et portable offre une opportunité profonde pour la collecte à grande échelle de données comportementales passives. Cela a provoqué une énorme augmentation de l’intérêt pour la construction de produits dits de santé mentale numérique[2] en utilisant des capteurs, le big data et des techniques informatiques telles que l’apprentissage automatique pour détecter ou prédire un état mental ou déterminer une intervention[3].

L’obtention d’une protection par brevet pour une invention liée à une telle technologie de santé mentale numérique peut être considérée comme difficile, en raison de sa localisation à l’intersection des logiciels informatiques, des méthodes mathématiques, des actes mentaux, du diagnostic et de la thérapie.

Matière non brevetable

Les algorithmes prédictifs, y compris les modèles d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique, sont considérés comme des méthodes mathématiques selon la pratique européenne[4] et sont donc exclus de la protection selon le droit européen lorsqu’ils sont revendiqués en tant que tels (Article 52(2), 52(3) CBE). En pratique, si une revendication est dirigée vers l’utilisation de moyens techniques tels qu’un ordinateur pour exécuter la méthode, l’objet dans son ensemble n’est pas exclu. La revendication est alors considérée comme une « revendication de type mixte » constituée à la fois de caractéristiques techniques et non techniques. Les caractéristiques non techniques telles qu’une méthode mathématique peuvent contribuer à l’activité inventive de l’invention si elles contribuent à produire un effet technique. Une méthode mathématique, telle qu’un algorithme d’apprentissage automatique, peut contribuer à produire un effet technique en servant un objectif technique (T 1227/05) ou en étant adaptée à une mise en œuvre technique spécifique (T 2330/13).

Inférence de santé mentale – un objectif technique ?

La définition d’un objectif technique peut être déduite de la jurisprudence existante et des exemples fournis par l’OEB. La jeunesse relative de la technologie de santé mentale numérique signifie qu’il existe une jurisprudence limitée disponible pour définir quelles mises en œuvre répondent aux exigences de la CBE. Un exemple reconnu d’objectif technique est de fournir un diagnostic médical en traitant des mesures physiologiques[5] et donc au moins certaines technologies de santé mentale numérique, exploitant des données physiologiques et fournissant un tableau clinique, seraient considérées comme servant un objectif technique. Clairement, toutes les mises en œuvre ne sont pas équivalentes, et la question de savoir si cet exemple peut être extrapolé à une mise en œuvre particulière en santé mentale numérique dépend au moins de :

1. L’objectif de l’invention. Un diagnostic ou un traitement est-il une nécessité, ou l’inférence d’un état mental non clinique peut-elle également être considérée comme technique ?
2. Le type de données collectées et utilisées. L’inférence à partir de données comportementales (données non physiologiques) peut-elle également contribuer à un effet technique ?

Études de cas

Dans un examen des demandes de brevet européennes dans ce domaine, très peu de demandes ont été accordées. Une demande notable qui a effectivement procédé à l’octroi est la demande de brevet européen 15834564.5 intitulée « Évaluation basée sur la parole de l’état d’esprit d’un patient ». Initialement, cette demande a été déposée avec une revendication pour déterminer « un état d’esprit du patient ». L’OEB n’a pas objecté que c’était un objectif non technique, cependant de manière cruciale l’OEB a objecté que la caractéristique n’était pas claire car la revendication était indûment large, et la personne du métier ne comprendrait pas quelles caractéristiques techniques sont nécessaires pour exécuter la fonction énoncée. Les revendications finalement accordées sont substantiellement limitées à déterminer si le patient souffre de trouble de stress post-traumatique et récitent en détail technique précis la collecte et le traitement du modèle de parole qui permet ladite détermination.

Cette approche a été reprise dans plusieurs demandes moins réussies, notamment la demande de brevet européen 16876856.2 dans laquelle l’Examinateur a fourni une évaluation approfondie des inventions de type mixte en santé mentale numérique. Dans ce cas, l’invention revendiquée était extrêmement large, récitant l’utilisation de l’apprentissage automatique ou de l’intelligence artificielle pour déterminer une présence de trouble de santé mentale, et l’utilisation de l’apprentissage automatique ou de l’intelligence artificielle pour fournir un plan de traitement thérapeutique pour ledit trouble. L’Examinateur reconnaît que les caractéristiques prises isolément sont non techniques mais ont un objectif prétendument technique dans l’amélioration d’une condition médicale d’un patient avec un trouble de santé mentale. Le problème pour l’invention survient dans le fait que la revendication n’est pas suffisamment limitée pour assurer que cet objectif technique soit servi sur l’ensemble de la revendication. Sans limitation suffisante pour définir les données utilisées de telle sorte que l’objectif technique soit servi sur l’entièreté de la portée, aucune des caractéristiques distinctives revendiquées ne peut être considérée comme contribuant à un caractère technique.

De même, la demande de brevet européen 13829654.6 définit la prédiction d’un risque de changement dans un symptôme médical basé sur une fréquence d’appels téléphoniques sortants. L’Examinateur a considéré que la demande manquait d’activité inventive, entre autres raisons, parce que la revendication ne définissait pas comment un modèle prédictif était construit qui assure la réalisation d’une détermination précise ou optimisée. Simplement référencer qu’une inférence est basée sur un paramètre particulier n’est pas considéré comme suffisant pour fournir un effet technique.

Résumé et conseils pour la rédaction et la poursuite d’inventions de santé mentale numérique

À partir des cas limités identifiés, positivement les preuves semblent montrer que l’OEB considère à la fois l’identification et l’amélioration des troubles de santé mentale comme servant un objectif technique, ce qui est une base positive pour obtenir une protection pour les technologies de santé mentale numérique. Typiquement, en ligne avec la jurisprudence de l’apprentissage automatique dans d’autres domaines, ces demandes semblent échouer le plus souvent en raison de ne pas divulguer ou revendiquer l’invention avec suffisamment de détails pour assurer que l’objectif soit atteint. Plusieurs étapes peuvent être prises au stade de la rédaction pour assurer que la demande de brevet européen ait les meilleures chances de succès :

1. Avoir un objectif bien défini et le revendiquer – éviter les caractéristiques larges comme « déterminer un état mental » car cela manquera très probablement de nouveauté, de clarté et rendra la revendication non technique. Définir un objectif qui est atteint sur toute sa portée par l’invention ;
2. Les données de support sont essentielles pour assurer que la demande montre que l’effet revendiqué est rendu possible sur sa portée ;
3. Tout est dans le détail – les revendications doivent inclure suffisamment de détails pour que tous les modes de réalisation tombant dans la portée atteignent un objectif technique. En particulier avec une invention basée sur l’IA, cela peut inclure la définition exactement comment l’algorithme est entraîné pour assurer un modèle précis.

Cet article a été préparé par le Conseil en brevets d’HGF Cassie Smith.

[1] https://ourworldindata.org/mental-health
[2] https://www.jmir.org/2021/10/e27507[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1574119217305692[4] https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_ii_3_3_1.htm
[5] https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_ii_3_3.htm

(Numéros de publication EP des demandes pertinentes pour référence : EP3160334, EP3394825, EP3307165, EP3557479, EP3787481, EP2884888)