La cour d’appel britannique rejette la revendication d’un inventeur IA

Dans un jugement rendu le 21 septembre 2021 ([2021] EWCA Civ 1374), la Cour d’appel a rejeté un recours du Dr Stephen Thaler qui affirmait qu’il aurait dû être possible pour lui de nommer une entité d’Intelligence Artificielle (IA) comme inventeur sur ses demandes de brevet britanniques. Ce jugement souligne peut-être davantage la nécessité d’une modification de la législation britannique pour suivre le rythme de la prévalence croissante de l’IA, en particulier si les inventions créées par des entités d’IA doivent être protégeables. Cependant, comme il y a eu un jugement dissident à la Cour d’appel, Lord Justice Birss arrivant à une conclusion différente de celle de Lord Justice Arnold et Lady Justice Elisabeth Laing, il est probable qu’une autorisation d’appel à la Cour suprême du Royaume-Uni soit demandée.

Cette décision de la Cour d’appel fait suite aux jugements précédents de M. le juge Smith à la Haute Cour et de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UK IPO) qui sont arrivés à des conclusions similaires. Des affaires parallèles ont été contestées par le Dr Thaler dans différentes juridictions. Les demandes de brevet correspondantes ont été refusées par l’Office européen des brevets, ces décisions étant maintenant en appel. Des demandes de brevet ont également été refusées par l’USPTO, avec un jugement ultérieur d’un tribunal de district américain en Virginie confirmant la décision de l’USPTO. À l’inverse, dans une affaire parallèle en Australie, le juge Beach de la Cour fédérale d’Australie a déterminé qu’une machine IA peut être nommée comme inventeur sur une demande de brevet, bien que cette décision puisse faire l’objet d’un appel par l’Office australien des brevets. De plus, une demande de brevet correspondante nommant une entité IA comme inventeur a été accordée en Afrique du Sud.

Le jugement de la Haute Cour faisant l’objet de l’appel au Royaume-Uni avait conclu qu’il était correct que les demandes de brevet britanniques du Dr Thaler, qui nommaient une entité IA (DABUS) comme seul inventeur et le Dr Thaler comme demandeur, soient considérées comme retirées par l’UK IPO au motif qu’un inventeur doit être une personne physique (ce que DABUS n’est pas) et que, en tout état de cause, DABUS n’a pas de personnalité juridique et serait donc incapable de détenir des biens (tels que le droit de déposer des demandes de brevet) ou de transférer ces biens au Dr Thaler en tant que demandeur. L’opinion majoritaire dans le jugement de la Cour d’appel maintient cette position.

Le raisonnement fourni par Lord Justice Arnold et Lady Justice Elisabeth Laing dans leur opinion majoritaire dans le jugement de la Cour d’appel était le suivant. L’article 13(2) de la loi britannique sur les brevets de 1977 (en référence au jugement dans l’affaire Nippon piston ring co. Ltd’s application [1987] RPC 120) exigeait que le demandeur identifie « la ou les personnes qu’il croit être l’inventeur ou les inventeurs » et « l’origine de son droit… à se voir accorder un brevet ». Ces exigences n’ont pas été satisfaites par le Dr Thaler au motif que : un inventeur doit être une personne et le Dr Thaler a délibérément identifié une non-personne (DABUS) comme inventeur ; et le Dr Thaler n’a pas identifié « l’origine de son droit… à se voir accorder un brevet » – il a plutôt simplement affirmé qu’il suffisait qu’il possède DABUS, ce qui, en droit, était incorrect. Ainsi, l’opinion majoritaire a maintenu la position telle que soutenue par M. le juge Smith à la Haute Cour.

Un jugement dissident de Lord Justice Birss a conclu que le Dr Thaler avait satisfait aux exigences de l’article 13(2) de la loi britannique sur les brevets de 1977 en déposant une déclaration identifiant la ou les personnes qu’il croyait être l’inventeur ou les inventeurs (sa déclaration n’identifiait aucune personne comme inventeur car il croyait qu’il n’y avait pas d’inventeur humain) et donnant une indication de l’origine de son droit à se voir accorder le brevet (sa propriété de DABUS). Lord Justice Birss a estimé qu’il n’y avait aucune obligation pour le Contrôleur d’examiner l’exactitude de la revendication du demandeur au droit d’octroi du brevet en vertu de l’article 13(2) de la loi britannique sur les brevets de 1977.

Compte tenu du jugement dissident et du succès obtenu par le Dr Thaler dans des affaires parallèles en Australie et en Afrique du Sud, il semble probable qu’une autorisation d’appel à la Cour suprême du Royaume-Uni soit demandée.

Alors que d’autres développements technologiques qui vont bien au-delà de la vision des législateurs, tels que l’utilisation croissante des programmes informatiques, ont été largement traités dans le système britannique des brevets par des interprétations flexibles des lois existantes, le présent jugement ferme cette option pour traiter la question de la protection des inventions créées par l’IA. En effet, Lady Justice Elisabeth Laing a observé (section 103) que « Si des brevets doivent être accordés pour des inventions réalisées par des machines, la loi de 1977 devra être modifiée ». Ainsi, le présent jugement semble rendre plus évident le besoin apparent d’un changement de législation pour suivre le rythme de la prévalence croissante de l’IA.

Cela dit, faisant écho aux commentaires de M. le juge Smith dans le jugement de la Haute Cour britannique, Lord Justice Birss a déclaré que « Il y a plus qu’une allusion dans cette affaire à l’idée que si seulement le Dr Thaler n’était pas si obsessionnel et, au lieu d’appeler DABUS l’inventeur, il se nommait lui-même, alors aucun de ces problèmes ne se poserait.» Ainsi, bien qu’aucune décision n’ait été prise sur ce point puisqu’il n’était pas en appel, il semble toujours qu’une autre voie potentielle par laquelle les inventions créées par l’IA pourraient être protégées en utilisant les lois actuelles sur les brevets britanniques serait de reconnaître le propriétaire de l’entité IA comme « inventeur». Cependant, cela reste non essayé et non testé devant les tribunaux.

Il semble, d’après leur engagement dans une nouvelle consultation concernant « l’IA en tant qu’inventeur », que le gouvernement britannique soit ouvert à un changement législatif pour permettre la protection des inventions créées par l’IA. Cependant, plutôt que de précipiter une nouvelle législation, il semble que le gouvernement britannique avance prudemment à un rythme raisonnable, en consultant étroitement l’industrie dans le but de s’assurer que tout changement législatif adopté réponde aux exigences perçues actuelles et futures potentielles.

Cette mise à jour a été préparée par le directeur des brevets de HGF, Dr Andrew McGettrick.