Articles
Une marque de forme ou de couleur ?
juin 2018
Les dernières nouvelles concernant la marque de commerce de la semelle rouge Christian Louboutin. La marque de commerce de la semelle rouge Christian Louboutin est l’une des marques « non traditionnelles » les plus connues, notamment en raison de l’examen minutieux auquel elle a été soumise par diverses juridictions. Dans la dernière série de litiges qui a atteint la CJUE (Cour de justice de l’Union européenne), l’enregistrement de la marque semble avoir survécu à une attaque contre sa validité.
Christian Louboutin a enregistré une marque au Benelux pour les « chaussures » en 2010 et pour les « chaussures à talons hauts » en 2013. La marque était décrite comme consistant
« en la couleur rouge (Pantone 18 1663TP) appliquée à la semelle d’une chaussure comme indiqué (le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque mais est destiné à montrer le positionnement de la marque) »
Elle était également représentée comme suit :
Louboutin a engagé une procédure pour contrefaçon de marque aux Pays-Bas contre Van Haren, un détaillant de chaussures. Van Haren a contre-attaqué en soutenant que la marque était invalide. La question a ensuite été renvoyée par le tribunal de district des Pays-Bas à la CJUE.
La question fondamentale à laquelle la CJUE devait faire face était de savoir ce que couvre la marque ; s’agit-il de la forme du produit, de la couleur de la semelle ou d’une combinaison des deux ? Si la cour considérait la marque comme une marque de forme, alors sa validité pourrait être remise en question au motif que la forme donne une valeur substantielle aux biens eux-mêmes.
Avant la décision de la CJUE, les perspectives n’étaient pas favorables pour Louboutin. La cour néerlandaise de renvoi considérait que la marque en question était « inextricablement liée aux semelles de chaussures » et « couvrait non seulement les propriétés tridimensionnelles des biens (telles que leurs contours, mesures et volume), mais aussi les couleurs ». L’avis de l’avocat général fourni à la CJUE suggérait également que la marque pourrait être une marque de forme et de couleur et donc, en théorie, la marque de semelle rouge Louboutin pourrait être invalide.
Cependant, la CJUE n’était pas d’accord. Elle a décidé que la marque Louboutin ne se rapportait pas à une forme spécifique de semelle pour chaussures à talons hauts car la description de la marque indique explicitement que le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque et est destiné uniquement à montrer le positionnement de la couleur rouge couverte par l’enregistrement. La marque n’était donc pas pour un signe qui consistait exclusivement en la forme des biens.
La Cour a déclaré :
« Il ne peut… être soutenu qu’un signe consiste en cette forme dans le cas où l’enregistrement de la marque ne cherchait pas à protéger cette forme mais cherchait uniquement à protéger l’application d’une couleur à une partie spécifique de ce produit ».
Cette affaire souligne l’importance, lors de la demande de marques non traditionnelles, de préciser très clairement quel est le signe que vous essayez de protéger. Sans la description claire dans cette affaire qu’aucune protection n’était recherchée pour le contour de la chaussure, il aurait été plus difficile pour la CJUE de considérer que la marque n’était pas une marque de forme. La validité de la marque aurait alors pu être remise en question sur les motifs spécifiques qui se rapportent aux marques de forme.
De plus, il est important de se rappeler la question fondamentale que le signe en question doit fonctionner comme une marque de commerce. Il n’aura pas échappé à la CJUE que la cour néerlandaise de renvoi a considéré qu’une proportion significative de consommateurs de chaussures à talons hauts pour femmes dans les États du Benelux étaient capables d’identifier les chaussures Louboutin comme des biens provenant de ce producteur et donc capables de les distinguer des chaussures à talons hauts pour femmes d’autres entreprises. Le signe a passé le test vital qu’il est perçu comme une marque de commerce en relation avec les biens pertinents.