Lego – Construire un dossier pour l’application des droits

La « minifigure » de Lego et ses amis s’avèrent être de vaillants combattants, non seulement entre les mains des enfants, mais aussi devant le Tribunal régional de Düsseldorf et même le Tribunal de l’UE.

La minifigure Lego, qui est – très clairement – bien connue des consommateurs concernés dans l’UE et enregistrée comme marque tridimensionnelle de l’UE sur la base du caractère distinctif acquis, a toujours été fortement attaquée. Actuellement, la quatrième demande en nullité est en instance devant le Tribunal.

Cependant, la figurine s’avère être un solide sujet de différents types de droits de propriété intellectuelle.

Dans sa récente décision (LG Düsseldorf, Urteil vom 8.12.2022 – 14c O 46/21), le Tribunal régional de Düsseldorf a dû examiner les figurines et les ensembles de jouets produits par le défendeur, Steinmachenes, sous plusieurs aspects, notamment les dessins et modèles communautaires, les droits d’auteur et la protection accessoire en vertu du droit de la concurrence.

La procédure judiciaire a été engagée après que des ensembles de jouets suspects contenant les figurines ont été saisis par les douanes allemandes. Lego s’est opposé à la présentation de l’emballage des ensembles de jouets ainsi qu’à leur contenu. Dans l’ensemble, ce jugement offre un bel aperçu des différents types de droits de propriété intellectuelle et de leur application en Allemagne.

A. Droit d’auteur

Le Tribunal régional de Düsseldorf a dû beaucoup s’occuper – pardon, traiter – des ensembles de jouets et des figurines Lego l’année dernière. Ces dernières ont été examinées en détail lors des audiences, comme on peut le lire dans les décisions.

Alors qu’une décision du Tribunal de Düsseldorf de mai (décision 38 O 91/21 du 22 mai 2022) était basée sur des marques tridimensionnelles protégeant la « minifigure » Lego, la récente décision a notamment confirmé que les trois, les minifigures traditionnelles, les figurines Lego « friends » ainsi que les « BrickHeadz » bénéficiaient de la protection du droit d’auteur en Allemagne.

En ce qui concerne les figurines, l’objet du jugement portait sur différentes imitations appelées « LinooS », « Qman », « COGO » et « Qi ». Tous ces noms sont des marques de l’UE enregistrées pour les « briques de construction » dans la classe 28.

¹Toutes les images du jugement

I. La Minifigure Lego

La minifigure Lego et son compagnon, la figurine Lego « friends » ont eu gain de cause contre les répliques à l’aspect quelque peu féroce, le tribunal confirmant qu’elles étaient protégées par le droit d’auteur.
Cette partie du jugement montre clairement que les figurines ont été examinées très minutieusement, avec pas moins de cinq caractéristiques de la minifigure identifiées et examinées.

Source : EUTM N° 000050450

Pour la figurine Lego « friends », le Tribunal a identifié pas moins de 10 caractéristiques.

Alors que la minifigure Lego présentait les caractéristiques d’un corps supérieur anguleux, d’une tête disproportionnellement grande et de bras attachés dans une figure globalement trapue, la figurine Lego « friends » a été jugée comme étant une figure humaine de type cartoon, élégante et mince avec un alignement doux et courbé, exprimant un nouveau style.

Selon la jurisprudence européenne de la CJUE, une « œuvre » protégée par le droit d’auteur doit remplir deux conditions cumulatives : premièrement, ce concept implique l’existence d’un objet original, au sens où il est la création intellectuelle propre de l’auteur, et deuxièmement, cette protection est réservée aux éléments de l’œuvre qui montrent qu’ils sont l’expression d’une telle création (décision de la CJCE du 12 septembre 2019 dans l’affaire C-683/17 – Cofemel, para. 29).

Les caractéristiques des figurines Lego montrent que les auteurs respectifs ont fait usage de la liberté de conception donnée selon le Tribunal de Düsseldorf. Par rapport aux designs précédemment connus des figurines jouets, la minifigure Lego, créée vers 1978, présente des formes géométriques compactes, des surfaces lisses, son corps trapu étant très éloigné des proportions humaines naturelles.

Les deux, la minifigure ainsi que la figurine « friends » possèdent les qualités esthétiques d’une œuvre protégée par le droit d’auteur, et reflètent notamment la personnalité de leur auteur, comme expression de leurs choix libres et créatifs.

Le consommateur pertinent qui est raisonnablement familier avec les concepts artistiques verra donc dans les figurines Lego une œuvre d’art, ce qui n’est pas entravé par le fait que pendant le processus de création, le designer a été partiellement soutenu par des analyses de marché.

II. Les Lego « Brick Headz »

Les figurines dites « Brick Headz » de Lego bénéficient également de la protection du droit d’auteur, a estimé le Tribunal.

Les Brick Headz sont des figurines construites en briques, contrairement aux figurines mentionnées ci-dessus qui se composent généralement de seulement deux parties. Cependant, le fait que toutes les figurines doivent être construites à partir de différentes pièces qui doivent se conformer à la dimension des tenons Lego n’a pas modifié l’opinion du Tribunal selon laquelle ces figurines montrent un degré suffisant de créativité. Ces caractéristiques n’étaient pas non plus uniquement dictées par la fonction technique.

Les figurines Brick Headz donnent l’impression générale d’une figure de bande dessinée humanoïde anguleuse, en forme de bloc et fortement aliénée, ce qui les différencie des figurines jouets précédemment connues. Ces caractéristiques montrent également la personnalité de leur auteur, comme expression de leurs choix libres et créatifs et donc un degré suffisant d’individualité et de créativité.

III. Imitations contrefaisantes des figurines Lego

Les figurines trouvées dans les ensembles de jouets qui ont été saisis par les douanes ont été jugées comme portant atteinte au droit d’auteur des diverses figurines Lego. Il en allait de même pour les images des figurines représentées sur l’emballage des produits.

B. Droits des dessins et modèles

Parmi les dessins et modèles communautaires enregistrés appartenant à Lego figurent les dessins sur les briques de construction circulaires, comprenant une forme cylindrique et une forme plate avec différents nombres de tenons.

Le Tribunal a constaté une violation de ces dessins des briques de construction circulaires Lego, qui étaient également représentées sur l’emballage des ensembles de jouets du défendeur. L’argument selon lequel la brique de construction en question n’était en réalité pas incluse dans l’emballage n’a pas affecté le fait que l’image elle-même constituait une offre portant atteinte aux droits des dessins et modèles.

Comme certains s’en souviennent peut-être, la Cour de justice européenne a jugé dans l’affaire T-515/19 (arrêt du 24 mars 2021 – Lego A/S /Delta Sport Handelskontor), que la brique Lego était couverte par l’exception selon laquelle les raccords mécaniques d’un système modulaire peuvent être protégés par le droit des dessins et modèles, bien qu’ils puissent avoir une fonction technique.

C. Protection supplémentaire des droits connexes en vertu du droit de la concurrence

Enfin, l’un des emballages saisis par les douanes dans cette affaire montrait un « mobile de surfeur » et a été jugé comme constituant une violation du droit de la concurrence déloyale.

L’emballage du propre « mobile de surfeur » de Lego a été jugé comme remplissant les conditions d’originalité concurrentielle qui doit permettre au consommateur concerné d’associer l’article à une entreprise spécifique. Cet aspect a été décidé sur la base de l’expérience propre des juges dans le domaine de l’achat d’ensembles de jouets.

Tous les emballages des ensembles de jouets Lego présentent généralement les mêmes caractéristiques distinctives telles que le jouet assemblé avec des tenons au milieu, le logo rouge Lego dans le coin supérieur gauche, le nom de la gamme de produits « CREATOR » à côté, et l’indication des différentes variantes qui peuvent être construites avec cet ensemble « 3 en 1 » sur le côté droit sur fond jaune.

En ce qui concerne la fonction technique et le caractère descriptif de ces caractéristiques, il semble y avoir de la place pour des arguments créatifs. Dans ce cas, Lego a pu convaincre le Tribunal que le terme anglais « CREATOR » n’était pas compréhensible par les enfants allemands et que l’indication « 3 en 1 » aurait pu être conçue de manière beaucoup plus petite, de sorte que les deux contribuent à l’originalité de l’emballage.

Parmi les trois différents types de répliques possibles, l’emballage du « mobile de surfeur » du défendeur dans cette affaire était une réplique presque identique.

La plupart des caractéristiques pertinentes de l’original ont été copiées et le fait que le coin supérieur gauche montrait un logo rouge, n’incluant pas les mots « Lego » n’a eu aucun effet sur l’impression d’ensemble similaire créée par l’emballage.

Étant donné que l’emballage de Lego en général jouit d’un certain degré de réputation, que les juges ont également conclu de leur propre expérience, l’impression d’ensemble presque identique de l’emballage en question a entraîné une tromperie évitable du public et une exploitation déraisonnable de la réputation de Lego.

CONSEILS PRATIQUES

Ce jugement n’a toutefois été possible que parce que Lego a pu déposer de nombreux documents comme preuves, démontrant que les figurines reflètent les propres choix créatifs de leurs designers et gardent une distance par rapport aux figurines précédemment connues. C’est un bon rappel que documenter la création d’œuvres et l’art antérieur peut être un outil puissant dans l’application des droits.

En ce qui concerne l’emballage, Lego a pu démontrer que leur design est suffisamment original et jouit d’une réputation auprès des consommateurs concernés. Tous les détaillants qui cherchent à fournir des produits de style de construction similaire devront examiner attentivement les droits antérieurs de Lego, et en particulier le fait que les images sur l’emballage constitueront une publicité pour les produits à vendre.

Cet article a été préparé par l’avocate HGF Olivia Petter.