Ai-je vraiment besoin d’un contrat ?

Du point de vue d’un avocat, dans un monde idéal, toutes les relations commerciales auraient un contrat clairement rédigé et concis en place, définissant ce que les parties ont convenu de faire, ce qu’elles sont payées et comment tous les risques associés au contrat seront gérés.

En réalité, cependant, le temps et les ressources peuvent faire obstacle et de nombreuses relations commerciales sont menées sous des conditions contractuelles qui sont floues ou inappropriées pour le travail et dans certains cas basées uniquement sur une discussion ou une poignée de main ou même rien du tout. Bien souvent, les risques de mener un travail avec des contrats déficients ne se matérialisent pas car le travail est fait, les paiements sont effectués et tout le monde reste satisfait. Cependant, lorsque des problèmes surviennent, ne pas avoir un document approprié en place peut rendre les choses bien pires et, si les parties finissent par plaider, beaucoup plus coûteux. Les parties peuvent finir par passer plus de temps et d’argent sur ce qu’elles avaient convenu ou avaient l’intention de convenir en premier lieu avant même de considérer la question spécifique en litige.

Qu’est-ce qu’un contrat ?

Pour qu’un contrat valide existe, il faut qu’il y ait :

(i) une offre ;

(ii) l’acceptation de cette offre ;

(iii) une contrepartie (paiement ou promesse réciproque) ; et

(iv) une intention de créer des relations juridiques avec certitude des termes.

Bien que le moyen le plus simple de s’assurer qu’un contrat a été formé avec succès soit d’avoir un accord signé ou des conditions en place (un acte dûment exécuté est une exigence pour certaines transactions), la correspondance (y compris les courriels) peut être utilisée pour construire les termes d’un accord et certains termes seront implicites par la loi. Lorsqu’il n’y a pas de chaîne de correspondance pour établir les termes, la règle de common law du quantum meruit peut être utilisée. Cela signifie qu’un tribunal examinerait quel travail a été effectué et quel serait un paiement raisonnable pour ce travail.

Moorgate Capital c. HIG European Capital

Tant la question de la formation du contrat que la règle du quantum meruit ont été examinées dans l’affaire récente Moorgate Capital c. HIG European Capital. Dans cette affaire, Moorgate (un conseiller en finance d’entreprise) a réclamé des honoraires de succès d’1 million de livres sterling à HIG (une société de capital-investissement) pour les services et « l’introduction » qu’elle a fournis en relation avec une acquisition d’entreprise par HIG. Moorgate a affirmé que les termes de l’instruction avaient été discutés et convenus avec HIG lors d’une réception à Londres, cependant, l’existence d’un contrat oral (y compris si les parties avaient l’intention de créer des relations juridiques du tout) a été rapidement rejetée par le juge. Le juge s’est ensuite concentré sur la question de savoir si Moorgate avait le droit de réclamer le paiement des services effectués sous la règle du quantum meruit. Le juge a également rejeté cette réclamation et a jugé qu’aucun paiement n’était dû.

Simplement prendre des risques ?

L’opinion du tribunal était que Moorgate avait effectué le travail, sans accord écrit en place, avec l’espoir qu’elle pourrait être payée ou recevoir une autre forme d’avantage après avoir effectué le travail, et en tant que tel était « dans les circonstances de cette affaire, simplement un preneur de risques ». En rejetant cette réclamation, le tribunal a également considérablement réduit le montant auquel Moorgate aurait eu droit même si un contrat oral avait été formé, indiquant un chiffre de 25 600 livres sterling plutôt que le million de livres sterling réclamé.

Que votre entreprise entre ou non dans des relations en tant que « preneur de risques » ou non, cette affaire a une leçon forte pour ceux qui mènent des affaires sans rien d’écrit ou avec des conditions insuffisantes. Si vous avez un accord dûment exécuté ou un ensemble de conditions, alors il est considérablement plus difficile d’argumenter qu’aucun contrat n’est en place ou qu’aucun paiement n’est dû. Amener les deux parties à exposer clairement leurs attentes dans un document écrit est également le moyen le plus efficace d’éviter les futurs litiges. Bien que cela puisse ne pas apparaître comme une priorité lors de l’entrée dans une relation, obtenir des conditions appropriées convenues vous assurera soit d’être payé soit d’obtenir ce que vous vous attendez à payer ainsi que d’avoir la certitude des conditions sur lesquelles vous faites des affaires. Avoir celles-ci en place rendra la gestion des litiges considérablement plus facile ainsi que moins coûteuse.

Si le contrat est signé, mis dans un tiroir, et jamais revu – c’est encore mieux que de n’avoir rien à sortir du tiroir si les choses ne se passent pas comme prévu.

Cette mise à jour a été préparée par la Directrice Juridique d’HGF Michelle Davies et l’Avocat Senior en PI James Talbot.