Articles
« à des fins médicales » – un cas pour clarifier les frontières entre les produits pharmaceutiques et nutritionnels
juin 2022
La convergence entre l’industrie alimentaire et pharmaceutique n’est pas un phénomène nouveau. En 2013, une étude des données de citations de brevets de 274 brevets européens publiés par 5 entreprises européennes de nutrition médicale a révélé le flou des frontières entre l’alimentation conventionnelle et les produits pharmaceutiques, concluant que les technologies pharmaceutiques étaient le moteur de l’innovation en nutrition médicale[1].
Près d’une décennie plus tard, les silos traditionnels sont perturbés à un rythme soutenu. En 2021, le groupe de travail britannique sur l’innovation, la croissance et la réforme réglementaire (« TIGRR ») a présenté ses recommandations pour un nouveau régime réglementaire visant à combler le fossé entre la réglementation pharmaceutique et alimentaire pour le secteur émergent des « nutraceutiques »[2].
Les conflits de marques vont sans doute continuer à augmenter à mesure que les entreprises pharmaceutiques et alimentaires se battent pour dominer le secteur. Cependant, il subsiste une incohérence dans les conclusions des tribunaux et des offices quant à la proximité des secteurs en termes d’objectif et aux yeux du consommateur, ce qui entraîne un certain degré d’imprévisibilité dans les procédures concernant les produits pharmaceutiques par rapport aux produits alimentaires.
Nous examinons ici l’interprétation par les tribunaux et les offices de la portée de la protection des produits classés dans la classe 5 (produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical) par rapport à ceux trouvés ailleurs, et l’argument en faveur de la délimitation des produits selon leur objectif principal.
Le guide de classification comme outil
Les Notes explicatives de la Classification de Nice sont un bon point de départ. La Note explicative de la Classe 5 indique : «
Les Notes des Classes 29, 30 et 32 excluent expressément « les aliments et substances diététiques à usage médical » (cl.29 et 30), et « les boissons diététiques à usage médical ».
Cela conduit à classer certains aliments et boissons fonctionnels ailleurs, comme les boissons protéinées (cl.32), les boissons enrichies en nutriments (cl.32), les barres protéinées (cl.30), même les produits alimentaires diététiques non à usage médical, et c’est là, semble-t-il, que réside le nœud du problème. Comment interpréter une spécification de classe 5 ? Jusqu’où s’étend la notion « à usage médical » ?
« à des fins médicales » – une interprétation étroite
Dans l’affaire T25/17, EUIPO c. Compagnie laitière européenne SA, le Tribunal général a établi les caractéristiques distinctives des produits de la classe 5, spécifiquement
- Le critère distinctif pertinent n’est pas la forme du produit, c’est-à-dire s’il s’agit d’un aliment liquide ou solide comestible, au point [86]
- Le libellé même de la demande en classe 5 montre que les produits sont à usage médical. Ils sont destinés à être utilisés dans le cadre d’un plan diététique thérapeutique, c’est-à-dire un plan visant à traiter ou à soulager des pathologies médicales. Le fait que les produits ne soient pas indiqués comme étant uniquement disponibles sur ordonnance n’est pas déterminant. Néanmoins, l’utilisation de ces produits présuppose l’intervention d’un professionnel de santé et l’adaptation de la composition de ces produits afin de produire les effets thérapeutiques souhaités, au point [97]
- Alors que les produits de la classe 32 étaient indiqués comme étant riches en protéines mais pauvres en glucides et en lipides, et enrichis en compléments nutritionnels mais ne servant aucun but médical, et que les produits de la classe 5 ne donnaient aucune indication d’être adaptés au conditionnement physique ou à l’amélioration des performances.
- Le critère de délimitation des produits est l’utilisation des produits en question, c’est-à-dire leur objectif principal, au point [87].
La Chambre de recours a adopté la même approche dans l’affaire R 22/2019-4 MULTI-FOOD Produktions- und Handelsgesellschaft mbH c. SAMI S.R.L, examinant si les preuves d’utilisation sur des préparations protéinées à des fins nutritionnelles prouvaient l’utilisation en ce qui concerne les produits diététiques à usage médical. La Chambre de recours a jugé que non ; les produits étaient essentiellement des préparations de construction et de protection musculaire. Elle a déclaré :
- « La catégorie plus large des ‘produits diététiques à usage médical’ est destinée à traiter certains problèmes de santé, comme l’indique le détail concernant ‘l’usage médical’ (26/11/2015, T-262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26) », au point [45]
- « Aucune des préparations qui apparaissent dans les preuves d’utilisation ne semble avoir des fins médicales. Il s’agit essentiellement de préparations de construction et de protection musculaire sans indications médicales. Tous ces produits ont des fins exclusivement nutritionnelles et visent à améliorer les performances athlétiques du corps », au point [46].
En tenant compte des classifications de Nice, de leurs notes explicatives et des conclusions des tribunaux et des offices, il apparaît que la classe 5, en particulier adaptée à l’usage médical/à des fins médicales, doit faire l’objet d’une interprétation étroite, s’agissant de produits destinés à traiter une carence ou un besoin médical, une forme spécialisée de nutrition, qui est différente des produits à des fins exclusivement nutritionnelles. C’est l’objectif principal qui décide. Un complexe liquide de vitamine B en classe 5 peut donc être distingué d’une eau enrichie en vitamine B de classe 32 – un tribunal ou un office peut les considérer comme dissemblables – mais le désir d’une entreprise pharmaceutique de pouvoir agir contre cette dernière utilisation est compréhensible étant donné la convergence croissante des industries.
Résultats incohérents
Pourtant, il semble y avoir une incohérence dans les résultats. Dans l’affaire R 397/2021-5, Verla-Pharm, Arzneimittel GmbH & Co. KG c. Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A, comparant les barres protéinées et énergétiques avec les préparations diététiques et pharmaceutiques de classe 5, la Chambre a adopté une approche quelque peu plus souple pour évaluer l’« objectif », en déclarant :
« …bien que [les barres énergétiques ; les barres protéinées] ne visent pas spécifiquement à traiter, soulager ou guérir une maladie, il est néanmoins vrai qu’elles contribuent également… à promouvoir la santé et qu’elles peuvent être administrées et utilisées, de manière combinée ou complémentaire, à différentes fins thérapeutiques. Elles sont conçues pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir des maladies ou de renforcer l’organisme ».
Elle a poursuivi au point [33] en disant que les produits en conflit, qu’ils soient ou non à usage médical, sont généralement produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques. Est-ce déjà vrai ou est-ce encore l’exception plutôt que la règle alors que les frontières s’estompent ?
Pour l’avenir
À mesure que les secteurs pharmaceutique et alimentaire sortent de leurs silos, on s’attendrait à ce que le nombre de constatations de similarité augmente entre les catégories pharmaceutiques et alimentaires, du moins pour les aliments/boissons rédigés de manière à « mettre en avant » leurs avantages nutritifs. À mesure que les réalités du marché évoluent et que les consommateurs s’habituent à la collaboration ou à la fusion des entreprises pharmaceutiques et alimentaires par le biais d’acquisitions et d’investissements, ainsi qu’à la façon dont les aliments fonctionnels et les nutraceutiques sont commercialisés et vendus, il est juste que l’évaluation globale dans le droit des marques évolue avec la perception des consommateurs. Cependant, on s’attend à ce qu’une approche étroite reste (et devrait rester) en vigueur lors de l’interprétation de « à des fins médicales » dans le contexte de la preuve d’utilisation dans les procédures d’opposition et d’annulation.
Pour l’instant, ceux qui s’intéressent aux aliments fonctionnels et aux nutraceutiques pourraient envisager :
- De déposer dans les classes traditionnelles d’aliments/boissons « ordinaires » en plus de la classe 5
- De veiller à une rédaction soignée afin de ne pas limiter les produits à ceux « à usage médical » et de spécifier clairement si les produits ne sont pas destinés à être limités à cet usage
- De vérifier si l’utilisation actuelle relève vraiment de la classe 5 à des fins médicales ou, par exemple, si l’objectif de leurs produits est l’amélioration et la performance sportive/athlétique
- D’examiner attentivement l’utilisation par des tiers pour déterminer si l’utilisation est vraiment une utilisation en relation avec des produits enregistrés en classe 5 ou si elle montre une utilisation dans d’autres catégories en vertu de l’objectif des produits.
Cet article a été préparé par Katie Goulding, Directrice des marques chez HGF.
[1] Weenen TC, Ramezanpour B, Pronker ES, Commandeur H, Claassen E (2013) Food-Pharma Convergence in Medical Nutrition – Best of Both Worlds? PLoS ONE 8(12): e82609. doi:10.1371/journal.pone.0082609