Published octobre 2026
Une simple question de sémantique ? Le brevetage des inventions issues de l’IA après l’affaire « Emotional Perception
L’affaire « Emotional Perception » est devenue un cas de référence en matière de brevetage des inventions issues de l’IA au Royaume-Uni. Plus important encore, l’arrêt de la Cour suprême1 de février 2026 a réformé l’examen des inventions de type mixte en général, c’est-à-dire des inventions comportant un « mélange » de caractéristiques techniques et non techniques.
La dernière prise de position de l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UK IPO) sur la question figure dans la décision en matière de brevets O/0894/262, rendue le 1er octobre 2026. Nous analysons ci-après cette décision et ses implications pour les inventions liées à l’IA.
Contexte
La demande de brevet britannique en cause portait sur l’utilisation d’un réseau neuronal artificiel (RNA) pour recommander des fichiers multimédias sur la base d’une similitude « sémantique » entre ces fichiers, dérivée de leurs propriétés mesurables.
La demande avait initialement été rejetée par l’IPO britannique au motif qu’elle relevait de la catégorie des « programmes informatiques en tant que tels », exclue en vertu de l’article 1(2) de la loi de 1977 sur les brevets (qui établit une liste non exhaustive des catégories d’objets exclus ou non techniques).
Une série de recours a conduit l’affaire devant la Cour suprême, qui a finalement jugé que l’IPO britannique devait adopter de nouvelles lignes directrices pour examiner la brevetabilité de l’IA et d’autres inventions de type mixte. Ces nouvelles lignes directrices combinent l’approche à deux critères et celle de l’étape intermédiaire utilisées par l’Office européen des brevets (OEB) avec l’approche britannique existante en matière d’examen de l’activité inventive (à savoir le test « Pozzoli »).
L’affaire a ensuite été renvoyée à l’IPO britannique pour réexamen à la lumière des nouvelles lignes directrices. Ce réexamen a finalement donné lieu à une nouvelle audience devant l’IPO britannique en août 2026 et s’est conclu par la décision (O/0894/26) rendue la semaine dernière.
La nouvelle approche de l’IPO britannique
Bien que la demande ait de nouveau été rejetée, cette décision est particulièrement intéressante car elle constitue l’un des premiers exemples détaillés de la manière dont l’IPO applique la nouvelle approche britannique en matière d’examen des inventions liées à l’IA et mises en œuvre par ordinateur.
L’un des aspects les plus remarquables de cette décision réside dans la simplicité avec laquelle le conseiller-auditeur a appliqué l’« étape intermédiaire », qui consiste à identifier les caractéristiques de la revendication qui contribuent à son caractère technique. Cette démarche vise à permettre d’écarter efficacement les caractéristiques qui ne contribuent pas au caractère technique, soit avant l’analyse de l’activité inventive, soit dans le cadre de cette analyse.
Cette étape intermédiaire a été réalisée par le conseiller comme suit :
« Passer en revue chacune des caractéristiques de la revendication tour à tour et déterminer si elle est :
- une caractéristique technique qui contribue au caractère technique de la revendication ;
- une caractéristique technique qui ne contribue pas au caractère technique de la revendication ;
iii. une caractéristique non technique qui contribue néanmoins au caractère technique de la revendication ;
- une caractéristique non technique qui ne contribue pas au caractère technique de la revendication ;
Même s’il n’est pas aisé d’identifier explicitement le caractère technique avant de passer aux étapes (i) à (iv), les caractéristiques peuvent néanmoins être classées, comme indiqué ci-dessus, en se demandant si elles apportent une contribution technique à la revendication. »
Selon les nouvelles orientations, seules les caractéristiques relevant des catégories (i) et (iii) peuvent être considérées comme contribuant à l’activité inventive. Dans la présente décision, le conseiller-auditeur a procédé à cette étape de filtrage avant d’examiner l’activité inventive. Après avoir exclu les caractéristiques non techniques (dont l’une était le fait que les fichiers générés étaient « sémantiquement meilleurs »), le caractère technique de l’invention a été défini comme suit : « un matériel informatique exécutant un programme qui sélectionne et génère un fichier ».
La demande a alors été rejetée peu après l’« étape intermédiaire », car cette définition large a été jugée clairement évidente au regard des connaissances générales courantes. Ainsi, la décision ne comportait aucune analyse de fond de l’état de la technique.
Toutefois, le conseiller-auditeur a suggéré que, lorsqu’un état de la technique pertinent est disponible, il peut parfois s’avérer plus efficace d’identifier d’abord les caractéristiques distinctives, puis d’examiner si ces caractéristiques contribuent au caractère technique. Pour les praticiens du droit des brevets, il est intéressant de constater que l’Office britannique des brevets et des marques (UK IPO) semble faire preuve de souplesse dans l’application de cette nouvelle approche, même s’il aurait été utile de voir cette approche potentiellement plus complexe mise en œuvre dans la présente affaire.
Une question de sémantique ?
L’issue de cette affaire dépendait de la question de savoir si la production d’un fichier « sémantiquement meilleur » devait être considérée comme un élément technique ou non technique.
Le conseiller-auditeur s’est concentré sur la signification des termes « sémantiquement » et « sémantique », en se référant à la fois aux définitions du dictionnaire et aux explications fournies dans le fascicule de brevet afin de déterminer ce que ces termes recouvraient réellement. Il a conclu que cette amélioration était de nature non technique, car elle n’était « meilleure » que dans un sens psychologique subjectif, tel qu’attribué par un être humain.
Pour les praticiens du droit des brevets, cela renforce la perspective européenne sur ce qui est considéré comme technique et non technique. Se contenter de décrire un résultat issu de l’IA comme plus significatif, plus pertinent ou mieux aligné sur le plan sémantique a peu de chances d’être convaincant lors de l’examen d’un brevet au Royaume-Uni. En d’autres termes, le fait qu’un système d’IA produise un résultat que les humains pourraient considérer comme meilleur ne signifie pas nécessairement que l’amélioration soit technique. Au contraire, lors de la préparation de la demande de brevet, les rédacteurs devraient approfondir leur analyse afin d’identifier et de mettre en avant tout autre effet technique lié à l’invention, par exemple dans la manière dont elle s’applique à un domaine technique ou à un objectif technique, ou encore dans la manière dont elle est mise en œuvre et adaptée au matériel ou au réseau sur lequel elle fonctionne.
Points clés à retenir
Cette décision fournit une première indication utile sur la manière dont l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UK IPO) entend appliquer l’approche post-« Emotional Perception » à l’examen de la brevetabilité. Le raisonnement du conseiller-auditeur souligne clairement que les demandeurs ne doivent pas se contenter d’affirmer qu’un outil d’IA produit simplement des résultats plus pertinents, plus significatifs ou plus précis. Au contraire, les demandes de brevet doivent clairement identifier et mettre en avant les effets techniques supplémentaires découlant de l’invention. En l’absence de caractéristiques contribuant de manière significative au caractère technique, une revendication portant sur des améliorations apportées à un contenu généré par l’IA risque d’être rejetée pour des raisons sémantiques plutôt que pour des raisons de brevetabilité.