La Cour d’appel de l’UPC confirme sa compétence sur les demandes de brevet européen en instance

Désormais, les titulaires de brevets pourraient se retrouver soumis au système de l’UPC avant même la délivrance du brevet.

L’UPC est compétente pour les brevets européens qui n’ont pas fait l’objet d’une clause d’exclusion. Mais qu’en est-il des demandes de brevet européen ? La Cour d’appel de l’UPC (CoA) [UPC_CoA-90/2026] s’est prononcée sur ce point la semaine dernière, confirmant les conclusions de la Chambre centrale de Paris (CD) [UPC_CFI_799/2026] selon lesquelles la compétence de l’UPC peut s’étendre aux demandes de brevet européen à condition que celles-ci soient délivrées en vertu de l’article 97, paragraphe 1, de la CBE¹ avant le dépôt de la réponse. Cela a des implications importantes sur le calendrier des dérogations à la compétence de l’UPC.

Contexte et raisonnement de la CD

Le 3 mars 2026, Omnia, une entreprise spécialisée dans l’emballage et l’étiquetage, a demandé une déclaration de non-contrefaçon (DNI) concernant deux brevets de Sidel, à savoir le brevet EP 4594194 (EP « 194 ») et le brevet EP 4624351 (EP « 351 »). Au moment où l’action a été introduite, les deux brevets de Sidel étaient en instance. L’OEB avait émis une notification au titre de la règle 71(3) de la CBE pour le brevet EP ‘194, confirmant son intention de délivrer le brevet, mais Sidel n’avait pas accompli les formalités de délivrance et, par conséquent, la décision de délivrance au titre de l’article 97(1) de la CBE n’avait pas encore été rendue. Le brevet EP ‘351 se trouvait à un stade antérieur de la procédure et aucune intention de délivrance au titre de la règle 71(3) de la CBE n’avait encore été notifiée.

Sidel s’est retirée des procédures relatives aux brevets EP ’194 et EP ’351 les 2 et 8 avril 2026, peu après que la notification de la demande d’Omina a pris effet. Les brevets EP ’194 et EP ’351 ont été délivrés en vertu de l’article 97, paragraphe 1, de la CBE respectivement le 26 mars 2026 et le 23 avril 2026.

Le 9 avril 2026, Sidel a contesté la compétence de l’UPC pour connaître de l’affaire. Bien qu’il ait été admis que l’article 32, paragraphe 1, point b), de l’UPC conférait à celle-ci une compétence exclusive pour les actions en annulation de brevets, Sidel a fait valoir que cette disposition ne pouvait s’appliquer en l’espèce, puisque l’action avait été introduite avant la délivrance des brevets. Sidel a notamment fait valoir qu’au moment où les actions d’Omnia ont été introduites, la portée territoriale de l’action était incertaine. On ignorait également dans quels États contractants de la CBE les deux demandes de brevet litigieuses seraient validées, ni même si elles deviendraient un brevet européen à effet unitaire.

La Chambre de recours n’a pas suivi cet argument. Si elle a reconnu que l’UPC n’aurait compétence pour connaître d’actions telles que les actions en invalidité qu’après la délivrance, cela ne serait le cas que si les brevets avaient été délivrés au moment du dépôt de la réponse du défendeur (en l’occurrence Sidel). Ainsi, l’UPC était compétente à condition que le brevet ait été délivré en vertu de l’article 97, paragraphe 1, de la CBE avant le dépôt de la réponse.

Dans ces circonstances, les incertitudes découlant de la portée territoriale ne s’appliqueraient pas. De plus, la Chambre de recours a estimé que le fait d’examiner l’affaire serait conforme à l’économie de procédure. Par exemple, lorsque le droit national prévoyait des procédures relatives aux demandes de brevet, cela réduisait le risque qu’une juridiction nationale soit amenée à intervenir dans une procédure dont l’objet, une fois le brevet délivré, relevait de la compétence exclusive de l’EPU.

La décision de la Chambre de recours de l’UPC

La Chambre de recours de l’UPC a entériné l’approche de la Chambre de décision. Bien que cette affaire concerne des actions en non-contestation, il ne semble pas y avoir de raison évidente pour laquelle le même raisonnement ne s’appliquerait pas également, par exemple, aux actions en nullité. Ainsi, selon le calendrier, une action préventive en non-contestation, voire une action en nullité, pourrait contraindre un titulaire de brevet à comparaître devant l’UPC.

Pour éviter ce risque, il est conseillé de prendre plus tôt les décisions d’exclusion. Cela peut s’avérer particulièrement intéressant en ce qui concerne les demandes de brevet dont le titulaire soupçonne qu’elles pourraient intéresser des tiers (par exemple, si des observations de tiers ont été déposées au cours de la procédure d’examen ou si des oppositions ont été formées dans des affaires connexes ou appartenant à la même famille de brevets). Une attaque préventive menée par un tiers enfermera le titulaire du brevet dans l’UPC, ce qui n’est pas toujours dans son intérêt.

Il est possible de retirer les demandes de brevet européen de l’UPC à compter de la date de publication de la demande, c’est-à-dire avant même que celle-ci ne fasse l’objet d’un examen. Si vous souhaitez réexaminer votre stratégie de retrait, veuillez contacter Hsu Min Chung ou votre conseiller habituel.