Invention mise en œuvre par ordinateur refusée en raison d’une « chaîne technique rompue »

Résumé

La Chambre de recours a refusé une demande dans le domaine des inventions pharmaceutiques et mises en œuvre par ordinateur pour manque de caractère technique. La demande visait à aider les patients à respecter la posologie correcte des médicaments en interagissant avec un programme informatique. La demande avait été initialement refusée par la Division d’examen et le demandeur a ensuite fait appel. Mais la Chambre de recours a confirmé la décision initiale, citant une « chaîne technique rompue » comme l’une des raisons du refus.

La demande

Un problème courant dans le domaine de l’administration des médicaments est que les patients peuvent ne pas respecter les instructions de prescription, ce qui entraîne un surdosage, un sous-dosage, des jours manqués et une efficacité globale moindre du médicament. La demande visait à résoudre ce problème grâce à un kit de pièces comprenant le médicament et un programme informatique pouvant être exécuté sur un téléphone mobile. Le programme posait au patient des questions adaptées au médicament pris. Les questions typiques portaient sur la consommation de nourriture et de boissons, l’humeur, le sommeil, l’utilisation de drogues récréatives, les niveaux de stress, le respect existant de la médication, la pression artérielle et le poids corporel. Les questions étaient un mélange de choix multiples, oui/non, échelle de Likert et échelle visuelle analogique. Sur la base des réponses du patient, le programme fournissait des commentaires, y compris des recommandations pour améliorer le respect de la posologie ainsi qu’une illustration visuelle des prédictions de santé passées, actuelles et futures pour aider à la motivation du patient. Des essais cliniques avaient montré que le programme du demandeur réussissait à améliorer l’observance des patients pour la combinaison de ticagrélor et d’acide acétylsalicylique dans le traitement du syndrome coronarien aigu. Le demandeur avait également obtenu la certification CE de son programme.

La loi

L’article 52(2) de la CBE contient une liste d’exclusions qui ne doivent pas être considérées comme des inventions, y compris les programmes d’ordinateur. Il y a une réserve à cela en ce sens que les programmes d’ordinateur ne sont exclus que en tant que tels, ce qui signifie que si le programme d’ordinateur a un caractère technique allant au-delà des interactions physiques « normales » entre le programme (logiciel) et l’ordinateur (matériel), alors il est brevetable. Le terme caractère technique n’a jamais été défini positivement par l’OEB, et ce à dessein, afin d’éviter que les technologies futures qui n’ont pas encore été conçues ne soient exclues de la brevetabilité. Cependant, l’OEB précise clairement que les programmes d’ordinateur eux-mêmes n’ont pas de caractère technique.

Les arguments

La revendication 1 était une revendication de deuxième utilisation médicale dirigée vers le Ticagrélor pour une utilisation dans un traitement du Syndrome Coronarien Aigu ou de l’infarctus du myocarde, en combinaison avec l’acide acétylsalicylique et un produit de programme informatique. Les deux médicaments et leurs effets étaient connus à la date de priorité. Par conséquent, la seule caractéristique distinctive de la demande était le programme informatique. Selon la jurisprudence établie des chambres de recours, pour répondre à la question de savoir si une caractéristique distinctive intrinsèquement non technique, telle que le programme informatique, contribue au caractère technique de l’invention, la caractéristique distinctive ne doit pas être considérée isolément. Au lieu de cela, elle doit être évaluée à la lumière de son interaction avec les caractéristiques techniques de la demande, à savoir le ticagrélor et l’acide acétylsalicylique.

Le demandeur s’est appuyé sur T970/12 qui concernait une demande pour une nouvelle formulation d’un médicament entraînant également une meilleure observance du patient. Dans T970/12, le brevet a été accordé et le demandeur a donc fait valoir que sa demande devrait également l’être sur la base du même raisonnement, à savoir un effet thérapeutique amélioré dû à une meilleure observance. Cependant, l’OEB a souligné qu’il y avait des différences clés entre T970/12 et le cas du demandeur, notamment que T970/12 concernait une nouvelle formulation du médicament (qui est considérée comme un sujet technique) et n’avait rien à voir avec les programmes informatiques. Dans T970/12, il y avait une « chaîne technique ininterrompue » basée sur l’effet technique de la nouvelle formulation avec moins d’effets secondaires. Dans le cas présent, cependant, la chambre a déclaré que toute amélioration de l’observance du patient résultait d’une « chaîne technique rompue » qui dépend des activités mentales du patient. Des techniques similaires qui résultent d’une chaîne technique rompue sont déjà connues dans l’art pour améliorer l’observance des patients. Celles-ci incluent l’étiquetage des prescriptions avec des instructions claires, l’encouragement à l’utilisation d’autocollants ou de calendriers pour rappeler aux patients de prendre leurs médicaments, la fourniture de commentaires aux patients, l’établissement d’une relation positive avec eux ou leur récompense pour la prise de médicaments. Bien que l’OEB ait reconnu que toutes ces techniques sont bonnes pour améliorer l’observance des patients, aucune d’entre elles ne constituait une invention.

Le demandeur a également fait valoir que la certification CE était une reconnaissance de l’effet technique, mais l’OEB n’était pas d’accord, déclarant que la certification CE n’avait aucune pertinence pour la brevetabilité.

Cette mise à jour a été préparée par le responsable des normes professionnelles de HGF, Ed Pullicino.