Dernier litige de brevet CRISPR

Catherine Coombes, directrice des brevets chez HGF et experte reconnue en CRISPR, commente dans The Scientist et Science Magazine quelques heures après le récent litige CRISPR.

The Scientist

L’USPTO relance le litige de brevet CRISPR entre Broad et UC

L’office américain des brevets déclare une interférence entre la propriété intellectuelle détenue par le Broad Institute et plusieurs demandes de brevet déposées par l’Université de Californie – à l’opposé de sa décision précédente. La bataille juridique concernant la propriété intellectuelle autour de la technologie d’édition génique CRISPR n’est pas terminée. La Cour d’appel américaine du circuit fédéral a statué en septembre dernier que les brevets détenus par le Broad Institute du MIT et de l’Université Harvard n’étaient pas en conflit avec les brevets précédemment soumis par l’Université de Californie (UC), Berkeley. Mais l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) a maintenant publié des documents déclarant une interférence entre eux – signifiant qu’ils peuvent couvrir une propriété intellectuelle qui se chevauche.

« Certainement, cette nouvelle interférence de brevet aux États-Unis ajoute à la complexité du paysage », écrit Catherine Coombes, directrice des brevets chez HGF Limited au Royaume-Uni qui représente les détenteurs de brevets CRISPR en Europe, dans un courriel à The Scientist.

Cliquez ici pour l’article complet.

Science Magazine

Une décision de brevet surprise relance le litige à enjeux élevés concernant l’éditeur de génome CRISPR

Le combat de brevets très médiatisé concernant qui a inventé une caractéristique clé de l’éditeur de génome CRISPR a été ressuscité. La bataille vieille de 3 ans, qu’une cour d’appel américaine semblait avoir réglée en septembre 2018, oppose les parties représentées par l’Université de Californie (UC) au Broad Institute de Cambridge, Massachusetts. Elle tourne autour de l’utilisation de CRISPR, originellement dérivé d’un système de découpe d’ADN utilisé par les bactéries, dans les cellules plus complexes des eucaryotes, qui incluent les humains, rendant les brevets contestés essentiels au développement potentiellement lucratif de nouveaux médicaments.

Catherine Coombes, avocate en brevets chez HGF à York, Royaume-Uni, qui ne représente ni Broad ni UC mais est impliquée dans les brevets CRISPR, dit que la nouvelle interférence « ajoute à la complexité du paysage ». L’Office européen des brevets a accordé des « droits qui se chevauchent » aux deux groupes et à d’autres qui ont déposé des demandes de brevet CRISPR, anticipant que des combats juridiques auront lieu plus tard. « Pour les thérapeutiques humaines, il est encore trop tôt pour savoir où résideront les brevets clés », dit Coombes, notant que différentes enzymes utilisées dans divers systèmes CRISPR pourraient ultimement rendre une invention plus sûre ou plus efficace qu’une autre.

Cliquez ici pour l’article complet.