G2/24 : Un nouveau renvoi à la Grande Chambre de recours vise à clarifier si un tiers intervenu pendant la procédure de recours peut acquérir le statut complet de requérant

Dans la décision de renvoi, T1286/23, la chambre de recours a renvoyé les questions suivantes à la Grande Chambre de recours :

Après le retrait de tous les recours, la procédure peut-elle être poursuivie avec un tiers qui est intervenu pendant la procédure de recours ? En particulier, le tiers peut-il acquérir un statut de requérant correspondant au statut d’une personne habilitée à former un recours en tant que partie lésée par la décision faisant l’objet du recours ?

Contexte

Un tiers peut intervenir[1] dans une procédure d’opposition après l’expiration du délai d’opposition si une procédure en contrefaçon a été engagée contre lui, ou suite à une demande du titulaire du brevet de cesser une prétendue contrefaçon, le tiers a engagé une procédure en constatation de non-contrefaçon. Une intervention recevable est traitée comme une opposition. Par conséquent, l’opposition d’un intervenant n’est pas limitée par ce qui a déjà été déposé par les autres opposants ; l’intervenant a le droit d’invoquer de nouveaux motifs, faits, preuves et arguments malgré le fait que son opposition soit déposée en dehors du délai d’opposition de 9 mois.

Le renvoi

La présente affaire concernait le brevet de Foreo pour un nettoyant de peau oscillant portatif. Une opposition a été déposée par Beurer et, pendant que l’opposition était en cours, le titulaire du brevet a menacé un tiers, Geske, pour contrefaçon de brevet. Geske a tenté d’intervenir, mais, comme les menaces de contrefaçon ne constituaient pas une procédure en contrefaçon, l’intervention a échoué.

Geske a réessayé après avoir déposé une demande de non-contrefaçon auprès du tribunal de district de Düsseldorf. Cependant, bien que la procédure ait été engagée, la Division d’opposition a noté que, selon le droit allemand, une déclaration de non-contrefaçon ne devenait « pendante » qu’à la réception de l’action par le défendeur. Au moment où la réception de l’action a été reconnue par Foreo quelques mois plus tard, l’opposition s’était conclue par le maintien du brevet sous forme modifiée. Cependant, heureusement pour Geske, l’opposant (Beurer) a fait appel, permettant à Geske de déposer une intervention recevable pendant l’appel.

Beurer a cependant retiré son recours après la délivrance de la citation. Cela a remis en question la validité de l’intervention de Geske, car la Grande Chambre dans l’affaire G3/04 avait déjà décidé qu’après le retrait du seul recours, la procédure ne pouvait pas être poursuivie par l’intervenant. Le titulaire du brevet a fait valoir qu’il n’y avait aucune circonstance suggérant que G3/04 n’était plus une bonne loi. Cependant, la chambre de renvoi n’était pas d’accord, notant que, contrairement aux systèmes de common law, les décisions de la Grande Chambre de recours n’étaient contraignantes que pour la chambre de la décision de renvoi. La chambre de renvoi a estimé qu’un nouveau renvoi était nécessaire car la Grande Chambre dans G3/04 avait adopté une interprétation purement littérale de la loi, sans examiner son intention législative. Cela était incompatible avec, par exemple, les travaux préparatoires, qui ne semblaient pas limiter le statut d’un intervenant à celui d’un opposant non requérant, mais lui donner le statut complet d’opposant. Il serait contradictoire qu’une partie ayant le statut complet d’opposant perde ce statut en appel.

Conclusion

Cette affaire est intéressante car elle cherche à rouvrir une question déjà examinée par une Grande Chambre. La chambre de renvoi a également saisi l’occasion d’examiner si l’avènement de la JUB justifiait de modifier le statut des intervenants, étant donné qu’un forum alternatif pour la révocation centrale était désormais disponible. En répondant à sa propre question, la chambre de renvoi a souligné les avantages en termes de coût et de simplicité des procédures de recours de l’OEB par rapport aux procédures judiciaires, telles que la JUB. Selon la chambre, l’intention législative ne pouvait pas être de priver les intervenants de la voie de l’OEB, puisque les travaux préparatoires envisageaient de permettre à une partie menacée d’une action en contrefaçon de mener une procédure de validité devant l’OEB, même lorsqu’un tribunal commun, comparable à la JUB, aurait également été disponible pour de telles actions.

[1] article 105 CBE

Cet article a été préparé par l’Associé et Conseil en brevets Hsu Min Chung.