Une leçon à 2,1 M£ : le pouvoir de l’information confidentielle

Une récente décision de la Haute Cour¹ sert de rappel sévère sur l’importance du respect des informations commerciales confidentielles. Hambro Perks a été reconnu coupable de violation de confidentialité et condamné à verser plus de 2 millions de livres sterling de dommages et intérêts après s’être approprié indûment l’idée d’un inventeur pour un logiciel de maison de retraite². Cette affaire souligne que, bien que les brevets soient un outil puissant pour protéger l’innovation, la confidentialité peut également constituer un actif de propriété intellectuelle précieux pour sécuriser les idées propriétaires. La documentation des discussions démontrant que l’information possède une « qualité de confidentialité » peut fournir des preuves décisives d’une violation de confiance.

L’affaire : une violation de confiance

L’inventeur Tony Gifford a développé True View Care (TVC), un système logiciel conçu pour révolutionner les opérations des maisons de retraite en décomposant les tâches liées aux patients et en les attribuant aux soignants les plus qualifiés, plutôt que d’attribuer toutes les tâches de soins d’un patient particulier au même soignant. Gifford a divulgué des détails confidentiels sur son invention à Hambro Perks lors de réunions avec son patron de l’époque, Dominic Perks. Bien qu’ayant initialement salué le concept comme « unique » et « passionnant », la société de capital-risque a ensuite perdu tout intérêt. Par la suite, un produit concurrent, WeCare/Vida, a été lancé par DHV Technologies, une filiale de Digital Home Visits fondée par Perks et Naushard Jabir, un conseiller en investissement pour Hambro Perks.

Le juge Calver a statué qu’Hambro Perks avait fait un usage abusif des informations confidentielles de Gifford dans le développement du produit concurrent. Il a constaté que WeCare/Vida était « construit sur la conception de TVC » et que Perks avait « écarté » Gifford et bloqué sa capacité à obtenir des financements ailleurs en créant une concurrence pour son produit. Bien que les deux produits différaient sur certains aspects, le jugement a établi que, sur des points fondamentaux, la conception de WeCare/Vida reflétait étroitement celle de TVC.

Le jugement complet détaille les considérations permettant de déterminer s’il existait la qualité de confidentialité nécessaire autour des réunions entre les parties. Une « qualité de confidentialité » peut être présente lorsque l’information n’est pas du domaine public ni de notoriété publique³. Quelqu’un doit avoir ajouté de la réflexion et des efforts à des informations déjà disponibles dans le domaine public pour conférer une qualité de confidentialité à cette information. Comme l’a déclaré le juge Megarry dans l’affaire Coco v A N Clark (Engineering) Limited⁴, « qu’on la décrive comme originalité, nouveauté, ingéniosité ou autre, je pense qu’il doit y avoir un produit du cerveau humain qui suffise à conférer un caractère confidentiel à l’information ».

Le juge Calver a commenté que les informations sur le système TVC et le concept dans son ensemble « avaient indéniablement la qualité de confidentialité nécessaire³». Les documents partagés avec le Défendeur « contenaient des informations techniques précieuses rassemblées et conçues par M. Gifford en utilisant ses compétences, ses efforts et son temps… ». Il a également commenté que « suggérer que… ces documents, contenant les connaissances accumulées sur le fonctionnement d’une maison de retraite et sur la meilleure façon de gérer les flux de travail, n’étaient pas confidentiels pour M. Gifford – qui avait consacré du temps, des efforts, de l’argent et son intelligence à les rassembler – est absurde ».

Points clés à retenir pour les entreprises et les innovateurs

Cette affaire met en lumière d’importantes considérations en matière de propriété intellectuelle pour les startups et les entreprises qui collaborent avec des investisseurs et des partenaires potentiels, concernant les informations confidentielles :

1. La documentation est essentielle – Pour protéger efficacement les informations confidentielles, les entreprises doivent documenter et gérer clairement et de manière sécurisée leurs informations, y compris qui y a accès, quand elles ont été partagées et sous quelles conditions. Des registres détaillés peuvent renforcer les recours juridiques en cas de litige.
2. Les accords de confidentialité sont importants – Disposer d’accords de non-divulgation (NDA) solides peut aider à fournir un recours juridique si des informations confidentielles sont détournées. Les entreprises doivent s’assurer que les NDA sont clairs, complets et applicables.
3. Les informations confidentielles peuvent être puissantes – Contrairement aux brevets, qui nécessitent une divulgation publique, les informations confidentielles peuvent permettre aux entreprises de maintenir l’exclusivité sur des informations précieuses. Dans cette affaire, les informations ont été considérées comme le résultat du temps, des efforts, de l’argent et de l’intelligence du Demandeur, étayant la conclusion que l’invention était destinée à rester confidentielle.
4. La due diligence des investisseurs est essentielle – Les innovateurs doivent faire preuve de prudence lors du partage d’informations commerciales sensibles, même avec des investisseurs réputés. Effectuer des vérifications des antécédents des partenaires potentiels et limiter les divulgations aux détails essentiels jusqu’à la mise en place d’accords formels peut réduire les risques.
5. Les entreprises doivent être attentives aux connaissances des nouveaux employés – il convient d’examiner les informations fournies par un nouvel employé à une entreprise. Elles doivent vérifier qu’il ne s’agit pas d’informations confidentielles provenant d’un employeur précédent, et peuvent envisager d’inclure des discussions sur le traitement des informations confidentielles lors du processus d’intégration des employés.

Cette décision renforce le fait que ne pas breveter une invention n’est pas nécessairement la fin des possibilités de protection de la PI. Avec des garanties juridiques alternatives appropriées, dans ce cas l’utilisation d’informations confidentielles, les entreprises peuvent défendre avec succès leurs innovations et tenir responsables ceux qui font un usage abusif des informations confidentielles.

Cet article a été rédigé par la Directrice des brevets Janine Swarbrick.

Réfs :

1. Henderson & Jones Ltd v Salica Investments Ltd & Ors [2025] EWHC 475 (Comm) (03 mars 2025) https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2025/475.html
2. The Times, « Hambro Perks doit payer 2 M£ pour avoir volé une invention de maison de retraite », 3 mars 2025, https://www.thetimes.com/article/061a1c8c-25bb-4a61-b4c2-bb77a6bcf392?shareToken=537593eecf0cf1e45a7c852675129946
3. Saltman Engineering Co Limited v Campbell Engineering Co Limited [1948] 65 RPC 203
4. Coco v AN Clark (Engineers) Ltd [1968] FSR 415, [1969] RPC 41