G01/18 : Un recours est réputé « non formé » si la taxe de recours est payée en retard et/ou si l’acte de recours est déposé en retard

La décision de l’affaire G01/18 a récemment été publiée en français par la Grande Chambre de recours (GCR) de l’OEB. La conclusion établit que le paiement tardif de la taxe de recours et/ou le dépôt tardif de l’acte de recours entraîne que le recours est réputé non formé.

Les conclusions spécifiques de la GCR établissent qu’un recours est réputé non formé dans chacune des circonstances suivantes :

(i) lorsque la taxe de recours a été payée tardivement alors que l’acte de recours a été déposé dans les délais ;

(ii) lorsque la taxe de recours a été payée tardivement et que l’acte de recours a été déposé tardivement ; et

(iii) lorsque la taxe de recours a été payée dans les délais mais que l’acte de recours a été déposé tardivement.

Pour chacun des scénarios (i), (ii) et (iii) ci-dessus, la taxe de recours doit être remboursée. En outre, lorsqu’aucun acte de recours n’a été déposé alors que la taxe de recours a été payée avant ou après le délai de deux mois, la taxe de recours doit être remboursée.

Cette décision apporte une clarification importante concernant le statut d’un recours et le remboursement de la taxe de recours dans les circonstances expliquées ci-dessus. Bien qu’un nombre étonnamment élevé de chambres de recours (y compris une grande chambre dans l’affaire R02/10) aient précédemment considéré qu’un recours devait être traité comme irrecevable dans l’un des scénarios décrits ci-dessus, la conséquence de ces décisions (maintenant jugées incorrectes) était que la taxe de recours (2 255 € au moment de la rédaction) n’était pas remboursée dans ces cas. Par conséquent, le seul préjudice subi par les requérants potentiels dans chacun des cas de jurisprudence « minoritaire » en raison de cette mauvaise interprétation de la CBE était financier, sans qu’aucun droit n’ait été effectivement perdu. Cette décision devrait empêcher les chambres de recours de prendre des décisions futures qui refuseraient un remboursement de la taxe de recours dans l’une des circonstances décrites ci-dessus, tout en mettant un terme à la divergence qui s’était développée dans ce domaine de jurisprudence (apparemment) simple.

Par ailleurs, il ne semble y avoir aucune logique expliquant pourquoi tant de chambres de recours ont précédemment décidé qu’un recours devait être considéré comme irrecevable plutôt que non formé dans l’une des circonstances expliquées ci-dessus. Par exemple, il existe peut-être une différence dans le texte de l’article 108 CBE selon la langue dans laquelle il est lu (le texte anglais établissant plus clairement le lien entre le non-dépôt et le non-respect du délai de deux mois). Cependant, la plupart des décisions de jurisprudence minoritaire ont été publiées en anglais et il semble donc peu probable que la divergence de jurisprudence concernant l’interprétation de l’article 108 CBE soit basée sur des différences de traduction. En outre, la jurisprudence minoritaire s’étend sur près d’un quart de siècle, avec peu ou pas de chevauchement des membres des chambres de recours d’une affaire à l’autre.

Contexte

Le 8 juin 2018, le président sortant de l’OEB, Benoît Battistelli, a soumis à la GCR les questions suivantes :

Lorsque l’acte de recours est déposé et/ou la taxe de recours est payée après le délai de deux mois prévu à l’article 108 CBE, le recours est-il irrecevable ou réputé non formé, et la taxe de recours doit-elle être remboursée ?

La question soumise concerne un conflit suggéré entre la deuxième phrase de l’article 108 CBE, qui stipule (souligné par nos soins) :

« L’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office européen des brevets dans un délai de deux mois à compter de la signification de la décision. Le recours n’est considéré comme formé qu’après le paiement de la taxe de recours. Un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la signification de la décision, conformément au règlement d’exécution. »

et la règle 101(1) du règlement d’exécution, qui stipule (souligné par nos soins) :

« Si le recours ne satisfait pas aux articles 106 à 108, à la règle 97 ou à la règle 99, paragraphe 1(b) ou (c) ou paragraphe 2, les chambres de recours le rejettent comme irrecevable, à moins qu’il n’ait été remédié aux irrégularités avant l’expiration du délai applicable en vertu de l’article 108. »

À première vue, cela peut sembler être une question relativement simple. Cependant, une jurisprudence divergente s’est développée sur cette question, la jurisprudence « majoritaire » soutenant que le recours doit être réputé non formé tant que la taxe de recours n’a pas été payée, et la jurisprudence « minoritaire » soutenant que le recours doit être considéré comme irrecevable. Seul un échantillon de la jurisprudence « majoritaire » est fourni dans la décision, il n’est donc pas possible de dire combien de chambres ont décidé que le recours est réputé non formé. Cependant, les 15 affaires constituant la jurisprudence « minoritaire » sont toutes répertoriées (avec des dates s’échelonnant de 1993 à 2017), ce qui représente un corpus relativement important d’opinions divergentes.

Neuf mémoires d’amicus curiae ont été déposés par des parties intéressées dans cette affaire, la plupart soutenant l’avis « majoritaire » selon lequel un recours doit être réputé non formé dans les circonstances discutées. Il est intéressant de noter, cependant, qu’au moins un mémoire d’amicus curiae (déposé par un examinateur de brevets et membre de la division d’opposition de l’OEB) s’est opposé à cette opinion majoritaire.

Le raisonnement de la GCR

La GCR a examiné la signification de l’article 108 CBE en conjonction avec la règle 101(1) CBE à travers le prisme de la Convention de Vienne sur le droit des traités (CVDT), en particulier les articles 31 et 32 CVDT. L’article 31 CVDT fournit la règle générale d’interprétation des traités, qui exige que le libellé soit considéré : 1) littéralement, 2) contextuellement, et 3) téléologiquement. L’article 32 CVDT fournit un moyen complémentaire d’interprétation comprenant l’examen des travaux préparatoires d’un traité (lorsqu’une signification reste ambiguë ou est manifestement absurde ou déraisonnable lorsqu’elle est interprétée selon l’article 31 CVDT).

En examinant chaque point successivement :

• Article 31(1) CVDT – La GCR a conclu qu’une interprétation littérale de l’article 108 CBE, et en particulier de sa deuxième phrase, exige qu’un recours soit réputé non formé si la taxe n’a pas été payée dans les délais.
• Article 31(2) CVDT – La GCR a raisonné que de nombreuses autres dispositions de la CBE prévoient également une « fiction juridique » selon laquelle le défaut d’accomplissement d’un second acte (analogue au paiement de la taxe de recours) entraîne qu’un premier acte est réputé ne pas avoir eu lieu (correspondant à un recours réputé non formé).
• Article 31(3) CVDT – La GCR a déterminé que l’objectif de la deuxième phrase de l’article 108 CBE est de permettre à l’OEB de disposer d’un moyen simple de « clore le dossier » d’un recours.
• Article 32 CVDT – La GCR a constaté que les conclusions tirées concernant les Travaux Préparatoires de la CBE dans les affaires minoritaires sont « inexactes ». Plus précisément, il a été constaté que dans l’affaire T79/01, la Chambre n’a pas pris en compte toutes les discussions pertinentes et tous les projets d’articles pertinents. Selon la GCR, une analyse correcte des Travaux Préparatoires a révélé que l’intention des rédacteurs de la CBE était qu’un recours soit réputé non formé si la taxe n’était pas payée dans les délais ou si l’acte de recours n’était pas déposé dans les délais.

Par conséquent, selon chacune des considérations ci-dessus (conformément aux articles 31 et 32 CVDT), la GCR a déterminé que la signification correcte de l’article 108 CBE en liaison avec la règle 101(1) CBE était qu’un recours est réputé non formé lorsque l’un ou l’autre des actes de paiement de la taxe et de dépôt de l’acte de recours, ou les deux, ne sont pas accomplis dans les délais.

Il a été en outre expliqué que la procédure de recours comprend deux étapes : une première étape de formation du recours et une seconde étape de détermination de sa recevabilité. Ce n’est qu’une fois que la première étape a été déterminée positivement que la seconde étape intervient. À cet égard, la GCR a estimé que la règle 101(1) CBE se rapporte en réalité à la troisième phrase de l’article 108 CBE (et que la troisième phrase de l’article 108 CBE est subordonnée à ce que les deux premières phrases aient d’abord reçu une réponse positive).

Il est intéressant et inexplicable de noter que la primauté des articles de la CBE sur les règles du règlement d’exécution (comme l’exige l’article 164(2) CBE) n’a pas été mentionnée par la GCR dans son raisonnement.

En ce qui concerne le remboursement de la taxe de recours, la GCR s’est référée à l’article 4(1) du règlement relatif aux taxes (RRT), qui exige que :

« Les taxes dont la date d’échéance n’est pas spécifiée dans les dispositions de la Convention, du PCT ou de leurs règlements d’exécution sont exigibles à la date de réception de la demande du service donnant lieu au paiement de la taxe. »

La GCR a expliqué que la date exacte à laquelle la taxe de recours doit être payée n’est pas spécifiée et, par conséquent (et conformément à l’article 4(1) du RRT cité ci-dessus), est exigible à la date de réception de l’acte de recours. Si, par conséquent, la taxe de recours est payée avant le dépôt de l’acte de recours, elle n’a aucune raison d’être payée et doit être remboursée. Lorsque la taxe de recours est payée tardivement (et que l’acte de recours est déposé dans les délais ou tardivement), le recours est réputé non formé (comme raisonné précédemment) et, par conséquent, la taxe de recours n’avait aucune raison d’être payée. De même, lorsque la taxe de recours est payée dans les délais mais que l’acte de recours est déposé tardivement, il n’y avait aucune raison de payer la taxe de recours et elle doit être remboursée.

Commentaires obiter dicta concernant les oppositions

Dans des commentaires obiter, la GCR a examiné la jurisprudence concernant les oppositions dans le cadre de la CBE, en particulier concernant le défaut de paiement de la taxe d’opposition (selon l’article 99(1) CBE) dans les délais. Une liste non exhaustive d’affaires a été citée dans la décision comme ayant précédemment tranché cette question. Il est notable que dans toutes ces affaires, il a été considéré que l’opposition devait être réputée non formée (et non qu’elle devait être réputée irrecevable), avec un remboursement consécutif de la taxe d’opposition. Cette jurisprudence concernant les oppositions est considérée par la GCR comme renforçant la conclusion selon laquelle, dans les recours, le défaut de paiement de la taxe dans les délais doit entraîner une décision de « réputé non formé ».

Par conséquent, cette décision pourrait également avoir une incidence sur les procédures d’opposition. En raison du caractère obiter de ces commentaires, les conclusions de la GCR à cet égard ne seront pas juridiquement contraignantes pour d’éventuelles situations futures d’opposition « non formée »/« irrecevable » (par exemple concernant la relation entre l’article 99(1) et la règle 77(1) CBE). Cependant, si une telle allégation devait être soulevée concernant les procédures d’opposition, il semble probable que la présente affaire serait citée comme une preuve solide que (comme pour les recours) une opposition devrait être réputée non formée si la taxe d’opposition ou les motifs d’opposition sont tardifs.

Cette mise à jour a été préparée par l’avocat en brevets HGF Robert Walton. Si vous souhaitez obtenir des conseils supplémentaires sur ce sujet ou sur tout autre sujet, veuillez contacter Robert Walton. Vous pouvez également contacter votre représentant HGF habituel ou consulter notre page Contact pour joindre le bureau HGF le plus proche.