Articles
Souvent copié, jamais égalé : quand les objets du quotidien deviennent-ils soumis au droit d’auteur ?
décembre 2025
La frontière entre les « œuvres d’art « pures » et les simples objets utilitaires »‑ Les produits emblématiques, mais courants, peuvent-ils être protégés par le droit d’auteur ?
La question ci-dessus a été posée par l’avocat général dans les affaires jointes C‑580/23 et C‑795/23 – Mio / Konektra, et les réponses très attendues ont été données par la Cour de justice de l’Union européenne le 4th décembre 2025.
Alors que ces deux affaires ont été portées devant la Cour européenne, d’autres objets célèbres ont été vivement contestés devant les tribunaux nationaux européens entre-temps. Dans son avis, l’AG Szpunar a fait référence à une décision de février 2025 de la Haute Cour fédérale allemande refusant le droit d’auteur aux sandales emblématiques Birkenstock. Inversement, le tribunal de district de Midden-Nederland a accordé une injonction à Birkenstock sur la base du droit d’auteur pour les mêmes produits en novembre 2025, quelques semaines seulement avant la décision de la CJUE.
Bien sûr, ces résultats divergents de décisions concernant apparemment le même objet par des tribunaux de différents États membres de l’UE sont frustrants non seulement pour les concepteurs, mais aussi pour la pratique quotidienne de conseil des avocats. En outre, l’étendue de la protection du droit d’auteur pour les objets relativement courants, tels que les chaussures, a de vastes implications pour les concepteurs, les détaillants et, en fait, toute personne concevant ou vendant des produits.
Des juges en tant que critiques d’art ?
Les tribunaux et les juges des différents États membres de l’UE ont été confrontés à la question de savoir si les objets d’art appliqué seraient admissibles à la protection du droit d’auteur ou non ces derniers temps. Un certain nombre d’objets emblématiques, tels que le sac Hèrmes, le vélo Brompton, les jeans Cofemel, les différents modèles de sandales Birkenstock ainsi que le mobilier d’USM Haller et d’Asplund ont été portés devant les tribunaux des États membres et ont dû être jugés au regard des règles existantes du droit de l’UE en matière de droit d’auteur.
Toutefois, comme l’a souligné l’AG Szpunar, les problèmes surviennent du fait que l’objet de ces affaires se situe « à la frontière entre les œuvres d’art « pures » et les simples objets utilitaires » (point 2 de son avis).
Les juges qui ont soumis les affaires jointes à la CJUE cherchaient clairement à obtenir des orientations plus claires sur les normes permettant de déterminer quand les objets utilitaires peuvent bénéficier d’une protection du droit d’auteur et sur les critères de la violation de cette protection du droit d’auteur dans ces objets.
Point de départ de la protection du droit d’auteur et réponses concernant la notion d’« œuvre »
Le point de départ incontesté de l’évaluation de la notion d’« œuvre » visée à l’article 2, point a), de la directive 2001/29 reste l’arrêt de la CJUE dans l’affaire Cofemel (affaire C‑683/17). La protection du droit d’auteur exige deux conditions cumulatives :
- Originalité : l’objet est original au sens où il est la propre création intellectuelle de l’auteur.
- Expression : le classement en tant qu’œuvre est réservé aux éléments qui sont l’expression de cette création.
Dans l’affaire Mio / Konektra, en ce qui concerne le premier critère, la Cour a estimé que cette « originalité » de l’œuvre exige qu’elle reflète la personnalité de son auteur, en tant qu’expression de ses choix libres et créatifs. Bien qu’il soit tout à fait évident que les choix dictés par des contraintes techniques ne soient pas libres et créatifs, la Cour a également estimé que les choix qui sont libres, mais qui ne montrent pas la personnalité de l’auteur en donnant à l’objet un « aspect unique » (en allemand : « einzigartigen Aspekt », au paragraphe 82), ne peuvent pas conduire à la protection du droit d’auteur de l’objet.
Ainsi, l’évaluation de cette « originalité » de l’objet est toujours laissée aux tribunaux nationaux des États membres. Bien que la CJUE ait fourni certains critères d’évaluation, tels que les intentions du concepteur ou de l’auteur au cours du processus créatif, les sources d’inspiration (qui peuvent être multiples et parfois pas vraiment traçables à l’ère de l’IA) ou la présentation de l’objet dans des expositions d’art ou des musées, elle a également estimé que ceux-ci ne sont ni nécessaires ni décisifs.
En outre, la CJUE a estimé qu’il n’y avait pas de relation de règle et d’exception entre les dessins et modèles et les droits d’auteur et que l’évaluation de l’originalité de l’objet devait être fondée sur les mêmes critères pour les œuvres d’art appliqué que pour les œuvres d’art « pure ».
La question de la violation du droit d’auteur dans l’œuvre (utilitaire)
Dans ses réponses aux troisième et quatrième questions posées par le tribunal suédois, la CJUE a estimé qu’une violation du droit d’auteur dans une œuvre d’art appliqué peut être déterminée lorsque les éléments créatifs de cette œuvre protégée ont été reproduits d’une manière reconnaissable. Toutefois, ni la production de la même impression générale par l’objet contesté n’est décisive, ni le degré d’originalité de l’œuvre protégée (point 92).
Il reste à voir comment les juridictions de renvoi et les autres juridictions des États membres appliqueront ces critères de violation.
La décision Birkenstock de la Haute Cour fédérale allemande
La Haute Cour fédérale allemande a rejeté la protection du droit d’auteur pour les sandales Birkenstock, confirmant l’évaluation de la Cour régionale supérieure de Cologne quant à savoir si l’impression des sandales était le reflet de la personnalité des auteurs et si leurs caractéristiques montraient les choix libres et créatifs de l’auteur ou du concepteur.
Bien que la Cour ait admis qu’il existait un certain degré de liberté dans la création des caractéristiques des sandales, elle n’a pas convenu que cette liberté avait été utilisée par l’auteur ou le concepteur. Les sandales ne présentaient pas le degré de créativité nécessaire pour confirmer la protection du droit d’auteur.
La Haute Cour a en outre examiné les critères qui ont été utilisés par la Cour régionale supérieure de Cologne dans l’évaluation de la protection du droit d’auteur des sandales – caractéristiques des sandales, réalisation artistique du concepteur, exposition de l’objet dans des musées, pensées du concepteur au cours du processus de création, formes connues antérieurement – et a estimé que la Cour avait fourni une justification suffisamment détaillée de sa décision.
La décision Birkenstock du tribunal de district de Midden-Nederland
En revanche, le tribunal de district de Midden-Nederland a estimé que les sandales Birkenstock combinaient un certain nombre – précisément 7 – d’éléments de conception, qui n’étaient pas présents dans l’héritage de conception pertinent au moment de la création des sandales Birkenstock et les rendaient donc susceptibles de bénéficier d’une protection du droit d’auteur en vertu du droit de l’UE.
La Cour a expressément déclaré qu’elle était consciente du fait que la Cour allemande avait répondu à cette question différemment plus tôt.
Compte tenu de la récente décision de la CJUE, l’évaluation de l’originalité par la Cour fondée uniquement sur la question de savoir si un objet identique existait avant la création des sandales en question peut maintenant être considérée comme excessivement étroite.
Conclusion
La question du droit d’auteur sur les œuvres d’art appliqué et sa violation reste complexe et intrinsèquement subjective. Elle a également des implications beaucoup plus larges pour les objets du quotidien et la question de savoir si le droit d’auteur s’applique à ceux-ci.
La décision de la CJUE dans l’affaire Mio/Konektra confirme la jurisprudence existante d’une part, mais fournit des orientations bienvenues d’autre part. Bien qu’il n’y ait pas de formule ou de calcul concret, il y a une bonne évolution juridique. Toutefois, cela n’empêchera pas totalement les décisions divergentes des tribunaux des États membres dans des affaires apparemment comparables.
Olivia Petter
Liens vers les décisions :
- CJUE : https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=306835&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=16742846
- Tribunal de district de Midden-Nederland
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:5837
- BGH :
Cet article a été rédigé par l’avocate Olivia Petter.