Articles
Pas d’édulcorant pour Cargill
juillet 2020
L’OEB révoque un brevet pour une confiserie hypocalorique. La décision de la chambre de recours (T1384/16) souligne l’importance des données dans les brevets alimentaires et de boissons, ainsi que les écueils des procédures d’opposition et de recours.
Alors que les consommateurs deviennent de plus en plus soucieux de leur santé et de l’environnement, les entreprises alimentaires et de boissons sont continuellement poussées à innover afin de répondre à des demandes complexes, d’offrir de nouvelles expériences et de s’aligner sur les tendances actuelles. Dans les marchés concurrentiels d’aujourd’hui, les brevets peuvent fournir une protection précieuse pour les compositions innovantes, aidant les entreprises à délimiter leur créneau de marché. Mais à quel point est-il facile d’obtenir et de défendre un brevet dans ce secteur ?
Le plus souvent, les nouvelles compositions alimentaires et de boissons sont basées sur une combinaison inédite d’ingrédients existants, rendant plus difficile la démonstration de « l’activité inventive » nécessaire pour obtenir un brevet. Cependant, si une combinaison particulière d’ingrédients connus produit un effet inattendu, alors une activité inventive peut être établie. Les demandes de brevet pour les compositions alimentaires et de boissons sont examinées de la même manière que les demandes pour d’autres inventions chimiques. Par conséquent, les offices de brevets voudront généralement voir des preuves, habituellement sous forme de données expérimentales, de l’effet inattendu qui résulte de la nouvelle combinaison. Des données robustes sont importantes non seulement pour obtenir un brevet accordé, mais aussi pour le défendre contre une contestation par un tiers. Le cas de Cargill souligne pourquoi :
Comment Cargill a perdu son sang-froid
Le brevet (EP2136652) concernait des compositions contenant de l’érythritol, un substitut de sucre utilisé pour réduire la teneur calorique des aliments. Le problème est que l’érythritol produit une sensation de fraîcheur qui est indésirable dans la confiserie. Cargill prétendait avoir résolu ce problème en combinant des esters de sucre et/ou certaines fibres alimentaires avec l’érythritol dans un rapport pondéral particulier. Le brevet contenait des données montrant qu’une sélection des esters de sucre et des fibres revendiqués était efficace pour réduire l’effet rafraîchissant de l’érythritol.
Le brevet a été contesté dans une procédure d’opposition devant l’Office européen des brevets. L’opposant a soutenu que le brevet était insuffisant puisque les données ne rendaient pas crédible qu’une réduction de l’effet rafraîchissant de l’érythritol puisse être obtenue par tous les esters de sucre et fibres revendiqués. Cependant, en l’absence de toute preuve à l’appui, cette attaque a échoué à établir des doutes sérieux que l’effet puisse être obtenu sur toute la portée revendiquée. Néanmoins, le brevet a été révoqué pour d’autres motifs.
Dans la procédure de recours subséquente (T1384/16), l’opposant a réitéré que les exemples dans le brevet ne pouvaient pas être généralisés à toutes les fibres et esters de sucre revendiqués. Étonnamment, malgré l’échec de l’opposant à présenter à nouveau des preuves pour étayer son attaque, Cargill a choisi de soumettre ses propres données supplémentaires pour défendre le brevet. Cela s’est avéré être une erreur coûteuse, car les nouvelles données ont révélé qu’une réduction du refroidissement induit par l’érythritol n’était pas obtenue par l’inuline, l’une des fibres relevant des revendications du brevet. Puisqu’il n’y avait aucune preuve que toutes les autres fibres revendiquées avaient une structure ou propriété commune non partagée par l’inuline, la Chambre n’a plus considéré comme crédible que toutes les fibres revendiquées seraient efficaces pour réduire l’effet rafraîchissant de l’érythritol. En tant que tel, les revendications du brevet telles qu’accordées ont été jugées invalides.
Cargill s’est davantage empêtré lorsque la Chambre a refusé d’admettre toutes sauf une de leurs 16 requêtes subsidiaires (jeux de revendications modifiées) dans la procédure pour avoir été déposées tardivement et sans justification adéquate. La seule requête subsidiaire admise a été jugée contenir une modification inadmissible. En conséquence, Cargill a perdu le recours, et leur brevet.
Leçons pour les fabricants d’aliments et de boissons
Bien que ce résultat ait pu laisser un goût amer à Cargill, il ne devrait pas dissuader les entreprises de chercher des brevets pour de nouvelles compositions alimentaires. Au contraire, le fait que le brevet de Cargill ait été opposé et fait l’objet d’un recours indique la valeur de la PI dans le secteur alimentaire et des boissons.
Comme Cargill l’a découvert, un seul résultat contradictoire peut compromettre un brevet qui revendique un effet technique sur un groupe de substances. Les innovateurs peuvent aider à atténuer ce risque en effectuant des expériences pour déterminer quels ingrédients et quantités produisent l’effet, et lesquels ne le font pas, avant de déposer une demande de brevet. Lorsque les demandes doivent être déposées avec des données incomplètes, comme c’est souvent le cas, des positions de repli appropriées devraient être incluses afin que les compositions non fonctionnelles puissent facilement être exclues.
Il n’y a pas de règles concrètes sur le type ou la quantité de données nécessaires pour soutenir une demande de brevet ; cela dépendra de la nature de l’invention. Si, par exemple, il est revendiqué qu’un effet bénéfique est fourni par une classe d’ingrédients, idéalement la demande de brevet contiendra des preuves que ce bénéfice est obtenu pour au moins un membre représentatif de la classe. Si la classe couvre une gamme diverse d’ingrédients, plusieurs points de données peuvent être requis.
Il est utile d’inclure des données comparatives lorsque possible. Le brevet de Cargill contenait des résultats expérimentaux montrant la chute de température de l’eau suite à l’ajout d’érythritol combiné avec divers esters de sucre ou fibres, par rapport à l’érythritol seul. Cependant, les données n’ont pas nécessairement besoin d’être quantitatives ; dans certains cas, des données qualitatives, telles que les résultats de panels de dégustation, peuvent être suffisantes.
Le cas de Cargill souligne également l’importance de la stratégie dans les procédures contentieuses. Le brevet aurait pu être sauvé, bien que sous une forme restreinte, si les revendications modifiées de Cargill avaient été considérées. Même si l’affaire a été entendue sous l’ancien Règlement de procédure des chambres de recours (RPBA 2007), la Chambre semblait appliquer une interprétation particulièrement stricte – peut-être un signe de ce qui est à venir sous le nouveau RPBA plus strict introduit en janvier 2020. Les titulaires de brevets devraient donc considérer le dépôt de requêtes subsidiaires à un stade plus précoce de la procédure, et s’assurer que des explications adéquates sont données quant à la façon dont les modifications répondent aux objections.
Conclusions
Les brevets peuvent fournir une protection précieuse pour les produits alimentaires innovants dans des marchés concurrentiels. Toute nouvelle composition alimentaire ou de boisson qui offre un bénéfice non évident peut potentiellement être brevetable, y compris l’alimentation animale. Cependant, sans les bonnes données et stratégie, la poursuite de la PI peut finalement être inacceptable.