Actualités
Brevetabilité des simulations en Europe
mai 2022
Les simulations offrent un outil puissant dans l’ingénierie moderne. Soumettre les conceptions à des tests initiaux dans un environnement simulé permettra, pour de nombreuses conceptions, de réduire les coûts grâce à une diminution des besoins de produire et de tester des prototypes physiques, réduisant par conséquent le gaspillage de matériaux et les coûts de développement.
De nombreuses entreprises investissent considérablement dans le développement de techniques de simulation sophistiquées et cherchent à commercialiser ces développements. Un pilier de la commercialisation de nouvelles technologies consiste à chercher à protéger les droits sur leurs simulations au moyen de la propriété intellectuelle.
Nous examinons la brevetabilité des simulations en Europe.
Comment les simulations ont-elles été perçues en Europe ?
Les inventions mises en œuvre par ordinateur ont historiquement été brevetables devant l’Office européen des brevets (OEB) sous réserve de certains critères. Une exigence d’activité inventive devant l’OEB réside dans le caractère technique de l’invention : les caractéristiques non techniques d’une invention ne peuvent pas contribuer à l’activité inventive. Les programmes d’ordinateur sont considérés comme brevetables devant l’OEB dans la mesure où ils ont un effet technique dans le monde réel allant au-delà du fonctionnement normal d’un programme d’ordinateur. Les simulations, par leur nature même, ne se situent pas dans le monde réel mais peuvent offrir des avantages réels lorsque leur résultat est utilisé pour influencer la conception, et en tant que telles leur brevetabilité en Europe a été en question.
Simulation de circuits
Un cas de simulation significatif au niveau de la Chambre de recours de l’OEB était la demande d’Infineon (T 1227/05) en 2006, qui concernait une simulation numérique qui pouvait être utilisée pour prédire la performance d’un circuit électronique conçu en présence de bruit. La demande d’Infineon avait initialement été refusée par une Division d’examen de l’OEB car, sans définir de produit final physique, les étapes de simulation n’étaient pas considérées comme ayant un impact sur la réalité physique, et étaient donc considérées comme non techniques par nature.
En appel, une Chambre de recours technique de l’OEB (CRT) a décidé que la simulation d’un circuit électronique soumis au bruit en 1/f était un objectif technique suffisamment défini et pouvait donc contribuer à l’activité inventive. La CRT a noté que « La simulation exécute des fonctions techniques typiques du travail d’ingénierie moderne. Elle permet une prédiction réaliste de la performance d’un circuit conçu et permet ainsi idéalement de le développer avec une telle précision que les chances de succès d’un prototype peuvent être évaluées avant qu’il ne soit construit ». Il est important de noter que la CRT semblait reconnaître le rôle que la simulation jouait dans un processus de conception d’un circuit électronique dans ce cas et que la simulation « permet à une large gamme de conceptions d’être virtuellement testées et examinées pour leur adéquation avant que le processus de fabrication de circuit
L’affaire Infineon semblait ainsi ouvrir la voie à la brevetabilité d’inventions relatives à la simulation de la performance d’entités techniques en Europe.
Des circuits aux personnes
Malgré la promesse initiale de l’octroi de la demande d’Infineon, à la fin de 2021, l’OEB a finalement refusé une demande « Bentley Systems » relative à la simulation du mouvement de piétons (T0489/14, G1/19). L’examen de cette demande particulière a atteint le plus haut niveau de l’OEB au niveau de la Grande Chambre de recours de l’OEB (GCR) après avoir été initialement refusée par l’OEB. Lors d’un appel, la CRT a renvoyé des questions concernant la brevetabilité des simulations à la GCR comme étant d’importance fondamentale.
La demande de Bentley Systems concernait la modélisation du mouvement d’une foule dans un bâtiment, tel qu’un stade ou une gare, pour déterminer si la conception du bâtiment répond à certains critères. Par exemple, il peut être utile de déterminer si le bâtiment peut être évacué rapidement. La GCR a reconnu que simuler un système qui n’existe pas encore était une application significative de telles techniques de simulation. Dans la décision de la GCR, il a été reconnu qu’il est pertinent de savoir si la simulation du système ou du processus contribue à la solution d’un problème technique, ceci étant une exigence fondamentale de brevetabilité de la jurisprudence de l’OEB. En particulier, la GCR a indiqué que si un processus revendiqué aboutit à un ensemble de valeurs numériques, la revendication doit avoir un effet technique sur toute sa portée pour être considérée comme inventive. La GCR a utilement discuté de quelques scénarios différents par lesquels un effet technique pourrait être considéré comme existant.
Premièrement, il a été indiqué que spécifier au moins implicitement une utilisation supplémentaire des données de sortie de la simulation qui a un impact sur la réalité physique pourrait conduire à un effet technique, par exemple en spécifiant l’utilisation des données de sortie dans une étape de fabrication. Cependant, la GCR a indiqué que la portée de protection conférée par la revendication ne doit pas couvrir l’utilisation des données de sortie pour d’autres utilisations non techniques, sinon l’exigence d’un effet technique sur toute la portée de la revendication n’existerait pas.
Deuxièmement, il a été indiqué qu’un effet technique pourrait être obtenu en définissant comment une simulation est adaptée au fonctionnement interne de l’ordinateur, et que la précision de la simulation peut être un facteur contribuant à son caractère technique allant au-delà de l’implémentation de la simulation. Ainsi, il semblait d’après le raisonnement de la GCR que, sous réserve de l’exigence d’un effet technique sur toute la portée de la revendication, une méthode de simulation pourrait être brevetable devant l’OEB.
La demande de Bentley Systems a été récemment examinée à nouveau par la Chambre de recours de l’OEB à la lumière des déclarations de la GCR. Le demandeur a fait des efforts considérables pour obtenir l’octroi en adoptant une approche « tout ou rien » et en déposant de nombreuses requêtes auxiliaires de revendications. Malgré les efforts du demandeur, la Chambre de recours n’a trouvé aucune des requêtes de revendications comme ayant une activité inventive et ainsi la demande a été finalement refusée.
Technique sur toute la portée
L’OEB a par la suite examiné deux autres demandes impliquant l’utilisation de simulations, Global Nuclear (T 2660/18) et Yazaki (T 1371/16).
Yazaki concerne un appareil pour concevoir un chemin de câblage d’un faisceau de fils dans un espace 3D, tel que pour une carrosserie de véhicule, et produire des données correspondant à un chemin de câblage corrigé tenant compte d’un matériau du faisceau de fils et d’une force de la main d’un ouvrier. La Chambre de recours a refusé la demande de Yazaki, arguant que le seul objectif était de produire des données numériques sur la conception du chemin de câblage qui ne pouvaient pas per se établir un caractère technique de l’invention puisque cela dépendait de l’utilisation ultérieure des données. Dans des « cas exceptionnels », l’effet calculé pourrait être considéré comme un effet technique implicite mais seulement lorsque, par exemple, l’utilisation des données est limitée à un objectif technique. Un tel objectif technique peut être dans une étape de fabrication ou dans le contrôle d’un dispositif technique. Cependant, dans le cas de Yazaki, la Chambre a argumenté que l’invention revendiquée n’était pas technique sur toute sa portée car elle ne spécifiait aucune utilisation ultérieure qui pourrait limiter les utilisations possibles des données résultantes, et englobait donc également des utilisations non techniques.
Global Nuclear concerne la détermination d’un motif de barres pour un réacteur nucléaire. Ce n’est pas en fait le premier cas examiné par l’OEB concernant des calculs pour un réacteur nucléaire. Précédemment, l’OEB a accordé un brevet (T 625/11) concernant le calcul d’une valeur limite pour un réacteur nucléaire, quelque chose que l’OEB considérait comme étant « intimement lié à » l’exploitation du réacteur nucléaire et, ainsi, ayant un caractère technique pour soutenir une activité inventive. Dans le cas Global Nuclear, l’invention inclut la simulation d’un motif de barres de test proposé et la comparaison des résultats simulés avec un ensemble de valeurs limites ou cibles d’exploitation et de performance du cœur pour le réacteur afin de déterminer si certaines sont violées par la performance du motif de barres de test. Dans les revendications de requêtes auxiliaires, le demandeur a en outre défini le développement de diverses itérations de motifs de barres de test dérivés et la production de données relatives à un motif de barres de test acceptable.
La Chambre de recours a considéré qu’une conception de motif de barres ne pouvait pas être utilisée directement dans un réacteur nucléaire et devrait d’abord être fabriquée. De cette manière, la conception de motif de barres pourrait avoir des utilisations telles qu’à des fins d’étude qui ne sont pas en relation avec un dispositif technique et, ainsi, un effet technique n’est pas obtenu sur substantiellement toute la portée de la revendication puisqu’elle couvrait des utilisations non techniques possibles, par exemple l’étude. En conséquence, la Chambre n’était pas convaincue que Global Nuclear était un « cas exceptionnel » dans lequel les effets calculés peuvent être considérés comme une utilisation technique implicite comme indiqué pour la brevetabilité dans G1/19. Concernant les requêtes auxiliaires davantage limitées, la Chambre s’est concentrée sur le fait que la revendication ne spécifiait pas par qui la conception de motif de barres est modifiée, c’est-à-dire automatiquement ou manuellement par un utilisateur. La Chambre a argumenté qu’il était évident d’étudier l’effet de la modification et, en outre, en comparaison avec le brevet de réacteur nucléaire antérieur, la revendication ne spécifiait pas suffisamment de détails sur un motif de barres acceptable, tels que les profondeurs d’insertion des barres, pour être considérée comme « intimement liée » à l’exploitation du réacteur nucléaire. En conséquence, la Chambre a décidé que l’invention revendiquée des requêtes auxiliaires ne fournissait pas non plus un effet technique sur toute la portée de la revendication et n’était donc pas inventive.
Simulations en résumé
Comme nous pouvons le voir, l’obstacle sur lequel Yazaki et Global Nuclear ont échoué était l’exigence énoncée dans G1/19 d’avoir un effet technique sur toute la portée de la revendication. Pour y parvenir, la revendication doit définir une utilisation technique pour les données produites par une simulation éliminant ainsi toute utilisation non technique, telle qu’à des fins d’étude, c’est-à-dire pour en apprendre davantage sur le système simulé. Bien que G1/19 permette qu’une utilisation technique soit simplement implicite dans la revendication, nous n’avons pas encore vu de revendication qui porte avec succès une telle implication technique. Il est clair que les simulations sont devenues une partie essentielle de nombreux processus de conception. Cependant, pour le moment, nous n’avons pas encore vu d’exemple suivant G1/19 de la façon de revendiquer avec succès une amélioration de telles techniques de simulation malgré que cela soit théoriquement possible sous la jurisprudence de l’OEB suivant G1/19. En fait, le lecteur de G1/19 pourrait même avoir l’impression que l’affaire
Cet article a été préparé par le Partenaire HGF Dr Chris Benson et l’Agent de brevets Emily Thao
