Actualités juridiques
Décision de la Haute Cour sur les brevets d’IA : un tournant pour la brevetabilité de l’IA ?
novembre 2023
Une récente décision de la Haute Cour du Royaume-Uni a rendu un verdict très favorable aux innovateurs en IA, ce qui pourrait changer la manière dont la brevetabilité des inventions liées à l’IA est évaluée au Royaume-Uni.
Dans l’affaire Emotional Perception, AI Ltd c. Comptroller-General of Patents, Designs, and Trade Marks, [2023] EWHC 2948 (Ch), la Haute Cour a décidé que l’UKIPO avait eu tort de refuser la demande de brevet d’Emotional Perception au motif qu’elle était exclue de la brevetabilité.
Si cette décision est suivie, cela suggérerait que l’Office de la Propriété Intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) pourrait devenir une destination plus favorable pour obtenir une protection par brevet pour les inventions liées à l’IA que l’Office Européen des Brevets (OEB), et pourrait ouvrir la porte à une protection par brevet pour des objets qui auraient pu être précédemment exclus de la brevetabilité.
Contexte
Ces dernières années ont vu une augmentation considérable de l’utilisation et du développement de l’IA. Outre les gros titres de l’actualité, cette augmentation s’est également reflétée dans une forte hausse du nombre de demandes de brevets déposées pour des inventions dirigées vers l’IA ou l’utilisant, et de fait, de nombreuses inventions liées à l’IA sont éminemment brevetables. Cependant, l’obtention d’une protection par brevet pour les inventions liées à l’IA auprès de l’UKIPO et de l’OEB nécessite souvent une réflexion approfondie en raison de certaines exclusions à la brevetabilité qui s’appliquent en Europe. L’OEB et l’UKIPO ont tous deux publié des directives d’examen des brevets qui traitent la formation et la mise en œuvre impliquées dans l’IA et l’apprentissage automatique comme des méthodes mathématiques mises en œuvre par des programmes informatiques. Ceci est important car les programmes informatiques et les méthodes mathématiques « en tant que tels » sont exclus de la brevetabilité par la loi. En pratique, cela ne rend pas toutes les inventions d’IA non brevetables. Cependant, cela signifie que pour bénéficier d’une protection par brevet, une invention d’IA doit démontrer qu’elle produit un effet technique supplémentaire, soit en contribuant à la solution d’un problème technique existant en dehors de l’ordinateur, soit par une considération spéciale ou une interaction avec le matériel sous-jacent de l’ordinateur sur lequel elle est mise en œuvre. En conséquence, de nombreuses innovations d’IA qui font les gros titres de l’actualité pourraient être difficiles à protéger par brevet auprès de l’UKIPO et de l’OEB.
La demande
La demande de brevet d’Emotional Perception concerne la formation et l’utilisation de Réseaux de Neurones Artificiels (RNA) pour identifier des contenus sémantiquement similaires. Un exemple particulier, qui est au cœur de la décision, est un fichier musical auquel des descriptions sémantiques subjectives telles que « joyeux », « triste » ou « relaxant » pourraient être attachées. Un RNA est formé sur la base d’une série de paires de fichiers, entre lesquels deux distances sont dérivées. Une première distance (sémantique) est dérivée comme une mesure de la similarité des descriptions sémantiques associées aux fichiers. Une seconde distance (de propriété) est dérivée comme une mesure de la similarité des propriétés mesurables des fichiers (par exemple, le ton, le timbre, la vitesse, le volume, etc. dans le cas d’un fichier musical). Le RNA est spécifiquement formé pour produire des secondes distances (de propriété) (liées à la similarité des propriétés mesurables) qui convergent avec les premières distances (sémantiques). Une fois formé, le RNA reçoit ensuite un nouveau fichier (sans description sémantique mais avec des propriétés mesurables), et génère des distances de sortie par rapport à une base de données de fichiers de référence, où les distances de sortie représentent une similarité sémantique (ou non) entre le nouveau fichier et chacun des fichiers de référence. De cette manière, les fichiers de référence de la base de données qui sont sémantiquement similaires au nouveau fichier sont identifiés et envoyés à un dispositif utilisateur (par exemple, pour recommander une musique similaire à l’utilisateur).
Le jugement
La demande a été refusée par l’UKIPO au motif qu’elle était exclue de la brevetabilité en vertu du fait qu’elle était dirigée vers un programme informatique « en tant que tel ». En particulier, il a été constaté que : i) la formation ou la mise en œuvre d’un RNA ne produit pas en soi un effet technique, et ii) une recommandation améliorée d’un fichier qui a une similarité sémantique avec un fichier d’entrée ne produit pas un effet technique (car son amélioration est subjective et de nature cognitive).
Notamment, la Haute Cour n’était pas d’accord avec ces deux conclusions. En particulier, il a été décidé qu’un RNA n’est pas un programme pour un ordinateur, même lorsqu’il est mis en œuvre dans un logiciel, et a été considéré comme fonctionnant à un niveau différent du logiciel sous-jacent de l’ordinateur. Cette conclusion semble avoir été atteinte, du moins en partie, parce qu’un RNA a été considéré comme fonctionnant selon quelque chose qu’il a appris lui-même plutôt que de mettre en œuvre un code qui lui a été donné par un humain. Il a également été jugé convaincant qu’une émulation logicielle d’un RNA est équivalente à un RNA mis en œuvre dans du matériel dédié, qui, a-t-on fait valoir, n’est pas du tout un ordinateur programmable et ne tomberait donc pas dans l’exclusion statutaire des programmes informatiques.
En plus de considérer si l’invention est ou non un programme informatique (il a été décidé que ce n’était pas le cas), le jugement a également examiné si l’invention pouvait être considérée comme apportant une contribution technique (ce qui aurait été une question pertinente s’il avait été décidé que l’invention était uniquement un programme informatique). Sur cette question, la Haute Cour était également en désaccord avec l’UKIPO, notant que «
Les conséquences
Le jugement pourrait encore être contesté par l’UKIPO. Cependant, si la décision est suivie, il semble que la pratique d’examen des inventions liées à l’IA au Royaume-Uni devra changer. En effet, au moment de la rédaction, le site web de l’UKIPO indique que leurs directives d’examen pour les inventions liées à l’IA ont été temporairement suspendues en attendant l’examen du jugement.
La conclusion, en particulier, qu’un RNA formé par apprentissage automatique est considéré comme fonctionnant à un niveau différent du logiciel sous-jacent de l’ordinateur, semblerait ouvrir la brevetabilité à une large gamme de sujets qui autrement n’auraient pas été considérés comme brevetables. Par exemple, l’argument (qui a été jugé convaincant) selon lequel un RNA formé est une entité technique parce qu’il fonctionne selon des poids et des biais qu’il a déterminés lui-même par la formation (plutôt que d’être dictés par un programmeur humain) est également applicable à tout modèle formé par apprentissage automatique. Il est également notable que, bien que le jugement soit basé en grande partie sur la discussion de l’application de l’invention aux fichiers multimédias, la revendication du brevet englobe plus largement les applications aux fichiers vidéo, audio, image ou texte. L’analyse sémantique des fichiers texte aurait historiquement été traitée comme un objectif non technique par l’UKIPO, mais selon cette décision, elle semble avoir été jugée brevetable, ce qui pourrait avoir des conséquences de grande portée pour la brevetabilité du traitement du langage basé sur l’IA.
La demande de brevet d’Emotional Perception sur laquelle le jugement est basé a également été déposée dans d’autres juridictions, y compris devant l’OEB, où elle a fait face à des objections importantes. Il sera intéressant de voir comment la poursuite de la demande se déroulera en Europe, mais étant donné la pratique d’examen actuelle de l’OEB, il est probable qu’elle continuera à faire face à des objections. Si la décision est suivie plutôt que contestée, l’UKIPO pourrait donc devenir un forum plus attrayant que l’OEB pour breveter les innovations basées sur l’IA.
Cet article a été préparé par le Directeur des Brevets Dr Nick King