Brevets de télésanté : protéger les systèmes géographiquement distribués

La « télésanté » fait référence à l’utilisation des technologies de communication numériques pour accéder et fournir des services de santé à distance.

Elle englobe, par exemple, les consultations et traitements virtuels avec un médecin, y compris les thérapies de santé mentale, la surveillance à distance des patients, les services de rééducation à distance, et les plateformes de santé numérique, par exemple pour le suivi des symptômes et l’assistance médicamenteuse. La télésanté permet aux patients de recevoir des soins médicaux et des consultations de professionnels de santé sans nécessiter de visites en personne, rendant les soins de santé plus accessibles, pratiques et efficaces.

Les inventions en télésanté impliquent souvent des systèmes géographiquement distribués dans lesquels les données de santé peuvent être collectées à partir d’appareils utilisateurs dans un pays, puis transférées vers un serveur dans un autre pays pour traitement et analyse.

Cependant, faire valoir un droit de brevet sur une invention de télésanté pour un tel système géographiquement distribué contre un contrefacteur potentiel peut poser des difficultés. La contrefaçon nécessite que toutes les caractéristiques des revendications indépendantes du brevet soient présentes. Toutefois, un brevet n’offre généralement une protection que dans un seul pays ou territoire. Ainsi, en principe, toutes les caractéristiques revendiquées doivent être présentes dans ce pays. Même un brevet européen n’est appliqué que pays par pays (ou pour tous les pays du brevet unitaire à la fois via la Juridiction unifiée du brevet, comme discuté plus en détail ci-dessous). Par exemple, si votre brevet britannique comporte des revendications pour un système impliquant des actions à la fois sur un appareil utilisateur et un serveur, couvrira-t-il un concurrent faisant la même chose si leur serveur n’est pas au Royaume-Uni, c’est-à-dire lorsque la contrefaçon est répartie sur plusieurs pays ?

L’approche britannique

Une telle situation de contrefaçon divisée a été examinée par le juge dans l’affaire Menashe c. William Hill ([2002] EWCA Civ 1702). Le brevet de Menashe concernait un système de jeu impliquant un ordinateur terminal qui servait de poste de joueur et était connecté à un ordinateur hôte distant. Menashe alléguait que son brevet était contrefait par William Hill. Cependant, William Hill soutenait que leur système ne contrefaisait pas le brevet au Royaume-Uni car leur ordinateur hôte n’était pas situé au Royaume-Uni.

Le juge a décidé que le facteur crucial était de déterminer qui utilisait le système de jeu et où il l’utilisait. Étant donné que l’utilisateur était le joueur du jeu, et que le joueur et l’ordinateur terminal se trouvaient au Royaume-Uni, le juge a statué que le système de jeu était utilisé au Royaume-Uni. L’emplacement de l’ordinateur hôte n’était pas pertinent. Essentiellement, l’utilisateur utilisait l’ordinateur hôte au Royaume-Uni, indépendamment de l’endroit où l’ordinateur hôte était physiquement situé.

Cette approche a été confirmée dans l’affaire Premaitha c. Illumina ([2017] EWHC 2930 (Pat)), où l’emplacement d’un ordinateur effectuant une étape intermédiaire d’analyse de données a été considéré comme non pertinent. Le juge a noté qu’il serait autrement beaucoup trop facile d’éviter la contrefaçon de ce type d’invention en délocalisant simplement le traitement des données.

Rédaction soignée des brevets

Au Royaume-Uni du moins, les brevets peuvent parfois couvrir des systèmes géographiquement distribués même si des parties du système sont situées ailleurs. Néanmoins, il est important de s’assurer que les revendications de la demande de brevet sont rédigées avec soin.

Idéalement, un brevet pour un système géographiquement distribué aurait des revendications distinctes pour l’appareil client et le serveur et serait obtenu dans autant de pays que possible pour assurer la protection du brevet là où l’invention pourrait être mise en œuvre. En pratique, cela est rarement réalisable en raison des coûts financiers et administratifs.

De plus, si la partie nouvelle et inventive ne se produit que d’un côté du système distribué, alors l’obtention d’une revendication accordée pour l’autre côté peut être difficile. Par exemple, s’il n’y a rien de nouveau dans la façon dont l’appareil utilisateur collecte les données et produit les résultats, et que la partie inventive est le traitement qui se produit au niveau du serveur, alors les revendications pour l’appareil utilisateur sont peu susceptibles d’être jugées brevetables.

Un concurrent pourrait alors éviter la contrefaçon en localisant le serveur dans n’importe quel pays où le titulaire du brevet n’a pas de brevet accordé protégeant la partie serveur du système.

Dans le cas où un côté du système ne serait probablement pas jugé brevetable, il serait judicieux d’inclure une revendication de système couvrant à la fois l’appareil client et le serveur. Cela ouvre la possibilité d’argumenter que le système revendiqué est utilisé (et donc contrefait) partout où l’appareil client est situé.

Une nouvelle option en Europe : la JUB

La protection des systèmes géographiquement distribués dans l’UE a récemment été facilitée par le lancement du brevet unitaire et de la Juridiction unifiée du brevet (JUB). Les brevets européens peuvent désormais être convertis en brevets unitaires après leur délivrance, et les procédures en contrefaçon pour les brevets unitaires et les brevets européens (sauf s’ils sont exclus) peuvent être portées devant la JUB.

Un avantage d’intenter une action en contrefaçon devant la JUB est qu’elle traite essentiellement les territoires des États membres ratifiés comme un seul territoire combiné pour la contrefaçon.

Ainsi, si vous avez un brevet pour un système géographiquement distribué, peu importe si l’appareil client se trouve dans un pays de la JUB et le serveur dans un autre. Aux fins de la contrefaçon devant la JUB, l’ensemble du système serait traité comme étant situé sur un seul territoire.

Ce territoire unique comprend actuellement 17 États membres de l’UE (dont la France et l’Allemagne) mais n’inclut pas un certain nombre de pays qui n’ont pas encore ratifié l’accord JUB (comme l’Irlande et la Grèce) et n’inclut pas les pays qui ont décidé de ne pas participer à la JUB (comme l’Espagne, la Pologne et le Royaume-Uni).

Conclusion

La protection par brevet des systèmes géographiquement distribués, y compris les innovations en télésanté, peut être complexe en raison de la nature territoriale des brevets. Comment pouvez-vous obtenir efficacement et effectivement une protection pour un système de télésanté réparti sur plusieurs pays ?

Cependant, la situation n’est pas aussi mauvaise qu’elle pourrait le paraître au premier abord, et il existe des stratégies disponibles pour fournir une protection précieuse aux systèmes de télésanté distribués. Un conseil en brevets pourra vous conseiller sur le dépôt stratégique de vos demandes de brevet pour maximiser la protection de votre système informatique distribué.

Cet article a été préparé par Mark Sellick, Conseil en brevets senior, pour HealthTech World. Lisez l’article original ici.