Tesco contre Lidl – tourner en rond

Le procès complet entre Tesco et Lidl a débuté devant la Haute Cour en février 2023. Les parties s’affrontant au sujet de l’utilisation de leurs logos en cercle jaune, examinons ce qui s’est passé jusqu’à présent, où nous en sommes et ce qui nous attend.

Ce qui s’est passé :

Lidl a engagé des poursuites contre Tesco en 2022 pour contrefaçon de marque et violation de droits d’auteur. Le litige ‘tourne autour’ d’un motif de cercle jaune sur fond bleu, utilisé par Tesco pour son programme de réduction « Clubcard Prices » ainsi que pour le logo principal de Lidl.

Tesco a formé une demande reconventionnelle, affirmant que l’enregistrement du logo ‘sans texte’ de Lidl était invalide pour cause de mauvaise foi et d’evergreening, alléguant que la marque sans texte était déployée comme une ‘arme juridique’. Tesco a également demandé l’annulation du logo sans texte, arguant qu’il n’a jamais été utilisé au Royaume-Uni sous sa forme enregistrée – c’est-à-dire sans la marque LIDL.

Dans une décision provisoire, la Haute Cour a rejeté les allégations de Tesco comme ne faisant que tirer des inférences d’une conduite qui pourrait autrement être légitime. S’appuyant sur une évaluation du droit actuel sur la mauvaise foi (y compris Skykick), la Cour a conclu que Tesco n’avait pas suffisamment étayé ses assertions pour surmonter une présomption de bonne foi.

Tesco a fait appel et fin novembre, la Cour d’appel a infirmé la décision de la Haute Cour, estimant que Tesco avait suffisamment étayé ses arguments, particulièrement à ce stade de la procédure où la communication des pièces n’avait pas encore eu lieu. Lidl avait la possibilité de présenter des preuves démontrant que les allégations de Tesco étaient manifestement erronées, mais Lidl ne l’a pas fait.

Où en sommes-nous :

Ayant fait ‘le tour complet’, la demande reconventionnelle de Tesco pour mauvaise foi est de retour. Le procès complet a débuté à la Haute Cour le 7 février avec les déclarations liminaires des parties.

Il est rapporté que Lidl a affirmé que la « protection disponible pour la marque principale de Lidl » est « au cœur de cette réclamation ». Tandis que Tesco a soutenu que Lidl doit démontrer que « la création d’un cercle jaune implique une compétence artistique et un travail suffisants pour constituer la propre création intellectuelle de l’auteur », arguant que ce n’est pas le cas.

Avec l’audience de Sky contre Skykick prévue devant la Cour suprême en juin 2023, l’affaire est encore plus intéressante et les deux décisions sont attendues avec impatience.

Ce qu’il faut attendre :

L’affaire est susceptible d’être intéressante pour de nombreuses raisons, notamment :

• la mauvaise foi et le seuil à atteindre ;
• l’evergreening et l’absence d’intention d’utiliser une marque ;
• l’utilisation (ou non) des marques sans texte ;
• l’utilisation et le poids des preuves d’enquête.

La décision de la Cour d’appel a déjà montré que bien que prouver la mauvaise foi reste difficile, le seuil pour introduire l’allégation n’est pas aussi exigeant qu’on le pensait peut-être auparavant. Il reste à voir si la réclamation s’avérera être la propre ‘arme juridique’ de Tesco.

C’est également l’occasion d’entrevoir les points de vue de la Haute Cour sur les dépôts répétés et l’evergreening suite à la défaite d’Hasbro devant le Tribunal [UE] dans l’affaire MONOPOLY.

Le logo sans texte de Lidl et la question de savoir si son utilisation dans le cadre de la marque Lidl avec le texte LIDL fait écho à l’affaire Specsavers contre ASDA de 2014, où l’utilisation d’une marque avec texte a été considérée comme constituant l’utilisation de la marque sans texte. Il sera intéressant de voir si la Haute Cour arrive à la même conclusion presque une décennie plus tard.

Enfin, alors que le débat se poursuit sur les coûts, la valeur et la fiabilité des preuves d’enquête, il serait utile de voir l’approche du tribunal sur la valeur probante de telles preuves.

L’affaire a certainement un grand potentiel ; espérons qu’elle tienne ses promesses !

Décision de la Haute Cour ici.
Décision de la Cour d’appel ici.
Décision de la Cour d’appel Specsavers 2014 ici.

Cet article a été préparé par Apostolos Dakanalis, Directeur des marques chez HGF.