Inventions assistées par l’IA – Oui ; Inventeurs IA – Non

La chambre de recours a estimé qu’une IA ne peut pas être un inventeur pour une demande de brevet européen dans sa décision écrite sur J08/20, qui a maintenant été publiée.

Le recours concernait deux demandes déposées dans le cadre du projet Artificial Inventors, dont le demandeur (Dr Stephen Thaler) affirme qu’elles concernent des inventions réalisées par son système d’intelligence artificielle DABUS.

Toutefois, dans sa décision, la chambre explique que la CBE exige que l’inventeur désigné soit une personne ayant la capacité juridique, notant que le sens ordinaire du terme inventeur est « une personne qui a inventé un procédé ou un dispositif particulier ou qui invente des choses par métier ».

Un argument selon lequel, dans le cas où une demande concerne une invention sans inventeur humain, l’obligation de nommer l’inventeur pourrait ne pas s’appliquer, a trouvé un certain écho auprès de la chambre. Toutefois, dans ce scénario, il reste nécessaire de fournir une déclaration d’origine du droit du demandeur au brevet européen. Mais, en l’absence de toute capacité juridique d’une intelligence artificielle à posséder et à transférer de tels droits, il n’y a aucun moyen par lequel les droits sur l’invention auraient pu être transférés de DABUS au Dr Thaler.

Comme pour les décisions similaires rendues dans d’autres juridictions, la décision repose sur une interprétation du droit des brevets européens selon laquelle un inventeur doit être un être humain. En effet, la chambre n’a pas explicitement examiné la question de savoir si un système d’IA est réellement capable de développer une invention sans direction ni contribution humaine, comme l’affirme le Dr Thaler.

Lors d’une discussion plus approfondie, la chambre a indiqué qu’elle n’avait connaissance d’aucune raison qui empêcherait un utilisateur d’un dispositif impliqué dans une activité inventive de se désigner comme inventeur en vertu du droit européen des brevets, soulignant qu’il n’y a toujours aucun obstacle à la délivrance de brevets pour des inventions résultant d’un processus impliquant un humain assisté par une IA.

Ceux qui suivent l’évolution des demandes DABUS savent qu’un résultat similaire a été obtenu par la Cour d’appel au Royaume-Uni, qui a estimé que le droit britannique des brevets exige qu’un inventeur soit la personne qui a réellement conçu l’invention et que, par conséquent, une machine ne peut pas être un inventeur. En outre, une récente consultation du gouvernement britannique sur l’intelligence artificielle et la propriété intellectuelle a conclu qu’aucune modification n’était nécessaire au droit britannique des brevets pour tenir compte des inventeurs IA, de nombreux répondants estimant que l’IA n’est pas capable d’inventer sans une intervention humaine importante, tout en cherchant à dissiper toute idée fausse selon laquelle le droit actuel empêche le brevetage d’inventions réalisées avec l’aide de l’IA.

Les demandes faites pour les mêmes inventions auprès de l’USPTO et de l’Office australien des brevets ont rencontré des vents contraires similaires, l’USPTO ayant rendu une décision indiquant que la qualité d’inventeur en vertu du droit américain des brevets est limitée aux personnes physiques. Un recours contre cette décision est actuellement devant la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral. Malgré un certain succès initial devant la Cour fédérale d’Australie, qui avait estimé qu’une IA était capable d’être un inventeur, cette décision a depuis été annulée en appel, ce qui a mis l’Australie au même niveau que les États-Unis, l’Europe et le Royaume-Uni.

Cela laisse l’Afrique du Sud comme seule juridiction connue pour avoir délivré un brevet désignant une IA comme inventeur. Toutefois, l’absence de définition formelle du terme « inventeur » dans le droit sud-africain des brevets, ainsi que l’absence d’un processus d’examen formel de fond des brevets, peuvent jeter un doute sur la pertinence plus large de la reconnaissance d’une IA comme inventeur par l’Afrique du Sud.