Des rayures aux supermarchés : la cour d’appel réaffirme le besoin de précision dans le droit des marques

Le 23 octobre 2025, Lord Justice Arnold a rendu deux décisions historiques de la Cour d’appel concernant l’enregistrement des marques : Thom Browne Inc & Anor c. adidas AG [2025] EWCA Civ 1340 et Babek International Limited c. Iceland Foods Limited [2025] EWCA Civ 1341.

Les deux jugements ont abordé les questions de l’enregistrabilité des marques, en se concentrant sur les trois exigences essentielles de validité :

1. La marque doit être un ‘signe’ ;
2. Elle doit pouvoir être représentée graphiquement de manière claire, précise, autonome, facilement accessible, intelligible, durable et objective (les critères Sieckmann) ; et
3. Ce signe doit être capable de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Les deux appels ont porté sur la relation entre la représentation visuelle des marques et les descriptions écrites qui peuvent faire toute la différence entre un droit valide et un droit qui s’effondre sous l’examen.

Babek c. Iceland Foods

Le litige portait sur la marque britannique de Babek pour décrite comme suit : « Ovale doré avec l’inscription BABEK en relief. Couleur revendiquée : Or, noir. » Lorsque l’Islande a commencé à vendre des produits identiques portant la marque BABEK, Babek a intenté une action en contrefaçon. L’Islande a présenté une demande reconventionnelle, arguant que l’enregistrement était invalide car la description manquait de la clarté et de la précision requises en vertu de la loi de 1994 et des critères de Sieckmann.
En mars 2025, l’IPEC a confirmé la validité de la marque, concluant qu’un lecteur typique la reconnaîtrait comme une marque figurative 2D avec une apparence 3D, telle que décrite, et que des teintes précises ou des numéros Pantone n’étaient pas nécessaires pour satisfaire aux critères de Sieckmann.
L’Islande a porté l’affaire devant la Cour d’appel, mais sa tentative a échoué : la Cour a rejeté l’appel, réaffirmant la décision initiale. La décision a apporté d’importantes clarifications au droit des marques :
• Interprétation des descriptions : La description écrite d’une marque doit être comprise à la lumière de sa représentation visuelle. Des incohérences mineures ou un manque de détails complexes ne rendent pas automatiquement une marque invalide.

• Pas de « pédants anxieux » : Le jugement a réaffirmé que les examinateurs et le public ne sont pas des « pédants anxieux » et qu’une marque peut être claire et précise sans détails techniques exhaustifs comme des numéros Pantone exacts.
• Revendications de couleurs : Pour les marques figuratives, les descriptions générales de couleurs (comme « or » et « noir ») sont suffisantes ; des nuances précises ne sont requises que lorsque la couleur elle-même est l’élément distinctif de la marque.
• Cohérence entre la description et l’image : La Cour n’a trouvé aucune incohérence dans la description d’un lettrage « en relief » dans une image 2D, notant qu’un observateur raisonnable interpréterait cela comme une représentation 2D d’un effet 3D.

Thom Browne c. adidas

Adidas possède le célèbre design « trois bandes », utilisé sur les vêtements et les chaussures, et Thom Browne est une marque de mode de luxe qui utilise un design à « quatre bandes ».
Thom Browne a contesté l’enregistrabilité de 16 marques de position « trois bandes » d’Adidas pour défaut d’enregistrabilité, de caractère distinctif et d’usage effectif. Aucune des marques n’a été invalidée pour manque de caractère distinctif, et la contestation pour non-usage a largement échoué. Cependant, 8 marques ont été invalidées pour défaut d’enregistrabilité. Adidas avait formé une demande reconventionnelle pour contrefaçon et passing off, qui ont toutes deux été rejetées.
Adidas a fait appel de l’invalidation de 6 des 8 marques de position qui a finalement été rejeté. La Cour a confirmé la conclusion de la Haute Cour selon laquelle les 6 enregistrements britanniques ne satisfaisaient pas aux deux premières exigences d’enregistrabilité et étaient donc invalides.

La Cour a souligné que le public doit comprendre clairement ce qu’est une marque et l’étendue de sa protection. Bien que certaines variations puissent être admissibles, comme différentes polices de caractères pour les marques verbales, les marques Adidas posaient problème car la combinaison de l’image et de la description permettait trop de variations dans la longueur et la position des bandes. Cela justifiait la conclusion du juge selon laquelle les marques ne satisfaisaient pas aux deux premières conditions, conformément à la jurisprudence antérieure.

Conclusion

Les descriptions n’ont pas besoin d’être excessivement détaillées si la représentation picturale est claire. Cependant, lorsqu’une description est nécessaire pour apporter de la clarté, comme c’est souvent le cas pour les marques de couleur ou de position, une description précise et détaillée est essentielle pour satisfaire à l’article 1(1) de la loi sur les marques de 1994 et aux critères Sieckmann, évitant ainsi le refus ou l’invalidation pour une multitude de formes.

Cet article a été préparé par Laura Evans, stagiaire conseil en marques