Les concepts de vente au détail peuvent-ils être protégés par le droit d’auteur ? En avril de cette année, la Cour de cassation italienne a rendu sa décision concernant le litige de longue date entre la société italienne de cosmétiques Kiko et son concurrent Wycon.
Contexte
Les deux entreprises sont en conflit depuis 2009, Kiko alléguant que Wycon a copié son concept de magasins de cosmétiques.
En 2005, Kiko aurait investi 700 000 EUR pour développer une nouvelle apparence pour ses magasins. Les magasins se composaient d’un espace ouvert, avec des murs comportant des boîtes de rangement en plexiglas pour les produits cosmétiques, des îlots de forme incurvée au centre de chaque magasin et l’utilisation de couleurs sélectionnées, à savoir le blanc, le noir et le violet.
Malgré des échecs lors de tentatives précédentes, Kiko a obtenu en 2013 un jugement favorable du tribunal de Milan. Le tribunal a estimé que le droit d’auteur subsistait dans l’agencement du magasin Kiko, se qualifiant de « mobilier d’intérieur » en vertu de la liste ouverte des œuvres italiennes pouvant faire l’objet d’un droit d’auteur. En outre, cette œuvre était originale et avait été copiée par Wycon, de sorte que les magasins de Wycon violaient les droits d’auteur de Kiko. Les actions de Wycon ont également été jugées en violation du code civil italien pour « conduite parasitaire ».
Wycon, mécontent du résultat et de l’ordonnance de paiement des frais de justice de 716 250 EUR, a fait appel de la décision. La Cour d’appel a confirmé le jugement initial sur tous les motifs d’appel, y compris l’allégation de Wycon selon laquelle l’œuvre n’était pas un mobilier d’intérieur mais un design d’intérieur qui devait avoir une « valeur artistique » pour bénéficier de la protection du droit d’auteur. La Cour d’appel a rejeté cette notion, décidant que l’œuvre était plus convenablement classée comme mobilier d’intérieur. Le design d’intérieur s’applique à des éléments uniques tels que les lampes, les chaises, les bureaux et autres. Alors que le mobilier d’intérieur est plus approprié lorsque l’on considère une combinaison d’éléments.
Décision de la Cour de cassation italienne
Toujours mécontent, Wycon a porté l’affaire devant la Cour de cassation italienne. Cette cour a la possibilité de confirmer ou de rejeter la décision des tribunaux inférieurs. Elle n’est pas en mesure de réexaminer les preuves d’une affaire, mais se concentre plutôt sur la garantie de l’interprétation et de l’application correctes de la loi.
Essentiellement, après un examen approfondi, la Cour de cassation italienne a approuvé la décision de la Cour d’appel – il n’y a pas eu de réel changement dans le résultat pour les deux parties. Mais, dans sa décision, la cour a examiné un certain nombre de points de droit intéressants. Le premier étant le concept d’originalité post-Cofemel C-683/17, et le second étant le cumul, mais la différence entre les droits de propriété intellectuelle qui peuvent subsister dans les agencements de magasins et autres sujets non traditionnels de la propriété intellectuelle.
Originalité suffisante de Cofemel
L’un des motifs d’appel de Wycon était de savoir si le concept de magasin de Kiko pouvait être considéré comme original car, à leur avis du moins, il manquait de « valeur artistique ». Avant Cofemel, cela avait été une exigence d’originalité dans de nombreux États membres de l’UE.
Dans Cofemel, la CJUE a jugé que les seules exigences pour la protection du droit d’auteur sont qu’il doit y avoir (1) une œuvre d’auteur exprimée d’une manière identifiable, précise et objective, qui est (2) suffisamment originale au sens où elle est une création intellectuelle de l’auteur. Cela signifie que l’œuvre reflète la personnalité de l’auteur et affiche ses choix libres et créatifs. La CJUE n’a laissé aucune place à la « valeur esthétique » qu’elle considérait comme subjective, contrairement aux exigences ci-dessus.
Par conséquent, dans l’affaire Kiko, la Cour de cassation italienne a appliqué Cofemel. La cour a estimé que l’agencement du magasin Kiko était une œuvre unitaire identifiable et reconnaissable, composée de choix précis concernant la composition des différents éléments tels que les couleurs des murs, les effets d’éclairage, la répétition cohérente d’éléments décoratifs, l’utilisation de matériaux particuliers et la taille et les proportions des éléments. En conséquence, l’agencement du magasin pouvait bénéficier de la protection du droit d’auteur et cela avait été violé par Wycon.
Cette décision indique donc clairement, comme l’ont fait les tribunaux britanniques dans l’affaire Response Clothing [2020] EWHC 148 (IPEC), qu’après Cofemel, l’exigence d’originalité supplémentaire de « valeur artistique » ne s’applique pas.
Originalité du droit d’auteur v caractère distinctif de la marque
Une autre caractéristique intéressante de la décision du tribunal italien est qu’elle considère le cumul mais la distinction entre différents droits de propriété intellectuelle.
En 2014, Kiko a déposé une demande de marque de l’UE pour des éléments de l’agencement de son magasin. Bien que les agencements de magasins puissent en principe agir et être enregistrés en tant que marques, comme l’a confirmé la CJUE dans Apple C-421/13, la demande de Kiko a finalement été rejetée par la chambre de recours de l’EUIPO en 2016 pour défaut de caractère distinctif.
Pourtant, la Cour de cassation italienne a noté que cela n’est pas pertinent pour la subsistance du droit d’auteur. Chaque droit de propriété intellectuelle a ses propres exigences de subsistance, pour simplifier, le droit d’auteur étant qu’il doit y avoir une œuvre originale, les marques étant qu’il doit y avoir un signe capable de distinguer les produits et services d’un commerçant de ceux d’un autre.
En effet, cette position a également été récemment adoptée par la CJUE. Dans le récent arrêt Gomboc C-237/19, la cour a fait cette distinction et a confirmé que le refus de protection pour un droit de propriété intellectuelle ne devrait pas conduire à la conclusion « systématique » que l’œuvre, le dessin ou le signe ne peuvent pas bénéficier d’une autre forme de droit de propriété intellectuelle.
Commentaires finals
Cette décision devrait rassurer davantage les détaillants que, s’ils tentent un jour de faire valoir le droit d’auteur sur une caractéristique non traditionnelle de leur style commercial, telle qu’un agencement de magasin, l’exigence supplémentaire de « valeur artistique » ne devrait pas être imposée. De plus, le fait de ne pas obtenir de marque, ni même de protection de design, ne devrait pas avoir d’incidence sur la capacité de s’appuyer sur le droit d’auteur.
La situation serait probablement plus difficile au Royaume-Uni étant donné l’approche de « liste fermée » des œuvres protégées par le droit d’auteur. Cela a fait l’objet d’un débat et a été abordé par le tribunal IPEC du Royaume-Uni dans Response Clothing. Il n’est pas certain qu’un agencement de magasin serait considéré comme une œuvre artistique – peut-être une œuvre d’architecture ou une œuvre d’artisanat artistique ? En tout état de cause, la protection du design sera probablement la forme de protection de la propriété intellectuelle la plus appropriée pour un nouveau design de magasin, au moins au début, jusqu’à ce que le caractère distinctif puisse être acquis par l’utilisation pour permettre une protection de marque enregistrée. À ce stade, un enregistrement de marque pourrait être obtenu et fournir une durée de protection plus longue si souhaité.