Importance accordée à la préservation du statu quo

La Cour d’appel a suspendu une injonction provisoire pour permettre au générique de Mylan de rester sur le marché dans le but de préserver le statu quo, malgré la reconnaissance que les dommages-intérêts pourraient constituer un recours inadéquat pour Neurim, si Mylan contrefait son brevet.

Il s’agit du dernier épisode d’une série de décisions entre Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd & Anor (« Neurim ») et Generics (UK) Ltd & Anor (t/a « Mylan »). Neurim a accordé une licence exclusive sur EP1441702 (le « Brevet parent ») à Flynn Pharma qui commercialise Circadin, un médicament qui traite l’insomnie. Le Brevet parent a fait l’objet des allers-retours suivants entre l’OEB et le Tribunal :

20 novembre 2019 :

La Division d’opposition a estimé que le Brevet parent manquait de nouveauté et l’a révoqué. La révocation a été suspendue lorsque Neurim a fait appel.

14 février 2020 :

Neurim a intenté une action en contrefaçon devant le Tribunal des brevets.

02 mars 2020 :

Neurim a demandé une injonction provisoire devant le Tribunal des brevets pour empêcher Mylan de lancer une version générique de Circadin. L’injonction a été refusée mais des directives ont été données pour un procès accéléré.

24 juin 2020 :

Neurim a fait appel de la décision d’injonction provisoire. La Cour d’appel a rejeté l’appel au motif que Neurim serait adéquatement indemnisé par une attribution de dommages-intérêts pour les pertes subies en raison de tout acte de contrefaçon avant le procès accéléré.

04 décembre 2020 :

Le Tribunal des brevets a estimé que le Brevet parent (tel que proposé d’être modifié) était valide et avait été contrefait.

18 décembre 2020 :

La Chambre de recours a annoncé oralement que le Brevet parent était invalide pour insuffisance. Le Brevet parent a été révoqué lorsque Neurim a retiré son appel.

Cette décision particulière concerne l’EP3103443 de Neurim (le « Divisionnaire »), dont les revendications sont indistinctes en termes de brevetabilité du Brevet parent (tel que modifié).

Le 10 février 2022, le Tribunal des brevets a conclu que Mylan avait contrefait le Divisionnaire (valide) sur dossier. Cette décision a été suivie d’une audience orale où le Tribunal a maintenu son raisonnement. Par conséquent, Neurim s’est vu accorder une injonction pour empêcher Mylan de contrefaire. De toute évidence, le Tribunal n’a pas suivi les conclusions d’insuffisance de la Chambre de recours concernant le Brevet parent identique (et n’est pas tenu de le faire).

La Cour d’appel a accordé à Mylan l’autorisation de faire appel. L’accélération a été jugée appropriée compte tenu de l’expiration du Divisionnaire en août 2022. Ainsi, la question devant la Cour était de savoir s’il fallait accorder une injonction provisoire à court terme.

Lord Justice Arnold a estimé que Neurim pourrait être adéquatement indemnisé par une attribution de dommages-intérêts parce que :

• le procès accéléré entraînerait une courte fenêtre pour les contrefaçons ; et
• les preuves ne suggéraient pas que la suspension donnerait aux fournisseurs génériques un « feu vert » pour entrer sur le marché pendant cette fenêtre.

La Cour a estimé que perturber le statu quo minerait l’avantage acquis de Mylan en tant que premier fournisseur générique sur le marché, avec un droit de premier refus sur les futurs contrats d’approvisionnement des pharmacies. La Cour a été convaincue que quantifier la perte de ventes de Mylan serait difficile si elle accordait l’injonction.

Lord Justice Birss a convenu que la préservation du statu quo était le facteur décisif. Nonobstant cela, il a souligné qu’en raison des incertitudes et des complexités de l’affaire, il y aurait de larges marges d’erreur numérique dans toute évaluation de dommages-intérêts consécutive à une décision d’appel.

La Cour a fait référence aux procédures en cours de Neurim contre Teva, concernant l’équivalent générique de Teva de Circadin. Sans préjuger de l’issue de ces procédures, la Cour a noté que, conformément au statu quo, Mylan est le seul titulaire générique, et Teva n’est pas sur le marché.

Les parties sollicitant une injonction interlocutoire doivent garder à l’esprit que le statu quo aura une influence critique sur la décision de la Cour.

Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd & Anor v Generics (UK) Ltd & Anor (Rev2) [2022] EWCA Civ 370

Cet article a été préparé par Christie Batty, Solicitor PI chez HGF.