Décision de la chambre de recours de l’OEB indiquant l’approche concernant les inventions d’IA fondamentales

Les obstacles potentiels à l’obtention d’une protection par brevet en Europe pour une amélioration d’une méthode générale d’apprentissage automatique ont été mis en évidence par une décision récente (T0702/20) de la chambre de recours de l’OEB.

La décision concerne une demande pour un nouvel appareil de réseau de neurones ayant un « couplage lâche », basé sur une matrice de vérification de code d’erreur, entre les nœuds du réseau de neurones résultant en une configuration initiale du réseau de neurones qui était censée accélérer l’entraînement et le fonctionnement de l’appareil tout en maintenant les performances de discrimination.

Les différences de l’invention revendiquée par rapport à l’art antérieur avaient été reconnues pendant la procédure, mais la division d’examen avait rejeté la demande au motif que les caractéristiques distinctives « ne servent pas un objectif technique, et elles ne sont pas non plus liées à une mise en œuvre technique spécifique. Elles ne concernent que la définition structurelle initiale et fixe d’un modèle abstrait de type réseau de neurones mathématique ».

Pendant le recours, le demandeur a fourni plusieurs arguments expliquant pourquoi le système revendiqué servait effectivement un objectif technique, qui n’ont pas été jugés convaincants par la chambre.

En réponse, la chambre a noté qu’un réseau de neurones peut, en principe (bien que difficile en pratique), être analysé pour remplacer les entrées de chaque neurone par des fonctions mathématiques mises en œuvre par les nœuds de la couche précédente, et finalement pour obtenir une description mathématique qui décrit la sortie du réseau de neurones en fonction de l’entrée. En tant que tel, un réseau de neurones peut être considéré comme une méthode mathématique, ou un programme logiciel lorsque la méthode mathématique est mise en œuvre sur un ordinateur. Sur cette base, la chambre de recours a estimé que l’invention devrait être considérée au regard de la jurisprudence établie pour les inventions mises en œuvre par ordinateur.

En conséquence, la question de savoir si l’invention peut être considérée comme inventive peut être décidée en se concentrant sur les problèmes techniques qu’elle résout.

Comme l’invention était dirigée vers la technologie d’IA fondamentale et ne spécifiait aucune application ou cas d’usage pour le réseau de neurones, mais revendiquait plutôt un modèle d’IA amélioré, elle ne peut traiter aucun problème d’automatisation spécifique et ne fournit en outre aucun effet dans l’ordinateur allant au-delà de l’exécution normale du logiciel. En tant que tel, les revendications ont été jugées relatives à des opérations mathématiques abstraites mises en œuvre par ordinateur sur des données non spécifiées qui ne résolvaient aucun problème technique.

Approches divergentes ?

La décision et le raisonnement de la chambre semblent être très en ligne avec les récentes directives sur l’examen des inventions liées à l’IA de l’Office des brevets du Royaume-Uni. L’Office des brevets a établi une distinction claire entre les inventions relatives à « l’IA appliquée », appliquant des techniques d’IA à un domaine autre que le domaine de l’IA, et « l’IA fondamentale », relative à une avancée dans le domaine de l’IA lui-même. En effet, les directives incluent un scénario relatif à une structure de réseau de neurones modifiée comme exemple d’invention d’IA fondamentale non brevetable.

En revanche, le demandeur a eu un certain succès dans d’autres juridictions en obtenant des brevets accordés avec des revendications similaires aux Offices des brevets américain, japonais et coréen, indiquant que les inventions d’IA fondamentales peuvent être traitées plus favorablement dans ces pays.

Alors, puis-je breveter mon invention d’IA ?

Bien que l’invention, dans ce cas, ait été jugée ne pas avoir d’effet technique et donc manquer d’inventivité, la chambre a également souligné que « il ne peut y avoir aucun doute raisonnable que les réseaux de neurones peuvent fournir des outils techniques utiles pour automatiser les tâches humaines ou résoudre des problèmes techniques ». Cependant, pour fournir un effet technique, une tâche technique particulière à traiter par l’invention d’IA devrait être spécifiée, avec suffisamment de détails, comme définir les données d’entraînement, pour établir que le réseau de neurones est capable de résoudre le problème technique.

Il semble clair d’après cette décision que les inventions d’IA appliquées, résolvant souvent un problème dans un domaine technique différent grâce aux techniques d’IA, seront normalement considérées comme brevetables par l’OEB. En revanche, les inventions relatives aux algorithmes ou modèles d’IA fondamentaux, non limitées à une mise en œuvre technique spécifique, peuvent être difficiles à poursuivre en Europe, et des conseils de rédaction et de poursuite qualifiés seront nécessaires pour obtenir des brevets accordés pour ces inventions devant l’OEB. Si vous avez une invention d’IA et n’êtes pas sûr de la façon dont cette décision s’applique à vous, contactez l’un de nos IA spécialistes pour des conseils d’experts sur la meilleure façon de protéger votre invention.

Cet article a été préparé par le directeur des brevets HGF David Hufton.