La bataille des brevets sur les fraises : semences, spéculations et juridiction

Cette affaire, relative à la contrefaçon d’un brevet américain de variété végétale, traite de la charge de la preuve requise pour démontrer la contrefaçon d’un brevet de variété végétale aux États-Unis, et met en évidence les problèmes liés à la revendication de droits de propriété intellectuelle en relation avec des programmes de sélection menés dans différentes juridictions.

Un brevet américain de variété végétale offre une protection pour les plantes reproduites asexuellement (à l’exception des plantes à propagation tubéreuse et des plantes non cultivées). Un titulaire de brevet de variété végétale a le droit d’interdire à des tiers de « reproduire asexuellement la plante, et d’utiliser, de mettre en vente ou de vendre la plante ainsi reproduite, ou l’une de ses parties, sur l’ensemble du territoire des États-Unis, ou d’importer la plante ainsi reproduite, ou l’une de ses parties, aux États-Unis. » Il est à noter que, contrairement aux droits d’obtenteur, un brevet de variété végétale n’offre pas de protection contre l’exportation non autorisée de la plante protégée.

L’affaire concerne la sélection de fraises, le titulaire du brevet (Driscoll) alléguant en 2019 que California Berry Cultivars (CBC) avait contrefait trois de ses brevets américains de variété végétale, tout d’abord en croisant les variétés brevetées en Espagne, et ensuite en important des semences issues du programme de croisement aux États-Unis.

Chez les fraises, la plante mâle fournit le pollen et la plante femelle produit les fruits et les graines. Cependant, la plupart des fleurs de fraises comprennent à la fois des organes reproducteurs mâles et femelles, de sorte que, lors d’un croisement, toute variété peut être utilisée comme parent mâle ou femelle.

L’allégation de Driscoll relative à la contrefaçon résultant de l’importation non autorisée de semences était fondée sur l’argument selon lequel leurs plantes brevetées étaient utilisées comme plantes femelles pour le croisement, et donc les semences importées aux États-Unis étaient une « partie » d’une plante brevetée. Pour étayer cette allégation, ils devaient fournir des preuves quant à la variété utilisée comme femelle dans chaque croisement. Cependant, les plans de sélection de CBC ne précisaient pas quelle variété était utilisée comme femelle dans chaque croisement, et il n’y avait aucune preuve de la manière dont chaque croisement était effectué. Le juge a estimé que Driscoll s’était appuyé sur des « suppositions et des spéculations » concernant les parents dans le croisement, et n’avait pas satisfait à sa charge de la preuve en démontrant que la semence était bien une « partie » de l’une de leurs variétés protégées. Le juge a fait remarquer que « la simple existence de descendants d’une plante brevetée ne permet pas de déduire que les défendeurs ont importé et utilisé des semences qui ont été cultivées sur une plante brevetée, par opposition à l’autre variété dans un croisement donné ».

Le juge a également rejeté l’allégation de contrefaçon fondée sur le croisement, car cette activité a été réalisée en Espagne et donc en dehors de la juridiction des brevets américains de variété végétale de Driscoll.

Les programmes de sélection ont souvent lieu dans plusieurs juridictions, et la protection offerte peut différer entre les brevets, les brevets de variété végétale et les droits d’obtenteur. Cette affaire met une fois de plus en évidence la complexité de la protection adéquate de l’innovation dans ce secteur, les difficultés à obtenir des preuves relatives aux activités de tiers et la protection des droits des sélectionneurs.

Cet article a été rédigé par Punita Shah, associée et mandataire en brevets , et Delphine Lauté-Caly, stagiaire mandataire en brevets .