{"id":9004111222146000,"date":"2026-10-01T11:25:06","date_gmt":"2026-10-01T10:25:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.hgf.com\/?p=9004111222146000"},"modified":"2026-10-08T09:49:02","modified_gmt":"2026-10-08T08:49:02","slug":"oeb-vs-upc-en-quoi-les-approches-de-loeb-et-de-lupc-en-matiere-de-validite-nous-donnent-matiere-a-reflexion-lors-de-la-redaction-et-du-suivi-des-demandes-de-brevet-destinees-a-l","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hgf.com\/fr\/centre-de-connaissances\/oeb-vs-upc-en-quoi-les-approches-de-loeb-et-de-lupc-en-matiere-de-validite-nous-donnent-matiere-a-reflexion-lors-de-la-redaction-et-du-suivi-des-demandes-de-brevet-destinees-a-l\/","title":{"rendered":"OEB vs UPC : en quoi les approches de l\u2019OEB et de l\u2019UPC en mati\u00e8re de validit\u00e9 nous donnent mati\u00e8re \u00e0 r\u00e9flexion lors de la r\u00e9daction et du suivi des demandes de brevet destin\u00e9es \u00e0 l\u2019Europe (1re partie)"},"content":{"rendered":"

La Cour unifi\u00e9e des brevets (UPC) a ouvert ses portes le 1er juin 2023 et a d\u00e9j\u00e0 un impact significatif sur la pratique de l\u2019OEB. Moins d\u2019un an apr\u00e8s son ouverture, la Cour d\u2019appel de l\u2019UPC (CoA) a rendu sa d\u00e9cision dans l\u2019affaire 10x Genomics c. NanoString<\/em> (UPC_CoA_335\/2023<\/a>), statuant sur la mani\u00e8re dont les revendications doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es au regard de la Convention sur le brevet europ\u00e9en (CBE). La position de la CoA \u00e9tait en contradiction avec l\u2019approche \u00ab classique \u00bb de l\u2019OEB. Cette divergence a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans la d\u00e9cision de l\u2019OEB de r\u00e9examiner la mani\u00e8re dont les revendications doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es. En juin 2025, la Grande Chambre de recours (GCR) de l\u2019OEB (G1\/24<\/a>) a rapproch\u00e9 l\u2019approche de l\u2019OEB en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation des revendications de celle de l\u2019UPC, estimant qu\u2019\u00ab il serait tout \u00e0 fait inacceptable que l\u2019OEB adopte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment une pratique contraire \u00e0 celle des tribunaux charg\u00e9s de statuer sur les brevets qu\u2019il d\u00e9livre \u00bb.<\/p>\n

Dans la d\u00e9cision G1\/24, la Chambre de recours \u00e9largie a clairement exprim\u00e9 les intentions d\u2019harmonisation de l\u2019OEB. Cependant, l\u2019harmonisation n\u2019est pas un concept nouveau. Lorsque la d\u00e9cision G5\/83<\/a> a \u00e9t\u00e9 rendue il y a environ 46 ans, la Chambre de recours \u00e9largie avait estim\u00e9 qu\u2019il incombait \u00e0 l\u2019OEB de prendre en consid\u00e9ration les d\u00e9cisions des tribunaux et des offices de propri\u00e9t\u00e9 industrielle des \u00c9tats contractants de la CBE. Mais la d\u00e9cision G5\/83 n\u2019a gu\u00e8re contribu\u00e9 \u00e0 promouvoir l\u2019harmonisation. Depuis la d\u00e9cision G1\/24, en revanche, un changement palpable s\u2019est op\u00e9r\u00e9, et nous commen\u00e7ons \u00e0 voir l\u2019OEB faire des progr\u00e8s significatifs pour aligner son approche en mati\u00e8re de validit\u00e9 sur celle de la JUB. \u00c0 l\u2019inverse, bien que la JUB d\u00e9veloppe sa jurisprudence ind\u00e9pendamment de l\u2019OEB, de nombreux aspects de la jurisprudence de la JUB ont \u00e9t\u00e9 fa\u00e7onn\u00e9s par l\u2019approche de l\u2019OEB en mati\u00e8re de validit\u00e9.<\/p>\n

Dans cette s\u00e9rie en quatre parties, nous explorons les similitudes et les diff\u00e9rences entre les approches de l\u2019OEB et de l\u2019UPC en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation des revendications, d\u2019\u00e9l\u00e9ments non revendiqu\u00e9s, de nouveaut\u00e9, de suffisance et d\u2019activit\u00e9 inventive. Outre leur influence sur les strat\u00e9gies contentieuses, ces similitudes et diff\u00e9rences nous donnent mati\u00e8re \u00e0 r\u00e9flexion lors de la r\u00e9daction, du traitement et de la gestion de portefeuilles de brevets destin\u00e9s \u00e0 l\u2019Europe.<\/p>\n

Dans la premi\u00e8re partie de cette s\u00e9rie, nous examinons en d\u00e9tail l\u2019interpr\u00e9tation des revendications.<\/p>\n

Interpr\u00e9tation des revendications<\/strong><\/p>\n

Avant que la Chambre de recours technique (TBA) dans l\u2019affaire T439\/22<\/a> ne demande \u00e0 la Grande Chambre de recours des \u00e9claircissements sur l\u2019interpr\u00e9tation des revendications, de nombreux mandataires en brevets europ\u00e9ens auraient fait valoir que, si un terme figurant dans une revendication \u00e9tait clair, il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la description pour interpr\u00e9ter la revendication, cette derni\u00e8re n\u2019\u00e9tant requise que pour lever les ambigu\u00eft\u00e9s. Bien qu\u2019il exist\u00e2t des d\u00e9cisions ant\u00e9rieures de la TBA exigeant que la description soit consult\u00e9e en l\u2019absence d\u2019ambigu\u00eft\u00e9s, ces d\u00e9cisions \u00e9taient minoritaires et, dans l\u2019ensemble, confirmaient toujours le principe de la primaut\u00e9 des revendications\u00b2, limitant ainsi l\u2019influence de la description sur l\u2019\u00e9tendue des revendications.<\/p>\n

Dans l\u2019affaire G1\/24, la Chambre \u00e9largie a boulevers\u00e9 cette pratique \u00e9tablie, statuant que :<\/p>\n

\u00ab Les revendications constituent le point de d\u00e9part et la base de l\u2019\u00e9valuation de la brevetabilit\u00e9 d\u2019une invention\u2026 La description et les dessins doivent toujours \u00eatre consult\u00e9s pour interpr\u00e9ter les revendications\u2026, et pas seulement si l\u2019homme du m\u00e9tier estime qu\u2019une revendication est peu claire ou ambigu\u00eb lorsqu\u2019elle est lue isol\u00e9ment. \u00bb<\/p>\n

Cela faisait \u00e9cho \u00e0 l\u2019approche de la Chambre de recours de l\u2019UPC expos\u00e9e dans l\u2019affaire 10x Genomics c. NanoString<\/em>, qui avait statu\u00e9 :<\/p>\n

\u00ab La revendication de brevet n\u2019est pas seulement le point de d\u00e9part, mais la base d\u00e9cisive pour d\u00e9terminer l\u2019\u00e9tendue de la protection d\u2019un brevet europ\u00e9en\u2026 [L]a description et les dessins doivent toujours \u00eatre utilis\u00e9s comme aides explicatives pour l\u2019interpr\u00e9tation de la revendication de brevet et non pas uniquement pour r\u00e9soudre d\u2019\u00e9ventuelles ambigu\u00eft\u00e9s dans la revendication de brevet. \u00bb<\/p>\n

Les r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation des revendications \u00e0 l\u2019OEB et \u00e0 l\u2019UPC sont d\u00e9sormais simples : les revendications constituent la base et le point de d\u00e9part de l\u2019interpr\u00e9tation, mais la description et les dessins doivent<\/em> \u00eatre consult\u00e9s lors de cette interpr\u00e9tation.<\/p>\n

La simplicit\u00e9 ne conduit toutefois pas n\u00e9cessairement \u00e0 la pr\u00e9visibilit\u00e9. \u00c0 la suite de la d\u00e9cision G1\/24, de nombreuses d\u00e9cisions des chambres de recours3 ont continu\u00e9 \u00e0 confirmer le principe selon lequel les revendications avaient la primaut\u00e9 sur la description. Ainsi, bien que les chambres de recours aient, dans ces d\u00e9cisions, \u00ab consult\u00e9 \u00bb la description, elles n\u2019ont pas n\u00e9cessairement consid\u00e9r\u00e9 que les caract\u00e9ristiques restrictives de modes de r\u00e9alisation sp\u00e9cifiques limitaient le libell\u00e9 des revendications. Ces d\u00e9cisions s\u2019inscrivaient globalement dans la lign\u00e9e de la d\u00e9cision de l\u2019UPC dans l\u2019affaire Kinexon c. Ballinno<\/em> (UPC_CFI_230\/2024 <\/a>), dans laquelle la Division centrale de Paris (CD) avait estim\u00e9 qu\u2019une revendication ne devait pas \u00eatre limit\u00e9e \u00e0 une interpr\u00e9tation d\u00e9coulant des caract\u00e9ristiques plus sp\u00e9cifiques ou plus restreintes divulgu\u00e9es dans une revendication d\u00e9pendante ou dans la description.<\/p>\n

Toutefois, dans les affaires T1999\/23<\/a> et T1561\/23<\/a>, la Chambre de recours technique (TBA) est all\u00e9e plus loin en estimant que m\u00eame une d\u00e9finition4<\/em> restrictive d\u2019un terme figurant dans la description ne pouvait \u00eatre utilis\u00e9e pour limiter l\u2019objet d\u2019une revendication que l\u2019homme du m\u00e9tier interpr\u00e9terait autrement de mani\u00e8re plus large. Par exemple, dans l\u2019affaire T1999\/23, la TBA a appliqu\u00e9 la d\u00e9cision G1\/24 mais a estim\u00e9 qu\u2019une d\u00e9finition incompatible avec le sens technique clair du terme utilis\u00e9 dans la revendication ne pouvait pr\u00e9valoir sur ce sens technique clair ; cela serait contraire \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique.<\/p>\n

L\u2019approche adopt\u00e9e par la TBA dans l\u2019affaire T1999\/23 contrastait fortement avec celle adopt\u00e9e par la Chambre dans l\u2019affaire T439\/22<\/a>. Dans cette derni\u00e8re affaire, la Chambre de recours a interpr\u00e9t\u00e9 la d\u00e9cision G1\/24 comme exigeant que l\u2019examen des revendications et la consultation de la description soient consid\u00e9r\u00e9s comme un processus unitaire<\/em>. En d\u2019autres termes, plut\u00f4t que d\u2019examiner d\u2019abord les revendications puis de r\u00e9examiner leur signification \u00e0 la lumi\u00e8re de la description, la Chambre de recours a estim\u00e9 que l\u2019approche correcte \u00e9tait une approche holistique<\/em>, dans laquelle un homme du m\u00e9tier lisant la revendication dans le contexte de la description et des figures s\u2019efforcerait de prendre une d\u00e9finition figurant dans la description \u00e0 sa lettre<\/em>. \u00c0 condition que la d\u00e9finition soit techniquement raisonnable et conforme \u00e0 l\u2019enseignement global du brevet, un homme du m\u00e9tier int\u00e9grerait cette d\u00e9finition dans la revendication, en tenant compte de tout aspect d\u2019\u00e9largissement ou de limitation de celle-ci.<\/p>\n

L\u2019approche holistique expos\u00e9e dans la d\u00e9cision T439\/22 a d\u00e9sormais \u00e9t\u00e9 ent\u00e9rin\u00e9e dans la d\u00e9cision G1\/25<\/a>. Bien que la d\u00e9cision G1\/25 porte principalement sur les modifications de la description, elle s\u2019appuie sur les principes d\u2019interpr\u00e9tation des revendications \u00e9nonc\u00e9s dans la d\u00e9cision G1\/24 pour d\u00e9terminer les circonstances dans lesquelles la description doit \u00eatre adapt\u00e9e aux revendications afin de satisfaire aux exigences de la CBE. En s\u2019appuyant sur la d\u00e9cision G1\/24, la d\u00e9cision G1\/25 a \u00e9galement ent\u00e9rin\u00e9 l\u2019approche de la d\u00e9cision T439\/22 quant \u00e0 la mani\u00e8re dont la d\u00e9cision G1\/24 doit \u00eatre appliqu\u00e9e. \u00c9tant donn\u00e9 que cette ent\u00e9rinement sous-tend le raisonnement de la Chambre de recours dans la d\u00e9cision G1\/25, la d\u00e9cision T439\/22 pourrait d\u00e9sormais faire autorit\u00e9 pour les futures d\u00e9cisions de l\u2019OEB. Si tel s\u2019av\u00e8re \u00eatre le cas, cela aura des implications lors de l\u2019\u00e9valuation, par exemple, de la libert\u00e9 d\u2019exploitation, car il faudra veiller avec davantage de soin \u00e0 ce qu\u2019un terme apparemment restreint utilis\u00e9 dans les revendications n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini de mani\u00e8re plus large (ou, pire encore, vague) dans la description. Il pourrait \u00e9galement s\u2019av\u00e9rer difficile d\u2019\u00e9valuer si une d\u00e9finition prise au pied de la lettre est techniquement raisonnable et conforme \u00e0 l\u2019enseignement global du brevet, comme l\u2019exige la d\u00e9cision T439\/22. Cela pourrait compliquer l\u2019\u00e9valuation par les parties des risques li\u00e9s \u00e0 leur libert\u00e9 d\u2019exploitation.<\/p>\n

Compte tenu de l\u2019approche adopt\u00e9e dans la d\u00e9cision T439\/22, il n\u2019est pas non plus clair si l\u2019OEB consid\u00e9rera que le sens ordinaire d\u2019un terme de revendication ressort directement et sans ambigu\u00eft\u00e9 de la divulgation du brevet lorsque la description d\u00e9finit ce terme d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente (plus large ou plus restrictive). Bien que les revendications soient consid\u00e9r\u00e9es comme le point de d\u00e9part de l\u2019interpr\u00e9tation des revendications, le TBA dans l\u2019affaire T439\/225 a interpr\u00e9t\u00e9 le raisonnement de l\u2019EBoA dans l\u2019affaire G1\/24 comme excluant la possibilit\u00e9 d\u2019effectuer un quelconque \u00ab acte d\u2019interpr\u00e9tation \u00bb sans tenir compte de la description en m\u00eame temps <\/em>(processus unitaire). En cons\u00e9quence, si un terme de revendication est d\u00e9fini dans la description d\u2019une mani\u00e8re qui diff\u00e8re de sa signification par ailleurs claire, il n\u2019est peut-\u00eatre plus possible de s\u2019appuyer sur la signification claire de ce terme pour restreindre la revendication si la seule base de cette signification claire d\u00e9coule de la revendication prise isol\u00e9ment. \u00c0 titre d\u2019exemple, consid\u00e9rons un sc\u00e9nario dans lequel la signification convenue du terme \u00ab \u00e9mulsion \u00bb est une dispersion de particules liquides en suspension dans un liquide. Si ce terme est d\u00e9fini dans la description de mani\u00e8re large comme une dispersion de particules (c\u2019est-\u00e0-dire pas n\u00e9cessairement des particules liquides<\/em>) en suspension dans un liquide, alors, conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision T439\/22, cette d\u00e9finition pourrait bien pr\u00e9valoir sur le sens commun\u00e9ment admis du terme \u00ab \u00e9mulsion \u00bb\u2076, de sorte que des dispersions telles que les collo\u00efdes, qui ne seraient g\u00e9n\u00e9ralement pas consid\u00e9r\u00e9es comme des \u00e9mulsions, seraient r\u00e9put\u00e9es relever de la d\u00e9finition de la revendication. En l\u2019absence d\u2019une divulgation claire et sans ambigu\u00eft\u00e9 indiquant que les particules dispers\u00e9es dans l\u2019\u00e9mulsion sont liquides, il pourrait s\u2019av\u00e9rer impossible de limiter le terme \u00ab \u00e9mulsion \u00bb \u00e0 son sens ordinaire sans ajouter d\u2019objet \u00e0 la revendication. En d\u2019autres termes, si la revendication doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de la description comme un proc\u00e9d\u00e9 unitaire, on peut se demander si le sens ordinaire du terme serait consid\u00e9r\u00e9 comme ressortant directement et sans ambigu\u00eft\u00e9 de la seule revendication. En effet, la d\u00e9cision T439\/22 semble interpr\u00e9ter la d\u00e9cision G1\/24 comme excluant tout \u00ab acte d\u2019interpr\u00e9tation \u00bb portant uniquement sur les revendications.<\/p>\n

Une autre cons\u00e9quence de l\u2019approche adopt\u00e9e dans la d\u00e9cision G1\/25 pourrait \u00eatre un risque accru de tomber dans les pi\u00e8ges de l\u2019article 123, paragraphes 2 et 3, lorsque le titulaire du brevet n\u2019est pas en mesure de modifier un brevet apr\u00e8s d\u00e9livrance pour r\u00e9pondre \u00e0 une objection relative \u00e0 l\u2019ajout d\u2019\u00e9l\u00e9ments sans \u00e9largir de mani\u00e8re inadmissible la port\u00e9e de la revendication. Consid\u00e9rons \u00e0 nouveau le sc\u00e9nario relatif au terme \u00ab \u00e9mulsion \u00bb. Au cours de la proc\u00e9dure d\u2019examen, la d\u00e9finition est supprim\u00e9e en partant du principe que le terme de la revendication peut alors s\u2019appuyer sur son sens courant plut\u00f4t que sur la d\u00e9finition plus large supprim\u00e9e de la description. Si, toutefois, le sens courant n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme pouvant \u00eatre d\u00e9duit directement et sans ambigu\u00eft\u00e9 de la demande telle que d\u00e9pos\u00e9e \u2013 car l\u2019interpr\u00e9tation des revendications doit \u00eatre effectu\u00e9e de mani\u00e8re unitaire \u00e0 la lumi\u00e8re de la divulgation initiale \u2013, la revendication d\u00e9livr\u00e9e peut par la suite faire l\u2019objet d\u2019une objection au titre de l\u2019article 123, paragraphe 2, de la CBE. Parall\u00e8lement, le titulaire du brevet peut se trouver dans l\u2019impossibilit\u00e9 de r\u00e9introduire la d\u00e9finition supprim\u00e9e dans la description, car cela risquerait d\u2019\u00e9largir le sens du terme \u00ab \u00e9mulsion \u00bb et, partant, l\u2019\u00e9tendue de la protection, ce qui serait contraire \u00e0 l\u2019article 123, paragraphe 3, de la CBE.<\/p>\n

Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il convient d\u2019apporter un soin particulier \u00e0 l\u2019insertion de d\u00e9finitions lors de la r\u00e9daction des demandes de brevet. Cela s\u2019applique aux d\u00e9finitions des termes utilis\u00e9s dans les revendications, mais peut \u00e9galement concerner les d\u00e9finitions des termes utilis\u00e9s dans la description, car les termes utilis\u00e9s dans la description peuvent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s ult\u00e9rieurement dans les revendications au cours de la proc\u00e9dure d\u2019examen. Comme cela devrait \u00eatre la norme lors de la r\u00e9daction de demandes de brevet destin\u00e9es \u00e0 l\u2019Europe, il est conseill\u00e9 d\u2019inclure des solutions de repli, par exemple sous la forme de d\u00e9finitions plus restreintes ou imbriqu\u00e9es, afin de disposer d\u2019une base permettant de restreindre les d\u00e9finitions des termes si n\u00e9cessaire. De m\u00eame, au cours de la proc\u00e9dure d\u2019examen, on ne peut plus partir du principe qu\u2019une revendication sera interpr\u00e9t\u00e9e, \u00e0 premi\u00e8re vue, selon son sens ordinaire. Par cons\u00e9quent, bien qu\u2019il ne soit plus obligatoire d\u2019adapter la description aux revendications dans toutes<\/em> les circonstances depuis la d\u00e9cision G1\/25, il peut \u00eatre judicieux de veiller, au cours de la proc\u00e9dure d\u2019examen, \u00e0 ce que, si des d\u00e9finitions sont incluses dans la description, celles-ci refl\u00e8tent la mani\u00e8re dont les termes des revendications sont cens\u00e9s \u00eatre d\u00e9finis. M\u00eame si le sens ordinaire du libell\u00e9 de la revendication permet d\u2019atteindre cet objectif, des d\u00e9finitions trop larges figurant dans la description peuvent pr\u00e9valoir sur le sens de la revendication et \u00ab englober \u00bb l\u2019\u00e9tat de la technique, remettant ainsi en cause la validit\u00e9 de la revendication. \u00c0 l\u2019inverse, des d\u00e9finitions plus restrictives utilis\u00e9es dans la description peuvent restreindre le libell\u00e9 de la revendication, par ailleurs plus large, augmentant ainsi le risque que des tiers \u00e9chappent \u00e0 une accusation de contrefa\u00e7on.<\/p>\n

De nombreux commentateurs ont salu\u00e9 les d\u00e9cisions G1\/24 et G1\/25, estimant qu\u2019elles alignaient l\u2019approche de l\u2019OEB en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation sur celle de la juridiction unifi\u00e9e du brevet (JUB). D\u2019un point de vue g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019est globalement le cas. Cependant, en ent\u00e9rinant l\u2019approche sp\u00e9cifique adopt\u00e9e par la d\u00e9cision T439\/22 concernant l\u2019application des d\u00e9cisions G1\/24 et G1\/25, ces derni\u00e8res semblent avoir ent\u00e9rin\u00e9 une approche plus prescriptive que celle expos\u00e9e par la Chambre de recours de l\u2019UPC dans l\u2019affaire 10x Genomics c. NanoString<\/em>. Par exemple, l\u2019affaire 10x Genomics c. NanoString<\/em> ne se prononce pas sur les circonstances dans lesquelles les d\u00e9finitions figurant dans la description doivent \u00eatre prises au pied de la lettre pour pr\u00e9valoir sur le sens par ailleurs clair des termes utilis\u00e9s dans les revendications. Au contraire, l\u2019affaire 10x Genomics c. NanoString<\/em> met l\u2019accent sur les exigences de l\u2019article 69 de la CBE et de son protocole d\u2019interpr\u00e9tation (\u00ab le protocole \u00bb), confirmant que la revendication doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e de mani\u00e8re \u00e0 offrir une protection ad\u00e9quate au titulaire du brevet tout en garantissant une s\u00e9curit\u00e9 juridique suffisante aux tiers. On ne sait pas encore comment la JUB parviendra \u00e0 trouver un \u00e9quilibre entre, d\u2019une part, les d\u00e9finitions qui s\u2019\u00e9cartent du sens par ailleurs clair des revendications et, d\u2019autre part, la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une protection ad\u00e9quate et d\u2019une s\u00e9curit\u00e9 juridique. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, dans quelle mesure une d\u00e9finition peut-elle s\u2019\u00e9carter du sens par ailleurs clair d\u2019un terme figurant dans une revendication sans compromettre la s\u00e9curit\u00e9 juridique des tiers ? La r\u00e9ponse d\u00e9pendra sans aucun doute des faits. Une chose est s\u00fbre : il s\u2019agira d\u2019un probl\u00e8me difficile \u00e0 d\u00e9m\u00ealer dans le cadre de la fourniture de conseils en mati\u00e8re de libert\u00e9 d\u2019exploitation.<\/p>\n

Il reste \u00e9galement \u00e0 voir comment l\u2019approbation par la d\u00e9cision G1\/25 de l\u2019affaire T439\/22 s\u2019accorde avec la mani\u00e8re dont l\u2019OEB interpr\u00e8te les revendications au regard de l\u2019ajout de mati\u00e8re. \u00c0 l\u2019OEB, les revendications font g\u00e9n\u00e9ralement l\u2019objet de l\u2019interpr\u00e9tation la plus large techniquement raisonnable. Dans ce contexte, certaines d\u00e9cisions TBA\u2077 ont pris en compte toutes les<\/em> interpr\u00e9tations techniquement raisonnables d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de revendication lors de l\u2019\u00e9valuation de la conformit\u00e9 \u00e0 l\u2019article 123(2) de la CBE. Ces d\u00e9cisions mettent en garde contre une interpr\u00e9tation des caract\u00e9ristiques des revendications \u00e0 la lumi\u00e8re de la description qui limiterait la revendication \u00e0 une interpr\u00e9tation conforme \u00e0 l\u2019article 123(2) de la CBE, car cela emp\u00eacherait une \u00e9valuation objective de l\u2019ajout de mati\u00e8re, compromettant ainsi la s\u00e9curit\u00e9 juridique. L\u2019approche adopt\u00e9e dans ces d\u00e9cisions est d\u00e9sormais remise en cause par l\u2019approbation de la d\u00e9cision T439\/22 par la d\u00e9cision G1\/25. Si, comme nous pensons que cela sera confirm\u00e9 dans la d\u00e9cision G1\/268, l\u2019approche de la d\u00e9cision T439\/22 est jug\u00e9e applicable \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9ment ajout\u00e9, nous pourrions assister \u00e0 un assouplissement de l\u2019approche de l\u2019OEB en mati\u00e8re d\u2019\u00e9l\u00e9ment ajout\u00e9, car les revendications ne seront pas interpr\u00e9t\u00e9es comme couvrant un objet qui n\u2019est pas \u00e9tay\u00e9 par une interpr\u00e9tation des revendications \u00e0 la lumi\u00e8re de la description.<\/p>\n

Les lecteurs am\u00e9ricains seront peut-\u00eatre \u00e9galement int\u00e9ress\u00e9s de savoir que la Chambre d\u2019appel de l\u2019UPC s\u2019est \u00e9galement prononc\u00e9e sur la mani\u00e8re dont les revendications de type \u00ab moyens plus fonction \u00bb doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es. Dans l\u2019affaire Abbott c. Sibio <\/em>[UPC_CoA_382\/2024<\/a>], la Chambre d\u2019appel a estim\u00e9 que, en tant que principe g\u00e9n\u00e9ral d\u2019interpr\u00e9tation des revendications, les caract\u00e9ristiques de type \u00ab moyens plus fonction \u00bb doivent \u00eatre comprises comme toute caract\u00e9ristique apte \u00e0 remplir la fonction. Cela est conforme \u00e0 l\u2019approche adopt\u00e9e par l\u2019OEB.<\/p>\n

Enfin, en ce qui concerne le dossier de la demande, plusieurs d\u00e9cisions\u2079 de la Chambre de recours (TBA) ont confirm\u00e9 qu\u2019il n\u2019existe pas de pr\u00e9clusion li\u00e9e au dossier de la demande en vertu de la CBE. Modifier une revendication en r\u00e9ponse \u00e0 une objection relative \u00e0 la nouveaut\u00e9 ou \u00e0 l\u2019activit\u00e9 inventive ne constitue donc pas une reconnaissance du fait que la revendication \u00e9tait d\u00e9pourvue de nouveaut\u00e9 ou d\u2019activit\u00e9 inventive avant la modification. Cela ne signifie pas pour autant que les observations formul\u00e9es lors de proc\u00e9dures ant\u00e9rieures n\u2019ont aucune incidence sur les proc\u00e9dures ult\u00e9rieures. Dans l\u2019affaire T325\/23<\/a>, la Chambre de recours s\u2019est appuy\u00e9e sur une interpr\u00e9tation avanc\u00e9e par le titulaire du brevet au cours de l\u2019examen pour confirmer que cette interpr\u00e9tation \u00e9tait \u00ab techniquement raisonnable \u00bb. Une approche similaire a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par la Chambre d\u2019appel de l\u2019UPC dans l\u2019affaire Alexion c. Samsung<\/em> (UPC_CoA_402\/2024<\/a>). Dans cette affaire, la Cour a consid\u00e9r\u00e9 que les affirmations formul\u00e9es par le titulaire du brevet au cours de la proc\u00e9dure de d\u00e9livrance, ainsi que leur validation par la Chambre, refl\u00e9taient le point de vue d\u2019un homme du m\u00e9tier \u00e0 la date de d\u00e9p\u00f4t du brevet. En cons\u00e9quence, tant devant l\u2019UPC que devant l\u2019OEB, les titulaires de brevet peuvent avoir des difficult\u00e9s \u00e0 revenir sur les positions adopt\u00e9es en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation lors de proc\u00e9dures ant\u00e9rieures. Les titulaires de brevet doivent donc faire preuve de prudence lorsqu\u2019ils formulent des affirmations sur l\u2019interpr\u00e9tation des revendications, car celles-ci peuvent avoir une incidence sur les proc\u00e9dures ult\u00e9rieures de mise en \u0153uvre ou de validit\u00e9.<\/p>\n

Tableau 1 : R\u00e9sum\u00e9 des approches de l\u2019OEB et de l\u2019UPC en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation des revendications<\/p>\n

OEB<\/strong> UPC
\nBase juridique<\/strong> G1\/24, et (sans doute) G1\/25 dans son approbation de l\u2019affaire T439\/22 10x Genomics c. NanoString<\/em> (UPC_CoA_335\/2023<\/a>)
\nDemande<\/strong> Art. 52 \u00e0 57 CBE En attente d\u2019un renvoi de la Chambre de recours (G1\/26) sur la mani\u00e8re dont les revendications doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es en cas d\u2019ajout de mati\u00e8re Contrefa\u00e7on et validit\u00e9 (y compris l\u2019ajout de mati\u00e8re (article 123(2) CBE) et la suffisance (article 83 CBE))
\nR\u00f4le des revendications<\/strong> Point de d\u00e9part et fondement Point de d\u00e9part et fondement d\u00e9terminant<\/em>
\nR\u00f4le de la description et des dessins<\/strong> Doivent toujours \u00eatre consult\u00e9s, et pas seulement si un homme du m\u00e9tier estime qu\u2019une revendication est impr\u00e9cise ou ambigu\u00eb lorsqu\u2019elle est lue isol\u00e9ment. Ils doivent servir d\u2019aides explicatives pour l\u2019interpr\u00e9tation de la revendication de brevet, et pas seulement pour lever d\u2019\u00e9ventuelles ambigu\u00eft\u00e9s dans celle-ci. L\u2019\u00e9tendue de la protection conf\u00e9r\u00e9e par un brevet europ\u00e9en ne doit pas \u00eatre comprise comme celle d\u00e9finie par le sens strict et litt\u00e9ral du libell\u00e9 utilis\u00e9 dans les revendications, la description et les dessins n\u2019\u00e9tant utilis\u00e9s qu\u2019aux fins de lever une ambigu\u00eft\u00e9 constat\u00e9e dans les revendications. Dans le m\u00eame temps, cela ne signifie pas que la revendication de brevet serve simplement de ligne directrice, mais que son objet s\u2019\u00e9tend \u00e9galement \u00e0 ce qui, apr\u00e8s examen de la description et des dessins, appara\u00eet comme l\u2019objet pour lequel le titulaire du brevet sollicite une protection. Au contraire, la position correcte se situe entre ces deux extr\u00eames : l\u2019objectif est de concilier une protection ad\u00e9quate pour le titulaire du brevet et une s\u00e9curit\u00e9 juridique suffisante pour les tiers
\nAutres<\/strong> Un homme du m\u00e9tier qui lit la revendication dans le contexte de la description et des dessins s\u2019efforcera de prendre au pied de la lettre une d\u00e9finition figurant dans la description. Si la d\u00e9finition est techniquement raisonnable et conforme \u00e0 l\u2019enseignement global des revendications, de la description et des dessins, l\u2019homme du m\u00e9tier interpr\u00e9tera les termes des revendications au sens de cette d\u00e9finition, en tenant compte \u00e0 la fois des aspects \u00e9largissants et des aspects limitatifs (G1\/25, confirmant T439\/22) Aucune d\u00e9cision de la Chambre de recours de l\u2019UPC n\u2019a tranch\u00e9 la question de savoir si les d\u00e9finitions, n\u00e9cessairement prises au pied de la lettre, pr\u00e9valent sur une signification par ailleurs claire d\u2019un terme de la revendication.
\nCaract\u00e9ristiques \u00ab moyen plus fonction \u00bb<\/strong> Toute caract\u00e9ristique apte \u00e0 remplir la fonction Toute caract\u00e9ristique apte \u00e0 remplir la fonction
\nEstoppel li\u00e9 au dossier de la demande<\/strong> Non, mais les titulaires de brevet peuvent avoir des difficult\u00e9s \u00e0 revenir sur les arguments avanc\u00e9s concernant l\u2019interpr\u00e9tation Non, mais les titulaires de brevet peuvent avoir des difficult\u00e9s \u00e0 revenir sur les arguments avanc\u00e9s concernant l\u2019interpr\u00e9tation<\/p>\n

Points cl\u00e9s<\/strong><\/p>\n