Dans ses conclusions r\u00e9cemment publi\u00e9es (non contraignantes) dans l\u2019affaire Halozyme port\u00e9e devant la Cour de justice de l\u2019UE (C\u2011456\/24), l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral a apport\u00e9 une r\u00e9ponse cat\u00e9gorique \u00ab non \u00bb \u00e0 la question de savoir si une substance d\u00e9sign\u00e9e comme \u00ab excipient \u00bb dans l\u2019autorisation de mise sur le march\u00e9 (AMM) d\u2019un m\u00e9dicament peut n\u00e9anmoins \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00ab principe actif \u00bb aux fins de l\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 au CCP. En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral semble aller plus loin en sugg\u00e9rant que la classification des substances dans l\u2019AMM est d\u00e9terminante pour appr\u00e9cier si une substance peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un principe actif de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n
Contexte<\/strong><\/p>\n L\u2019affaire concerne les tentatives de Halozyme d\u2019obtenir une protection par CCP pour la combinaison de trastuzumab (un anticorps monoclonal) et de rHuPH20 (une hyaluronidase recombinante), sur la base de l\u2019approbation du produit Herceptin SC. L\u2019AMM de Herceptin SC mentionne le trastuzumab comme principe actif et le rHuPH20 comme excipient. Toutefois, Halozyme soutenait (en se fondant sur des \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs \u00e0 l\u2019AMM) que, malgr\u00e9 cette classification, le rHuPH20 devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un principe actif \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n Dans le r\u00e8glement de l\u2019UE relatif aux CCP pour les m\u00e9dicaments, l\u2019article 1(b) d\u00e9finit le \u00ab produit \u00bb comme \u00ab le principe actif ou la combinaison de principes actifs d\u2019un m\u00e9dicament \u00bb. L\u2019identification du \u00ab produit \u00bb faisant l\u2019objet de la demande de CCP est essentielle, car d\u2019autres dispositions \u2014 notamment celles relatives aux conditions de d\u00e9livrance \u00e0 l\u2019article 3 \u2014 s\u2019y r\u00e9f\u00e8rent. Toutefois, la notion de \u00ab principe actif \u00bb n\u2019est pas d\u00e9finie dans ce r\u00e8glement.<\/p>\n Dans l\u2019affaire Halozyme, si le rHuPH20 ne pouvait pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un principe actif, le \u00ab produit \u00bb serait uniquement le trastuzumab. Or, celui-ci ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 et commercialis\u00e9 depuis un certain temps, l\u2019AMM de Herceptin SC ne constituerait pas la premi\u00e8re autorisation du produit, et la demande de CCP ne satisferait pas aux exigences de l\u2019article 3(d).<\/p>\n Halozyme a d\u00e9pos\u00e9 des demandes de CCP dans toute l\u2019Europe, donnant lieu \u00e0 des r\u00e9sultats divergents selon les offices nationaux. En d\u00e9finitive, une juridiction tch\u00e8que a saisi la CJUE pour clarification. Parmi les six questions pos\u00e9es, les questions 1 \u00e0 4 portaient sur la notion de \u00ab principe actif \u00bb (les questions 5 et 6 concernant l\u2019article 3(a) ne sont pas trait\u00e9es dans les conclusions). La question 1 \u00e9tait la suivante :<\/p>\n \u00ab L\u2019article 1(b) du r\u00e8glement CCP doit-il \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 en ce sens qu\u2019une substance express\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e comme excipient dans l\u2019autorisation d\u2019un m\u00e9dicament ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un principe actif ? \u00bb<\/em><\/p>\n Les questions 2 \u00e0 4 visaient \u00e0 d\u00e9terminer si d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments que l\u2019AMM pouvaient \u00eatre pris en compte pour appr\u00e9cier le statut de principe actif.<\/p>\n Conclusions de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral<\/strong><\/p>\n L\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral estime clairement que la classification de la substance telle qu\u2019indiqu\u00e9e dans l\u2019AMM est d\u00e9terminante, et qu\u2019une substance qualifi\u00e9e d\u2019excipient dans l\u2019AMM ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un principe actif aux fins du CCP. Ses observations semblent m\u00eame d\u00e9passer le seul cas des excipients, en sugg\u00e9rant que la qualification d\u2019une substance comme principe actif doit reposer exclusivement sur sa classification dans l\u2019AMM.<\/p>\n Un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de son raisonnement r\u00e9side dans le lien indissociable qu\u2019il identifie entre le r\u00e9gime des CCP et le cadre r\u00e9glementaire pharmaceutique de l\u2019UE (notamment la directive relative aux m\u00e9dicaments). Il souligne, par exemple, que certaines dispositions du r\u00e8glement CCP relient explicitement le \u00ab produit \u00bb \u00e0 l\u2019AMM (par exemple \u00ab le produit couvert par l\u2019AMM \u00bb \u00e0 l\u2019article 4). Il consid\u00e8re \u00e9galement que les notions de \u00ab substance active \u00bb (dans la directive) et de \u00ab principe actif \u00bb (dans le r\u00e8glement CCP) sont conceptuellement \u00e9quivalentes et doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re coh\u00e9rente, conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence de la CJUE (MIT C\u2011431\/04 et GSK C\u2011210\/13). La directive op\u00e9rant une distinction claire entre substances actives et excipients, cette distinction devrait selon lui \u00eatre reprise dans la proc\u00e9dure CCP.<\/p>\n Il insiste \u00e9galement sur le fait que les autorit\u00e9s r\u00e9glementaires disposent de l\u2019expertise n\u00e9cessaire pour \u00e9valuer le statut de principe actif, et qu\u2019il ne serait pas appropri\u00e9 que les offices nationaux de brevets proc\u00e8dent \u00e0 une r\u00e9\u00e9valuation. Le recours \u00e0 la classification dans l\u2019AMM est ainsi conforme aux objectifs de simplicit\u00e9, transparence et uniformit\u00e9 du r\u00e9gime des CCP. \u00c0 l\u2019inverse, une requalification d\u2019un excipient en principe actif par un office national serait contraire \u00e0 ces objectifs et reposerait sur un niveau d\u2019examen diff\u00e9rent de celui appliqu\u00e9 aux substances actives.<\/p>\n Les arguments de Halozyme fond\u00e9s sur des preuves d\u2019activit\u00e9 th\u00e9rapeutique ext\u00e9rieures \u00e0 l\u2019AMM, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019arr\u00eat Forsgren (C\u2011631\/13), sont rejet\u00e9s. Selon l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral, cet arr\u00eat doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 plus restrictivement dans son contexte factuel, o\u00f9 la substance n\u2019\u00e9tait pas clairement class\u00e9e. En tout \u00e9tat de cause, il estime que cette d\u00e9cision confirme le r\u00f4le d\u00e9terminant de l\u2019AMM. Les arguments tir\u00e9s de l\u2019affaire Bayer CropScience (C\u201111\/13), relative aux phytoprotecteurs, sont \u00e9galement \u00e9cart\u00e9s, notamment en raison d\u2019un cadre r\u00e9glementaire diff\u00e9rent.<\/p>\n